227/2023-30116(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13494/2022

г. Красноярск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью  «Холдинггазавтоматика») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021   № 21, ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 01.11.2021; от ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная  грунтоведческая лаборатория») - ФИО4, представителя по доверенности от  27.07.2022, ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Холдинггазавтоматика»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» мая 2023 года по делу № А33-13494/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Холдинггазавтоматика», истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская  испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория»,  ответчик, лаборатория) о взыскании реального ущерба по договору субподряда  от 14.12.2017 № 471-Из в размере 7 576 191 рубля 72 копеек, упущенной выгоды в размере  2 636 988 рублей 96 копеек.  

Решением суда от 09.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- исковые требования предъявлены ответчику в полном соответствии с  положениями пункта 5.7 договора № 471-Из, положением которого стороны договорились  о возникновении у стороны, не исполнившей договор, права требования полного  возмещения всех убытков помимо неустоек, предусмотренных иными положениями  договора № 471–Из;  

- отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, обмерных работ является препятствием к  выполнению работ по этапам № 2, № 3, № 4 спорного договора;  

- представленное отрицательное заключение государственной экспертизы  проектной документации и обстоятельства ее проведения свидетельствуют о наличии  вины ответчика в возникших убытках истца ввиду того факта, что истец, вследствие  отсутствия договорного временного периода, необходимого для внесения изменений в  проектную документацию, а также ввиду наличия у заказчика права на односторонний  отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, не мог повлиять на получение  положительного заключения и не мог внести изменения и дополнения и вновь подать  документацию на государственную экспертизу, чем был лишен возможности осуществить  сопровождение проведения государственной экспертизы с текущим исправлением всех  возникающих вопросов экспертов и, при необходимости - повторной подачей проектной  документации в экспертизу;  

- вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и  допущенной просрочки выполнения более чем на 3 месяца, отсутствия результатов работ  даже после допущенной просрочки, истец не смог полноценно и в установленный срок  исполнить свои обязательства перед АО «Норильсктрансгаз» по договору подряда от  31.10.2017 № 471/2017, из-за чего у истца возникли убытки по выплате неустойки,  штрафа, возмещению убытков в пользу АО «Норильсктрансгаз», а также  ООО «ХолдингГазАвтоматика» недополучило прибыль, планировавшуюся к получению  по указанному договору, то есть понесло убытки, подлежащие возмещению ответчиком,  как лицом, виновным в их возникновении.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения на  отзыв ответчика на апелляционную жалобу.  

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву с приложением  следующих дополнительных документов в копиях: письмо Администрации города  Дудинки № 2689 от 01.06.2018; дополнительного соглашения к договорам аренды  земельных участков, отчетов об основных сведениях части объектов недвижимости  (земельных участков, на которых производились работы).  

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела  указанные выше документы к материалам дела, как представленные в обоснование  возражений относительно апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (подрядчиком) заключен  договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 31.10.2017   № 471/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательные  работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети вдоль газопровода  

Пелятка – Норильск (объектов ИЦСС), а именно: выполнить сбор исходных данных,  провести комплексные инженерные изыскания, выполнить археологические  исследования, разработать том «Основные технические решения», разработать  спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимые для реализации  проекта, разработать градостроительные планы земельных участков под объекты ИЦСС,  разработать проектную документацию (включая сметную документацию) (в том числе  проектную документацию на реконструкцию объектов ИЦСС, перечень мероприятий по  ОСС по результатам ОВОС, проект по санитарно-защитной зоне, проект по ИТМ ГО и  ЧС), разработать рабочую документацию (включая сметную документацию) (в том числе  рабочую документацию на аварийно-восстановительные работы объектов ИЦСС, рабочую  документацию на реконструкцию объектов ИЦСС). Подрядчик также обязуется  обеспечить проведение государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям  и археологическому исследованию, проектной документации и сдать результаты работ и  «Услуги по организации ГЭ» заказчику. «Услуга по организации НЭ» включает в себя  следующие обязанности подрядчика: формирование пакета документов, необходимого  для проведения ГЭ, заключение договора на проведение ГЭ с экспертной организацией,  обеспечение технического сопровождения проектной документации, в том числе  устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении ГЭ, оплата ГЭ по  договору, заключенному с экспертной организацией, предоставление положительного  заключения ГЭ заказчику.  

Во исполнение указанного договора между обществом с ограниченной  ответственностью «Холдинггазавтоматикой» (генподрядчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная  грунтоведческая лаборатория» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на  выполнение изыскательных работ от 14.12.2017 № 471-Из, в соответствии с пунктом 1.1  которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1.1, 1.2. 1.3, 1.4) выполнить комплекс инженерных изысканий на трассах и площадках  для проектирования реконструкции интегрированной цифровой сети связи (ИЦЦС) вдоль  газопровода Пелятка – Норильск акционерного общества «Норильсктрансгаз», а именно:  инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, генподрядчик  обязуется принять результаты и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Научные, технические, экономические и другие требования к отчетам по  комплексным инженерным изысканиям по настоящему договору, а также иные исходные  данные определены в «Техническом задании» (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) и  действующих законодательных и нормативных документах Российской Федерации.  Технические задания выполняются на каждый вид изыскательных работ, утверждаются  генподрядчиком, согласовываются акционерным обществом «Норильсктрансгаз»,  субподрядчиком и оформлено сторонами в качестве приложения к договору (приложение   № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) (пункт 1.2 договора от 14.12.2017 № 471-Из).  

В силу пункта 1.3 договора от 14.12.2017 № 471-Из результатом выполнения  субподрядчиком обязательств по договору являются отчеты по комплексным инженерным  изысканиям, положительное заключение государственной экспертизы отчетов по  инженерным изысканиям.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 14.12.2017 № 471-Из работы должны быть  выполнены в период с 14.12.2017 по 28.02.2018. Содержание и сроки выполнения работ  определяются календарным планом выполнения комплекса изыскательных работ  (приложение № 2 к договору).  

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору  генподрядчик направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда  

от 14.12.2017 № 471-Из (письмо от 31.05.2018 № 52-ХГА/18) на основании  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь акционерное общество «Норильсктрансгаз» в одностороннем порядке  отказалось от договора от 31.10.2017 № 471/2017 по причине ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства по вышеуказанному договору – работы по этапу № 2 не  выполнены в полном объеме (письмо от 15.05.2019 № НТГ/1982-исх.).  

30.06.2019 акционерное общество «Норильсктрансгаз» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинггазавтоматика» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ  по этапу 1 договора от 31.10.2017 № 471/2017 в размере 1 630 957 рублей 42 копеек, по  этапу 2 договора - в размере 958 416 рублей 92 копеек, взыскании убытков в  размере 1 810 615 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение общего срока выполнения  работ по договору в сумме 1 156 400 рублей, штрафа в размере 2 312 800 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 по делу   № А33-18092/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые  требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью  «Холдинггазавтоматика» в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» взысканы  неустойка в размере 1 872 887 рублей 17 копеек, штраф в сумме 1 156 400 рублей, убытки  в размере 1 810 615 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 62 346 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  об отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и упущенной  выгоды.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика суммы  убытков, возникших у общества «Холдинггазавтоматика» вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.12.2017 № 471-Из.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из  способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы  обязательство было исполнено.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее  возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная  связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.  Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава  правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного  из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о  возмещении вреда.  

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в  виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника  (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора  (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

В настоящем деле истец заявлял требование о взыскании с общества «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» реального ущерба по  договору субподряда от 14.12.2017 № 471-Из в размере 7 576 191 рубля 72 копеек исходя  из следующего расчета.  

Требование о взыскании неустоек в сумме 1 744 441 рубля 71 копейки согласно  следующему расчету:  

80 651,74 + 606 381,51 + 479 208,46 + 578 200 = 1 744 441,07, где: 

80 651 рубль 74 копейки - сумма неустойки, взысканная с  ООО «ХолдингГазАвтоматика» в пользу АО «Норильсктрансгаз» за нарушение  начального срока выполнения работ (начисление в размере 0.1% от стоимости  соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, согласно пунктам 6.4, 6.5  договора подряда от 31.10.2017 № 471/2017) за период с 14.12.2017 по 10.01.2018 в части,  

приходящейся на вину ответчика из расчета: 2 987 101,49 х 0.2% х 27 дней х 50% =  = 80 651 рубль 74 копейки;  

606 381 рубль 51 копейка - сумма неустойки, взысканная с  ООО «ХолдингГазАвтоматика» в пользу АО «Норильсктрансгаз» за нарушение конечного  срока выполнения работ по этапу № 1;  

479 208 рублей 46 копеек - сумма неустойки, взысканная с  ООО «ХолдингГазАвтоматика» в пользу АО «Норильсктрансгаз» за нарушение конечного  срока этапа № 2;  

578 200 рублей - сумма, взысканная с ООО «ХолдингГазАвтоматика» в пользу  АО «Норильсктрансгаз» по делу № А33-18092/2019 за нарушение общего срока  выполнения работ;  

кроме того1 156 400 рублей - штраф, взысканный с ООО «ХолдингГазАвтоматпка» в пользу АО «Норильсктрансгаз», согласно абзацу 2 пункта 6.5 договора подряда в случае нарушении подрядчиком общего срока работ; 

1 810 615 рублей 38 копеек - сумма убытков, возникших у АО «Норильсктрансгаз» в  связи с просрочкой выполнения работ ООО «НИИГЛАБ» и отсутствием результатов  работ к моменту наступления договорного срока окончания работ;  

62 346 рублей - расходы по оплате госпошлины, взысканы с  ООО «ХолдингГазАвтоматпка» по судебному делу в связи с тем, что исковые требования  АО «Норильсктрансгаз» были основаны па просрочке выполнения работ, изначально  допущенной ООО «НИИГЛАБ»;  

2 802 388 рублей 63 копейки - убытки вследствие потери права требования оплаты  проектной документации как объекта имущественных прав (ст. 128 ГК РФ), сданной по  акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 471 /2017 от 31.10.2017.  

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию с ответчика совокупность  вышеуказанных сумм убытков в виде реально понесенного ущерба, согласно следующему  расчету:  

1 744 441,07 + 1 156 400 + 1 810 615,38 + 62 346 + 2 802 388,63 = 7 576 191,72 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с  общества «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория»  реального ущерба по договору субподряда от 14.12.2017 № 471-Из.  

В качестве оснований взыскания с ответчика убытков истцом указано на то, что  субподрядчик (ответчик) нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору,  результат работ (отчеты по инженерным изысканиям), соответствующий условиям  договора, истцу не передал.  

Истец утверждал, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение в  установленные сроки обязательств перед обществом «Норильсктрансгаз» по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 471/2017, что, в свою  очередь, явилось основанием для привлечения заказчиком, обществом  «Норильсктрансгаз», истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков  исполнения обязательств, взыскании убытков.  

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020  по делу № А33-18092/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,  с общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» в пользу  акционерного общества «Норильсктрансгаз» взысканы неустойка за нарушение сроков  исполнения обязательств по первому этапу (комплексные инженерные изыскания,  археологические исследования) и второму этапу (разработка основных технических  решений, спецификации оборудования, изделий и материалов, градостроительных планов  земельных участков под объекты ИЦСС, проектной документации, за исключением  услуги по организации государственной экспертизы) в размере 1 872 887 рублей 17  копеек, штраф за нарушение общего срока выполнения работ в сумме 1 156 400 рублей,  

убытки в размере 1 810 615 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 62 346 рублей.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда на  выполнение изыскательных работ от 14.12.2017 № 471-Из, выразившегося в нарушении  сроков исполнения обязательств и выполнении работ с ненадлежащим качеством,  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского  края от 19.03.2020 по делу № А33-14436/2019, в соответствии с которым в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» о взыскании  стоимости выполненных работ отказано, встречные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» удовлетворены в части, с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная  грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>) взыскано 330 000 рублей  неустойки.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что вступившими в законную  силу судебными актами по делам №№ А33-14 436/2019, А33-18092/2019 установлены  факты ненадлежащего исполнения своих обязательств как субподрядчиком (обществом  «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория») перед  обществом «Холдинггазавтоматика», так и подрядчиком, обществом  «Холдинггазавтоматика», перед заказчиком, обществом «Норильсктрансгаз».  

Ни первый, ни апелляционный суды не спорят с тем фактом, что истец не смог  исполнить свои обязательства по договору подряда № 471/2017, и что для исполнения  своих обязанностей ему было необходимо, что бы ответчик выполнил Этап № 1 -  Инженерные изыскания, который является основополагающим для последующих этапов  работ. Но это не значит что просрочка выполнения работ по договору подряда № 471/2017  наступила по вине ООО "НИИГЛАБ". Истец, будучи самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства, не может ставить их  в зависимость от выполнения обязательств иными лицами – кроме тех случаев, когда он  прямо обговорил это с заказчиком и соответственно другой исполнитель тоже является  стороной договора.  

В апелляционной жалобе истец подчеркивает, что при заключении договора № 471-ИЗ  от 14.12.2017 ответчик был осведомлен, что договор № 417-ИЗ заключается по цепочке  кооперации во исполнение договора подряда № 471/2017 от 31.10.2017 между  АО «Норильсктрансгаз» и ООО «ХолдингГазАвтоматика» на выполнение проектных и  изыскательских работ, о чем свидетельствуют положения пунктов 1.1, 1.2, 3.2.5, 3.2.7,  3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.4.2, 4.5, 5.5, 5.6, раздела 9 договора № 471-ИЗ и прямо указано в  пунктах № 2 и № 4 Технического задания по каждому виду инженерных изысканий - приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 к договору № 471-ИЗ.  

Однако сам по себе этот факт, по мнению апелляционного суда не является  основанием для перекладывания на ответчика всех негативных последствий по договору  между истцом и его заказчиком.  

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства (в том числе  и на случай нарушения обычных условий гражданского оборота, о котором говорит  заявитель жалобы) стороны любого договора вправе использовать все возможности,  предоставленные им главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том  случае, если обязательства оказываются нарушенными, для сторон соглашения наступает  ответственность, предусмотренная его условиями. Взыскание стороной соглашения  убытков в виде санкций выставленных контрагентом с лица, не вступившего во  взаимоотношения с этим контрагентом в таком случае является безосновательным – такой  нарушитель несет ответственность в соответствии с теми условиями, под которыми он  

подписался. Он не является стороной соглашения между заказчиком и контрагентом.  Поэтому оснований возлагать на него возникшие расходы оснований нет.  

Как верно указывает ответчик, требования Истца по своей сути направлены на  возложение на ответчика ответственности в виде уплаты договорной неустойки ответчика  и неустойки истца за нарушение им самим сроков исполнения обязательства по договору  подряда перед своим заказчиком. Указанные действия направлены на преодоление  согласованного в договоре субподряда волеизъявления сторон на ограниченный размер  неустойки (10% от цены договора).  

Наравне с иным, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в  сумме 2 802 388 рублей 63 копеек стоимости выполненных обществом  «Холдинггазавтоматика» работ по этапу № 2, принятых обществом «Норильсктрансгаз» в  соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2018 № 2,  1 810 615 рублей 38 копеек убытков в виде стоимости государственной экспертизы,  проведенной в отношении разработанной истцом проектной документации.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении  изготовленной истцом проектной документации свидетельствует о ненадлежащем  выполнении подрядчиком работ, и, как следствие, об отсутствии у заказчика, общества  «Норильсктрансгаз», встречного обязательства по оплате стоимости выполненных  подрядчиком работ в сумме 2 802 388 рублей 63 копеек.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное отрицательное  заключение государственной экспертизы проектной документации и обстоятельства ее  проведения свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникших убытках истца –  поскольку по причине его просрочки сам истец уже не имел достаточного времени для  подготовки документов. Истец указывает, что в случае своевременного проведения  государственной экспертизы и получения отрицательного результата - у истца бы  оставалось еще 2 месяца договорного срока для повторного прохождения  государственной экспертизы, и только срыв сроков выполнения работ ответчиком не  позволил истцу вовремя изготовить проектную документацию и сдать результат работ  этапа № 2 в государственную экспертизу.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции - довод истца о  том, что названная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков,  поскольку инженерные изыскания выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и  нарушением сроков, что, по мнению подрядчика, находится в прямой причинно-следственной связи с получением заказчиком отрицательного заключения  государственной экспертизы, подлежит отклонению.  

Как уже было указано выше, истец, заявляя требование о взыскании убытков,  должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственной причиной  возникновения у лица убытков.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разработка проектной документации в  силу условий договора, заключенного обществом «Норильсктрансгаз» и обществом  «Холдинггазавтоматика», осуществлялась последним. Кроме того, в ходе судебного  разбирательства истец неоднократно заявлял о том, что по причине некачественного  выполнения работ по инженерным изысканиям субподрядчиком, работы по инженерным  изысканиям после расторжения договора с ответчиком выполнены генеральным  подрядчиком самостоятельно.  

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы вынесено в  отношении результата работ, выполненных именно обществом «Холдинггазавтоматика».  

Имеющие для настоящего дела преюдициальный характер обстоятельства  установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела   № А33-18092/2019 по вопросу причинения обществу «Норильсктрансгаз» убытков,  обусловленных оплатой заказчиком услуг государственной экспертизы, проведенной в  отношении выполненных истцом работ, в сумме 1 810 615 рублей 38 копеек.  

Из содержания решения суда от 22.05.2020 по делу № А33-18092/2019 следует, что в  результате неисполнения подрядчиком (обществом «Холдинггазавтоматика») взятых на  себя обязательств по договору, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде  неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере  1 810 615,38 руб. в виде стоимости услуг по проведению государственной экспертизы,  результатом которой является отрицательное заключение на подготовленную истцом  проектную документацию.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что отрицательное заключение  экспертизы выдано на документацию, подготовленную истцом, суд не находит оснований  для признания виновным в получении заказчиком отрицательного заключения  государственной экспертизы общества Научно-исследовательская испытательная  грунтоведческая лаборатория».  

Требование о взыскании 62 346 рублей расходов по госпошлине, являющихся  судебными расходами рамках спора по делу № А33-18092/2019, судом первой инстанции  правомерно отклонено, поскольку причинно-следственная связь между указанными  расходами и неправомерными действиями ответчика не усматривается.  

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 2 636 988 рублей 96 копеек  упущенной выгоды.  

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывал, что не  получил доходы, на которые рассчитывал при своем добросовестном исполнении работ  из-за отказа заказчика от договора в связи невыполнением ООО «НИИГЛАБ» взятых на  себя обязательств.  

Упущенная выгода истцом рассчитана по формуле: упущенная выгода =  недополученная прибыль по этапам № 3 и № 4.  

Согласно документации с расчетами, представленной в суд первой инстанции,  недополученная прибыль за этап № 3 составляет 806 767 рублей 20 копеек, за этап № 4 - 1  830 221 рубль 76 копеек.  

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 2 636 988 рублей 96 копеек. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего,  которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности  могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной деятельности  истца.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечен  

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина,  ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог  осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет  упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за  аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того,  как это нарушение было прекращено.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не  была бы получена кредитором.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, сумма убытков в  виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы  получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период  вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки  производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и  т.д.).  

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении  убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом  необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом  выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.  

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему  получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

Апелляционный суд учитывает пояснения ответчика – согласно выводам,  изложенным в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-2-3005094-2019 от 11.03.2019 ООО «Холдинггазавтоматика» допущены самостоятельные  нарушения при подготовке проектной документации, являющейся предметом договора  между истцом и заказчиком; срок проведения экспертизы продлевался и истцу  предоставлялась возможность устранить нарушения, более того, изменения частично  были внесены.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела   № А33-18092/2019, односторонний отказ общества «Норильсктрансгаз» от договора от  31.10.2017 № 471/2017 обусловлен ненадлежащим исполнением обществом  «Холдинггазавтоматика» обязательств по договору.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом выручки в  сумме 2 636 988 рублей 96 копеек за работы, которые могли быть выполнены в рамках  третьего и четвертого этапов договора, обусловлены действиями самого подрядчика.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для вывода о взаимосвязи убытков истца и действий ответчика,  которая могла бы оправдать взыскание убытков. В этой ситуации ссылка на пункт 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не имеет актуальности.  Определение размера убытков – точное или приблизительное – в данном случае не  требуется.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» мая 2023 года по делу   № А33-13494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: М.Н. Инхиреева 

Ю.В. Хабибулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна