Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2316/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2019 № 07-15/14143; ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2020 № 09-17/4727;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2019 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от  24.03.2020

по делу №А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании недействительным решения собрания кредиторов принятого 24.12.2019 об утверждении Положения о продаже имущества муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в части, определяющей порядок продажи 160 автобусов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское

автотранспортное предприятие № 1» 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «ХПАТП №1», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ХПАТП №1».

Определением суда от 29.12.2015 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП «ХПАТП №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее – Департамент) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» от 24.12.2019 об утверждении Положения о продаже имущества должника, непроданного на предыдущих торгах по состоянию на 07.11.2019 в части продажи 151 единицы автобусов мод. DAEWOOBS106 и 9 единиц автобусов мод. НЕФАЗ 5299-10-32.

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда от 24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий, отменив проходящие электронные торги по причине «неудовлетворительное техническое состояние» автобусов и предложив кредиторам продать их по прямым договора купли-продажи  по 15 000 руб. за единицу, не привел обоснования цены продажи. При этом ссылается на отсутствие актов технической экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами  и содержащие достоверные сведения об отсутствии критически важных узлов  и агрегатов, о весе автобуса, а также заключения о невозможности восстановления работоспособности транспортного средства. Приводит доводы о непринятии судом первой инстанции сведений Департамента о цене продажи неисправных транспортных средств на металлолом. Также указывает на непринятие во внимание результатов прошедших 07.02.2020 публичных электронных торгов по продаже неисправных транспортных средств  - троллейбусов, принадлежащих МУП г.Хабаровска «ТТУ» и отличающихся от продаваемых автобусов лишь отсутствием двигателя внутреннего сгорания.

В уточнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что Департамент письмом от 11.11.2019 № 07-15/134323 дал ответ на обращение ФИО4 от 17.10.019 №123 по иному вопросу в рамках дела о банкротстве МУП  г.Хабаровска «ХПАТП №1», не касающегося продажи 160 автобусов без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи по цене 15 000 руб. за единицу.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу просит определение суда от 24.03.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим в обоснование занимаемой в рамках рассматриваемого обособленного спора позиции представлено ходатайство  о приобщении дополнительных документов.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Департамента и конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал  заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в рассматриваемом случае конкурный управляющий, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора и возвращает представителю  конкурсного управляющего. 

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда от 24.03.2020, основываясь на имеющихся в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательствах.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 24.12.2019 состоялось собрание кредиторов МУП  г.Хабаровска «ХПАТП №1», на котором кредиторы, проголосовав по предложению конкурсного управляющего за включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса – «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1», не проданного на предыдущих торгах по состоянию на 07.11.2019», большинством голосов - 93,90% приняли решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, не проданного на предыдущих торгах (далее – Положение).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.12.2019 №16 Департамент принимал участие на собрании кредиторов в лице своего представителя – ФИО7

Вместе с тем, представитель Департамента воздержался от голосования по вопросу об утверждении вышеуказанного Положения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами рассматриваемого обособленного спора и не оспаривается Департаментом.

Однако, Департамент, полагая, что  принятое на собрании большинством голосов решение об утверждении Положения, принято без учета уровня закупочных цен на негабаритный лом черных металлов, к которым относятся продаваемые транспортные средства, а также их вес, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

 Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить  сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Так, уведомление о проведении собрания кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.12.2019 (№4445510), согласно которому в повестку дня включен вопрос – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вопрос об утверждении Положения предложен конкурсным управляющим к включению в повестку дня собрания уже на самом собрании и включен в нее единогласно.

Из протокола собрания  от 24.12.2019 №16 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов являлось правомочным.

Как вышеуказано, представитель Департамента, присутствовавший на собрании, от голосования по вопросу об утверждении Положения  воздержался, следовательно,  выразил свое волеизъявление и реализовал свое право на участие и голосование по данному вопросу повестки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания. 

Так, в рассмотренном случае Департамент принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено доказательств нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании по спорному вопросу. 

Довод жалобы о том, что представитель Департамента воздержался от голосования по причине обращения к конкурсному управляющему с запросом об обосновании цены продажи транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из запроса от 24.12.2019 следует, что Департамент просил предоставить сведения о перечне проданного имущества с указанием цены каждого объекта, наименовании покупателя с приложением копий договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов в части утверждения Положения принято собранием кредиторов большинством голосов в пределах предоставленной ему Законом о банкротстве компетенции, учитывая, что представитель Департамента воздержался от голосования по спорному вопросу, пришел к правомерном выводу, что об отсутствии у Департамента права на оспаривание решения собрания кредиторов должника в части утверждения Положения.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, представитель Департамента участвовал в собрании кредиторов и воздержался от голосования по вопросу утверждения Положения, следовательно, не вправе ссылаться на недействительность принятого на этом собрании решения по спорному вопросу.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств настоящего обособленного спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда от 24.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.03.2020 по делу №А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина