52/2023-50937(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54359/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-5785/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи М.А. Димитриева, судей Д.В.Николаева, Н.В.  Сулименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии:  

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу   № А32-54359/2019 о взыскании судебной неустойки по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО4 о взыскании судебной неустойки с бывшего генерального  директора должника ФИО2 и с бывшего конкурсного  управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в  отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным  управляющим ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 должник  признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного  производства, утвержден конкурсным управляющим ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021  освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от  

исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021  утвержден арбитражным управляющим должника ФИО4.  

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего  генерального директора ООО «Мегастрой» ФИО2 судебной неустойки за  неисполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 в  размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с  29.06.2020 по день фактического исполнения обязанности по передаче документов,  о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО  «Мегастрой» судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 02.09.2021 в размере 10 000 рублей за каждый  календарный день просрочки, начиная с 06.09.2021 по день фактического  исполнения обязанности по передаче документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением от 07 марта 2023 года, суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000  рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.06.2020, определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.09.2021, начиная со дня вынесения определения суда о  взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства по  передачи документов и материальных ценностей.  

Взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день  неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020,  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021, начиная со  дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, по день  фактического исполнения обязательства по передачи документов и материальных  ценностей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судебной  неустойки осуществлено в отсутствии на то законных оснований, судебного акта  об истребовании конкретного перечня документов не принималось.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в  

присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, ФИО5 не исполнили Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.06.2020, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.09.2021., в связи с чем взыскал с данных лиц судебную неустойку.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена общая обязанность  руководителя должника при утверждении конкурсного управляющего передать  последнему в установленный срок имущество и документы организации, без  каких-либо условий. На необходимость исполнения этой законной обязанности и  было указано в решении суда.  

На случай, если такая обязанность руководителем или иным лицом, у  которого в силу сложившихся обстоятельств находятся имущество и/или  документы должника (в том числе частично), не исполняется и по требованию  конкурсного управляющего, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  даны разъяснения о возможности обращения конкурсного управляющего в суд с  заявлением об истребовании документации и имущества должника у его  руководителя, которое рассматривается и удовлетворяется судом в порядке статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении  обязательства в натуре.  

Именно за нарушение требования об исполнении обязательства в натуре,  пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ предусмотрена законная - судебная неустойка.  

В данном случае судебный акт об истребовании документации, имущества,  печатей и штампов должника в натуре в отношении ФИО2, ФИО5  судом отдельно не принимался, возможность такого истребования с учетом  разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в судебном порядке не проверялась.  

Перечень истребуемой у ответчиков документации и материальных ценностей  с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, не конкретизировался.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания судебной неустойки с ответчиков.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебной неустойки  за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества допустимо  только в том случае, если судом выносилось или выносится определение об  истребовании конкретизированного перечня документов и имущества у  соответствующего ответчика. Взыскание судебной неустойки в связи с  неисполнением решения суда о введении соответствующей процедуры  банкротства, либо определения об утверждении арбитражного управляющего  действующий законодательством не предусмотрено.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу   № А32-54359/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко