Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24988/2022

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321595800005264, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1768385,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 1768385,19 руб. основного долга.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил.  

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания 24.01.202023 ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. При этом, суд отмечает, что данное ходатайство об отложении является уже третьим по счету. Первое ходатайство об отложении было удовлетворено. По второму ходатайству об отложении был объявлен перерыв для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не выходит на связь для урегулирования спора мирным путем и лишь затягивает рассмотрение спора. Истец полагает, что урегулирование спора мирным путем возможно и после вынесения решения. Сам предприниматель в судебные заседания не является. Помимо представителя ФИО4, которая направляет в суд ходатайства об отложении без подтвержденных документов об уважительности причин неявки (так, к настоящему ходатайству не приложены транспортные документы об убытии в г. Москва и доверенность на представление в Арбитражном суде г. Москвы интересов другой организации), в качестве представителей указаны еще 3 представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор покупки древесины от поставщика от 21.09.2021 № 21-01-ИП Кнауб (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить древесину в ассортименте, согласованном Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу п. 1.2 договора общий объем древесины, подлежащей поставке, составляет 1000 куб. м.

Расчеты за поставленную партию древесины производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента приёмки партии древесины представителем Грузополучателя путем перевода денежных средств на р/с Поставщика (п. 7.1 договора).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в  соответствии с условиями договора, оплата была произведена в сумме 3000000,00 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.09.2021 № 8590 на сумму 3000000,00 руб.

В период с 22.09.2021 по 14.10.2021 поставщиком был поставлен товар на сумму 1231614,81 руб. Таким образом, сумма не поставленного товара составляет 1768385,19 руб.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы, поскольку поставка не была произведена. 

Требование ответчиком не исполнено. При этом, письмом от 04.07.2022 в адрес истца в ответ на претензию ответчик гарантировал поставку древесины в полном объеме в срок до 04.10.2022 или обязался осуществить возврат денежных средств, полученных по договору от 21.09.2022 № 21-01-ИП.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1768385,19 руб. предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчику предлагалось представить отзыв, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800005264, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1768385,19 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30684,00 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                   Ю.Б. Басова