АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19906/2019

14 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 117 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее -                         ООО «ОмМет-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ЗАО «БКХП № 1», ответчик)  о взыскании 121 180 руб. 52 коп., из которых:   105 432 руб. 68 коп. задолженности и 15 747 руб. 84 коп. пени по состоянию на 25.10.2019, а также 4 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением от 05.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.11.2019 в материалы дела через «Мой арбитр» от ЗАО «БКХП № 1» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме.

Одновременно ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, а также относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая указанный размер чрезмерно завышенным.

13.12.2019 в суд от ООО «ОмМет-ТРАНС» поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 16 117 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 12.11.2019, а также 4 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. - на оплату юридических услуг.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований принял.

25.12.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «ОмМет-ТРАНС» удовлетворены в полном объеме.

10.01.2020 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2017 между ООО «ОмМет-ТРАНС» (далее - Исполнитель) и ЗАО «БКХП № 1» (далее - Заказчик) подписан договор № 281/12 (далее - Договор), в соответствии с                пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по обеспечению подвижным составом (далее - Вагоны) и при необходимости, по соглашению сторон, оказать услуги по организации перевозок грузов Заказчика. Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава, а так же иные необходимые данные должны быть указаны Заказчиком в Заявке. Образец Заявки Заказчика является Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по Договору на условиях и в порядке, определяемом сторонами в Договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

В силу пункта 3.2 Договора  оплата услуг Исполнителю осуществляется Заказчиком путем 100 % предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней после предоставления Исполнителем счета на предоплату посредством электронной/факсимильной связи, но не позднее, чем за 2 (двое) суток до планируемой даты оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии. В случае непоступления на расчетный счет Исполнителя оплаты, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента оплаты. При этом задержка груженых вагонов при отправлении либо впути следовании не является захватом груза, и Исполнитель не несет ответственности засохранность и качество груза.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 к Договору предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по предоставлению крытых вагонов для перевозки груза по территории Российской Федерации со станции Бульгума Кбш. ж.д. до согласованных в таблице станций ОАО «РЖД», с учетом НДС 18%, что составляет:

- Котласс-Южный Сев. ж.д. – 50 000 руб.;

- Вельск Сев. ж.д. – 65 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнитель имеетправо потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 Договора).

Как указал истец, во исполнение принятых условий по Договору Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению запрашиваемых Вагонов на общую сумму                        105 432 руб. 68 коп.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО «ОмМет-ТРАНС» образовалась задолженность в размере 105 432 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ЗАО «БКХП № 1» претензию № 124/07 от 08.07.2019 с требованием оплатить задолженность в указанном выше размере.

07.08.2019 ЗАО «БКХП № 1» направило ответ на претензию истца № 778/2019 от 02.08.2019, в котором предоставило график погашения имеющейся задолженности.

Отсутствие действий ответчика по своевременной и полной оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ОмМет-ТРАНС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления в связи с оплатой ответчиком 12.11.2019 основного долга истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО «БКХП                № 1» пени за период с 17.04.2018 по 12.11.2019 в размере 16 117 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Спорный Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки исполнения ЗАО «БКХП № 1» обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в пункте 4.5 Договора условие о неустойке, в том числе ее размер: в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку суд находит требование истца о взыскании с ЗАО «БКХП № 1» неустойки за период с 17.04.2018 по 12.11.2019 в размере 16 117 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Представленный ООО «ОмМет-ТРАНС» расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ЗАО «БКХП № 1» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Кроме того, ООО «ОмМет-ТРАНС» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98) указано, что суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ОмМет-ТРАНС» представлен договор на оказание юридических услуг № 62/07-2019-Ю от 08.07.2019 (далее – Договор на оказание услуг), заключенный истцом (далее – Заказчик) с обществом с ограниченной ответственность «Юрмас» (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на оказание услуг Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора на оказание услуг.

Согласно пункту 1.2 Технического задания № 8 от 21.10.2019, оказывая юридическую помощь, Исполнитель осуществляет следующие юридические действия:

- ознакомление с материалами дела;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области в соответствии с договорной подсудностью;

- формирование пакета прилагаемых документов к иску;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (при наличии технических возможностей у Заказчика).

Протоколом согласования стоимости работ от 21.10.2019 предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору на оказание услуг, которая составляет 15 000 руб.:

- 7 500 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи материалов дела Исполнителю;

- 7 500 руб. не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до судебного заседания.

Во исполнение условий Договора истцом предоставлен акт о выполненных услугах от 18.11.2019 № 52 на сумму 7 500 руб., из которого следует, что Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял юридические услуги без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ОмМет-ТРАНС» предоставлено платежное поручение № 766 от 24.10.2019 на сумму 7 500 руб.

Относимость Договора и платежного поручения к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, отзыв ответчика, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма                  № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Учитывая все изложенное выше, исходя из расценок представительских услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, а также качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование                    ООО «ОмМет-ТРАНС» о взыскании с ЗАО «БКХП № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При обращении в арбитражный суд ООО «ОмМет-ТРАНС» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 635 руб. по платежному поручению № 761 от 22.10.2019.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчик после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                      4 635 руб. относятся на ЗАО «БКХП № 1».

При изготовлении текста резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 123,            167-171, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 117 руб. 73 коп. неустойки по договору № 281/12 от 18.12.2017, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. и на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           А.Е. Колмогорова