АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8228/2018

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.10.2018 № Исх-ДИО/14874,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 серии 55 АА № 1828052, номер в реестре 6-5705,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также Предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-31-8602 аренды земельного участка за период с 14.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 394 340,88 руб., а также пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 в размере 8 281,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу № А81-2469/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, были устранены, определением от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал; представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключён договор № Д-Кр-31-8602 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139, местоположение которого установлено в 189 м юго-западнее относительно здании, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, д. 30, корп. 3 в Кировском административном округе, общей площадью 1 794 кв.м, для строительства здания автомагазина с автосервисом.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы, приведённом в приложении № 2 к договору, а именно, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчёте арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчёте арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого вида использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.4).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

26.05.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за номером 55/101/019/2015-8747 зарегистрировано соглашение к договору, по которому все права и обязанности арендатора с 15.05.2015 перешли к ФИО5.

На земельном участке было построено здание с кадастровым номером 55:36:14 01 03:4055, которому присвоен адрес: 

<

...>.

14.02.2017 ½ доли в общей собственности на указанное здание было приобретено ответчиком, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером 55:36:14 01 03:4055-55/001/2017-2.

Позднее 03.04.2018 сторонами заключён договор № 9914 купли – продажи земельного участка (½ в праве общей долевой собственности), зарегистрированный в установленном порядке 24.04.2018.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату за период с 14.02.2017 по 31.01.2018, у него образовалась задолженность в размере 394 340,88 руб., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации – ЗК РФ).

Статьёй 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2018 № 305-ЭС18-20634 по делу № А40-120026/2017, если лицо, приобретшее право собственности на объекты недвижимости, расположенные на непринадлежащем ему земельном участке, пользуется последним, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу статьи 1102 ГК РФ у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

С учётом изложенной позиции высшей судебной инстанции за период с 14.02.2017 по 31.01.2018 Предприниматель должен уплатить неосновательное обогащение.

При этом то обстоятельство, что Департамент не обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а просит возместить величину арендной платы, в рассматриваемом случае, по убеждению суда, не будет иметь принципиального значения. Истец, по существу, заявил требование о взыскании платы за пользование землёй. Неправильное указание истцом правового обоснования иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку неосновательное обогащение в рассматриваемом случае, будет выражено величиной сбережённой Предпринимателем арендной платы.

Судом установлен факт пользования ответчиком в период с 14.02.2017 по 31.01.2018 спорным земельным участком, в связи с чем за обозначенный период подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А17-6232/2008).

Статёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ФИО1 арендная плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствуется требованиями п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 424, 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что в период с 14.02.2017 по 31.03.2017 на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбережённой арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади.

По смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-8602 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя перерасчёт, исходил из того, что арендная плата по договору, с учётом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчёта арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Расчёт арендной платы осуществлён Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432).

Так, Решением № 432 Решение № 46 было отменено, в связи с чем за период с 14.02.2017 по 31.01.2018 Департаментом исчислена арендная плата в соответствии с частью 3 статьи 2 Решения № 432, действовавшего в спорный период, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 Решения № 432 признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения части 3 статьи 2 Решения № 432, признанной недействующей в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ФИО1  по уплате платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей норма Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей части начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание части 3 статьи 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению Предпринимателем арендной платы за период с 14.02.2017 по 31.03.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Решения № 432, то есть Решение № 46.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Решения № 432, часть 3 статьи 2 которого признана недействующей, согласуется с правовой позицией, сформулированной в практике арбитражных судов (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 08АП-10181/2018 по делу № А46-7872/2018).

Таким образом, для целей определения объёма обязательств Общества за период спорных отношений подлежит применению Решение № 46.

На основании изложенного выше размер арендной платы, и соответственно, неосновательного обогащения ответчика по договору № Д-Кр-31-8602 составит 4 227,08 руб. в месяц.

За период с 14.02.2017 по 31.03.2017 эта сумма составит 6 491,59 руб.

Относительно требования Департамента о взыскании с Предпринимателя арендной платы по договору № Д-Кр-31-8602 за период с 01.04.2017 по 31.01.2018, суд отмечает следующее.

В связи с приобретением права собственности на объект недвижимости ФИО1 и ФИО6 (собственник второй половины здания) 02.03.2017 обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139.

Письмом от 30.03.2017 № Исх-ДиО/1446 в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Решением Кировского районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу № 2-2526/2017 по иску ФИО7 (арендатора земельного участка) к Департаменту о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО1, установлено, что прежний собственник объекта (ФИО7) недвижимости при продаже объекта в силу закона автоматически теряет право на использование земельного участка на праве аренды в указанной части.

В силу прямого указания закона, покупатели - ФИО6 и ФИО1, объекта недвижимого имущества приобретают право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Полагая, что письмо от 30.03.2017 № Исх-ДиО/1446 принято без учёта обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу № 2-2526/2017, ответчик и ФИО6 повторно обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139.

Письмом от 06.09.2017 № Исх-ДиО/14999 в предоставлении участка вновь отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-21338/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказ Департамента в предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139 без проведения торгов признан незаконным, поскольку в настоящем случае с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик в силу закона приобрёл и право аренды земельного участка, следовательно, он вправе был заявить и требование о предоставлении данного земельного участка с собственность, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Во исполнение указанного судебного акта, как ранее отмечалось, между Департаментом и ФИО1 заключён договор № 9914 от 03.04.2018 купли-продажи земельного участка; последний находится в собственности ответчика (½ доли в праве общей долевой собственности).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 6 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с ЗК РФ допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

В связи с указанным суд соглашается с доводом ответчика о том, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ, выраженный в письмах Департамента от 06.09.2017 № Исх-ДиО/14999 и от 30.03.2017 № Исх-ДиО/1446, противоречил закону; Предпринимателю со стороны истца были созданы препятствия в реализации предоставленного исключительного права на приобретение участка в собственность.

Указанное следует из судебных актов, постановленных по делу № А46-21338/2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Учитывая обращение ФИО1 с соответствующим заявлением в Департамент 02.03.2017, договор купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и подписан истцом не позднее 31.03.2017 года (30 дней с даты подачи заявления).

Ранее указывалось, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статьи 65 ЗК РФ).

Размер земельного налога меньше суммы арендной платы.

Поскольку невозможность оформления ответчиком права собственности на земельный участок вызвана неправомерными действиями истца, последний не вправе воспользоваться выгодой в виде разницы между размером арендной платой и величиной земельного налога.

По указанной причине плата за пользование Предпринимателем участком за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 не может превышать размер подлежащего уплате за данный период земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ.

По смыслу статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом признаётся календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.11.2017 №173 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3139 установлена в размере рыночной стоимости (2 029 000 руб.) по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на территории города Омска» налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента.

Таким образом, земельный налог составит 30 435 руб. в год, или 2 536,25 руб. в месяц.

Поскольку доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 55:36:14 01 03:4055, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет ½, соответствующая доля будет принадлежать ответчику и в отношении земельного участка. 

Указанное подтверждается и договором от 03.04.2018 № 9914 купли – продажи земельного участка, зарегистрированным в установленном порядке 24.04.2018.

Соответственно, неосновательное обогащение Предпринимателя за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 составит 12 681,25 руб.

Всего за исковой период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 19 172,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом исчисленной суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 составят 402,63 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения от 25.02.2019 № 25 на сумму 19 172,84 руб. и № 26 на сумму 402,63 руб. свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя на момент вынесения настоящего решения задолженности по плате за землю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>). 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова