АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7532/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Мясной двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично  незаконным решения №22/1 от 12.10.2017

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от  ответчика: ФИО2 по доверенности №10-12/1/13144 от 03.04.2018 на 1 год, удостоверение УР №019064; ФИО3 по доверенности №10-12/1/31101 от 21.08.2018 на 1 год, удостоверение УР №849640; ФИО4 по доверенности №10-12/1/27884 от 27.07.2018 на 1 год, удостоверение УР №849668; ФИО5 по доверенности №10-12/27670 от 25.07.2018;

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясной двор" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 12.10.2017 №22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 455рублей, пени за его неуплату в сумме 581 387.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО  «Премьер» противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами,  экспертизой утверждение инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом не подтвержден,, в о время как первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поставщик являлся действующим. При этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, соответствующих пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, не отвечающим признакам реально действующего юридического лица и сделка с которым имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды. 

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, о чем составлен акт от 07.09.2017 №22.

           В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мясной двор»  в результате исполнения заключенного договора  с ООО «Премьера» на поставку продуктов питания, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 1 545 455руб., из которых за 4 кв. 2013 в сумме 636 364руб. и за 1 кв. 2014 в сумме 909 091руб. 

           По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представлял с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности, установлена взаимозависимость и согласованность действий участвующих в цепочке лиц.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделка между заявителем и ООО «Премьера» носит формальный характер, данная организация не являлась в действительности   поставщиком товара. 

В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.10.2017 № 22/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций с учетом уменьшения размера штрафов в 8 раза по НДС  в сумме  994 434рубля, по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 3 750рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 188рублей, обществу доначислен НДС в сумме 1 545 455 рублей, транспортный налог в сумме 141 рубль,  пени по НДС в сумме 581 387рублей, пени по транспортному налогу в сумме 22рубля, пени по НДФЛ в сумме 107рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.12.2017 № 13-09/47938@ решение инспекции от 18.01.2018 № 13-09/0767 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 12.10.2017 № 22/1 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет  представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности,  которая  должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресу государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальный учредитель (руководитель),  минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, транзитный характер платежей, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Премьера» (начисленный и оспариваемый  НДС - 1 545 455руб.) в ходе проверки установлено, что между ЗАО «Мясной двор» и ООО «Премьера» в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 № ПМД-16/12, согласно которому Поставщик (ООО «Премьера») обязуется передать в собственность Покупателю (ЗАО «Мясной двор») замороженные мясопродукты и продукты питания, а Покупатель принять и оплатить его. Ассортимент и количество товаров указан в заявке Покупателя. Поставка осуществляется самовывозом Покупателя. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара, переходит к Покупателю с момента получения Товара Покупателем. Покупатель осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В подтверждение осуществления сделок с указанным контрагентом в 2013-2014 годах обществом представлены в инспекцию договор от 16.12.2013,  счета-фактуры и товарные накладные к ним, книга покупок.

Товар поставлен Покупателю в ассортименте и по цене, указанной в счетах-фактурах: № 595 от 27.12.2013 ( окорок свиной) на сумму 7 000 000рублей ( в т.ч. 636 363,64руб. НДС),  № 74 от 26.02.2014 (форель б/г с/м) на сумму 5 028 737,62рубля ( в т.ч. 457 157,97руб. НДС), № 75 от 28.02.2014 (форель б/г с/м) на сумму 4 971 262,38рублей ( в т.ч. 451 932,94руб. НДС). 

ЗАО «Мясной двор» перечислило в адрес ООО «Премьера» денежные средства 25.12.2013году  в сумме 7 000 000руб. и 27-28.02.2014 в сумме 10 000 000руб.

Поставка  товара произведена в адрес ЗАО «Мясной двор»  по документам, оформленным от имени ООО «Премьера» и подписанным от лица руководителя  ООО «Премьера»ФИО6, сумма НДС по указанным поставкам в период 4 кв. 2013   в сумме 636 363,64руб. и 1 кв. 2013 в сумме 909 090,91руб. предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 1 545 454,55руб. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля  по ООО «Премьера» установлено, что организация  зарегистрирована 28.03.2011 Инспекцией ФНС по Первореченскому району г.Владивостока, 25.11.2014 мигрировало на налоговый учет МИФНС России №25 по Республике Татарстан, 31.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ; юридический адрес регистрации в период с момента регистрации до 25.11.2014  

<

...>,  руководителем организации  в период  с 24.12.2012 по 22.05.2014  числится ФИО6 (согласно информационным данным  налоговых органов числится учредителем и/или руководителем в  23 организациях);  учредителем организации в период с 14.09.2011 по 25.11.2014 значится ФИО7, являющиеся в разное время учредители и руководители организации также являются массовыми ( ФИО8 – 13 организаций, ФИО9 – 6 организаций, ФИО10 – 50 организаций). ООО «Премьера» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый учредитель- физическое лицо, массовый руководитель,  отсутствие расчетных счетов в банке,  не представление налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

При регистрации организации было представлено письмо собственника помещения по юридическому адресу 

<

...>  ФИО11 о предоставлении  указанного помещения в качестве адреса места нахождения ООО «Премьера».  На запрос инспекции собственник помещения письмом от 27.07.2017 ответил об отсутствии отношений с ООО «Премьеара», предоставление адреса как юридического для этой организации не подтвердил.

 Согласно  протокола опроса ФИО6 от 07.04.2017 (руководитель в период заключения и исполнения сделки, которой подписаны все первичные и товаросопроводительные документы)  последняя   пояснила, что фактическим руководителем или учредителем каких-либо организаций, в том числе и ООО «Премьера» не является, зарегистрировала на свое имя за незначительное денежное вознаграждение,  к деятельности организации отношения не имеет, предпринимательской деятельности не занималась, о ЗАО «Мясной двор» слышит впервые, никакие бухгалтерские  документы по взаимоотношениям с указанными компаниями не подписывала, договоры не заключала.  В ходе допроса 22.04.2016 ФИО6 также подтвердила, что  в период допроса является домохозяйкой, до этого  работала в  ООО «Объединенная текстильная компания», руководителем и/или учредителем каких-либо организаций не является, была номинальным директором, названия организаций не помнит.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекция проводила допросы ФИО7 (ранее до замужества ФИО9) – учредитель организации с 14.09.2011 по 25.11.2014 и ее руководитель в период с 25.08.2011 по 23.12.2012, в частности  протоколом от 15.03.2016 ФИО9 пояснила, что руководителем/учредителем организаций не явлалсь, деятельностью организаций не руководит, документы не подписывала. Таким образом, лицо (или лица), реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Премьера», в ходе проверки не установлены.

Численность организации в 2013- численность отсутствует, справки 2-НДФЛ не представлены, основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет.

ООО «премьера» находится на общей системе налогообложения,  последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013г., последняя налоговая декларация представлена по НДС за 2 кв. 2014,0 по налогу на прибыль за 6 мес. 2014.

Налоговая  отчетность представляется  с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013 (период спорных операций) по налогу на прибыль  при доходе в 26 950 993руб. расходы заявлены в размере 26 936 476руб. (99,95% от дохода), налоговая база определена в 14 517руб., сумма налога к уплате сложилась в 2 903руб.; по НДС за 4 кв. 2013 с оборота в 26 936 476руб. сумма НДС определена в размере 4 851 179руб., вычеты заявлены в размере 4 846 019руб. (99,89% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 5 160руб.; за 3 мес. 2014  по налогу на прибыль  при доходе в 579 525 424руб. расходы заявлены в размере 579 482 000руб. (99,99% от дохода), налоговая база определена в 43 424руб., сумма налога к уплате сложилась в 8 685руб.; за 1 кв. 2014 с оборота в 579 525 422руб. сумма НДС определена в размере 104 314 576руб., вычеты заявлены в размере 104 300 847руб. (99,98% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 13 729руб.; за 6 мес. 2014  по налогу на прибыль  при доходе в 801 022 439руб. расходы заявлены в размере 800 926 050руб. (99,99% от дохода), налоговая база определена в 96 389руб., сумма налога к уплате сложилась в 19 278руб.; за 2 кв. 2014 с оборота в 227 252 015руб. сумма НДС определена в размере 40 747 344руб., вычеты заявлены в размере 40 732 737руб. (99,96% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 5 160руб. 

Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и  стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ сопоставления сумм по движению денежных средств по счету в кредитных организациях позволяет утверждать о несоответствии данным представляемой отчетности, поскольку по данным налоговой отчетности суммы доходной части значительно ниже оборотам по банку: в частности, за 4 кв. 2013 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 31 263 323руб. (списано за этот же период 31 802 172), в то время как доходная часть за 4 кв. 2013 по НДС определена в расчетах в сумме 26 950 994руб., то есть на 4 312 329руб. меньше; при этом сумма выручки по налогу на прибыль за весь 2013 указана ровно в том же размере 26 950 993руб., что и выручка по НДС только за 4 кв. 2013, что не соответствует действительности, поскольку выручка и зачисление денежных средств за весь 2013 на счет организации составил 31 273 665руб. За 1-2 кв. 2014 суммы денежных средств в части поступления на счет за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 (последнее поступление и операция по счету) в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 831 632 225руб. (списано за этот же период  832 031 524руб.), в то время как доходная часть за 6 мес. 2014 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме  801 022 439руб. (по налогу на прибыль) и 806 777 437руб. (по НДС) 182 212 400руб., то есть на 30 609 786руб. (24 854 788руб. по НДС)  меньше.

В ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные  и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара заявителю, его приемку.

Анализ движения денежных средств по обоим счетам ООО «Премьера» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств полностью соответствует размеру поступления (суммы за период с 01.01.2013 по 29.05.2014 день последней операции счета). Поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от ЗАО «Мясной двор», в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), перечисление производится, в том числе на счета контрагентов второго-третьего звена, также отвечающих признакам фирм-однодневок, далее через контрагентов второго-третьего звена ( ООО «Вортекс», ООО «Фи Корп», ООО «Интеркапитал» и т.п.) перечисляются на покупку иностранной валюты или возвращаются в ЗАО «Мясной двор»..

Единственным лицом, в адрес которого ООО «Премьера» производило перечисление денежных средств в значительных объемах и регулярно в качестве оплаты за поставленную мясопродукцию, являлось ООО «Продис», которое являлось контрагентом и учреждено организацией ЗАО «Мясной двор» и входило в группу компаний ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», который, в свою очередь, является учредителем ЗАО «Мясной двор» на момент создания организации. Платежи за рыбопродукцию ООО «Премьера» перечислялись только в адрес ООО «Восточный Бриз» ( два платежа  в декабре 2013 на общую сумму в 730 000руб., что не сопоставимо с суммой поставки форели  от ООО «Премьера» к ООО «Мясной двор» на 10 000 000руб.) , которое исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 30.12.2016.

 Все платежи носят транзитный характер, списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «Премьера»,  при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность  (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.).

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара поставщиком ООО «Премьера» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

          Соответственно, суд признает не противоречащими налоговому законодательству отказ в признании обоснованным права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемому контрагенту.

При этом в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности заявитель доводов о том, каким образом  им была проверена надежность контрагентов и оценена их способность выполнить работы (оказать услуги), не привел, как не представил подтверждения того каким образом заявитель убедился в правоспособности выступающего от имени контрагента лица, обладает ли контрагент каким-либо имуществом, в том числе материалами и оборудованием для поставки товара, и достаточно ли этого имущества для оказания необходимых заявителю услуг,  как и не смог пояснит того, каким образом удостоверился в возможности этих контрагентов выполнить условия договора в части поставки таких значительных партий товаров.  

  Судом установлено, что указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

В связи с чем суд считает, что представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности. 

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. 

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с рассматриваемыми контрагентами, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов, оформление первичных учетных документов,  не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части доначисления НДС, сумм  пени, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ЗАО «Мясной двор» требований признать частично незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №22/1 от 12.10.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Ю.А. Тимофеева.