Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33276/18-170-248

город Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленная компания «Самара-НАФТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полюс

управления»

о взыскании задолженности в размере 1 193 550 руб.,

 

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. От 19.02.2018 года, паспорт.

от ответчика –ФИО3 по дов. От 22.05.2018 года, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленная компания «Самара-НАФТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полюс управления» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №19-03-2017/ДТ от 20.12.2017 1 095 000 руб. задолженности, а также пени в размере 0,3%, начисленных на сумму задолженности с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование своих требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.

20 декабря 2017 года между ООО «НК «С-НАФТА» (далее по тексту- Истец/Поставщик) и ООО "Консалтинговая группа «Полюс Управления» (Далее по тексту- Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 19-03-2017/ДТ от «20» декабря 2017г. (далее по тексту- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора: Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять продукцию нефтепереработки (далее -продукция) в ассортименте и количестве, предусмотренном настоящим Договором и соответствующими Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1. Продукция поставляется партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании Заявки Покупателя с опционом +/- 2% от заказанного количества на условиях, оговоренных в соответствующем Приложении.

22.12.2017г. от Покупателя поступила заявка на поставку дизельного топлива в количестве 30 000 (тридцать) литров по адресу: Калининский район. Тверская обл. д. Андрейково (Трасса M l1).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что продукция была поставлена 28 декабря 2017г. и 30 декабря 2017г. и принята покупателем, о чем свидетельствует Универсальный передаточный акт от 30 декабря 2017г. и 28 декабря 2017г. на общую сумму 1 095 000 руб., однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик считает доводы истца необоснованными, поскольку не доказан факт приемки товара.

 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО «НК «С-НАФТА» (далее по тексту- Истец/Поставщик) и ООО "Консалтинговая группа «Полюс Управления» (Далее по тексту- Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 19-03-2017/ДТ от «20» декабря 2017г. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены оригиналы универсальных передаточных актов № 260 от 28.12.2017 г.; № 266 от 30 декабря 2017г. , доверенность № 245 с датой выдачи 22.12.2017 г. со сроком действия по 31.12.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, в котором просит признать УПД№260 от 28.12.2017 и УПД №266 от 30.12.2017 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств.

Истец против исключения вышеназванных документов возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы - АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006, Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704).

Предупредить экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в УПД № 260 от 28.12.17, № 266 от 30.12.17 в графах №№ 15,18 и в доверенности № 245 от 22.12.2017 г?

В материалы дела поступило экспертное заключение №2527 от 18 сентября 2018 года, в котором экспертом установлено, что подписи от имени ФИО7 в УПД №260 от 28.12.2017, № 266 от 30.12.17 в графах №№15,18 и в доверенности №245 от 22.12.2017 выполнены не самим ФИО7, а иным лицом.

В судебном заседании был допрошен гражданин ФИО7, который указан в качестве лица, принимавшего товар по спорным товарным накладным.

Под аудио-протокол ФИО7 подтвердил, что не работал в период поставки, указанный на спорных УПД, товар не принимал, а также сообщил суда, что топливо привезли в начале января 2018 года, когда срок доверенности истек.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из названных норм права и положений договора, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие последствия.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов №2527 от 18.09.2018) документы, переданные Истцом в материалы дела и содержащие подпись лица, якобы принявшего товар от имени Ответчика, фальсифицированы, и не позволяют установить факта передачи топлива Ответчику и лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать топливо.

Из ч. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам и при таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ)

Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно УПД №260 от 28.12.17 и УПД №266 от 30.12.17, подписанные не установленным лицом, являются недостоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также непредоставление истцом иных доказательств поставки товара ответчику ( в том числе, заявки предусмотренной п. 3.1. Договора; товарно-транспортных накладных и т.п.) суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 431, 454, 455, 458, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 56, 65-68, 70, 71, 82, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленная компания «Самара-НАФТА» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полюс управления» расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленная компания «Самара-НАФТА» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» 16 000 руб. оплаты за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   И.И. Еремина