СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-10440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 (№ 07АП-7748/2021(2)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10440/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Александра Невского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 632770, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению денежных средств в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, паспорт, 

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, паспорт, 

внешний управляющий ОАО «Александра Невского» ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Александра Невского» (далее – должник), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России в лице УФНС по Новосибирской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, перечисления денежных средств ООО «Молсиб» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, заявитель) в счет погашения обязательств должника – ОАО «Александра Невского» на сумму 320 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку частичное погашение требований ИП КФХ ФИО2 произведено за счет имущества третьего лица. У ООО «Молсиб» отсутствовала задолженность перед ОАО «Александра Невского». 

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа ФИО4, внешний управляющий ОАО «Александра Невского» ФИО5 (далее – внешний управляющий ФИО5) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 04.01.2021 в отношении ОАО «Александра Невского» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

13.05.2021 уполномоченный орган, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ИП КФХ ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Молсиб», в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 совершен:

- платеж по платежному документу № 1161 от 07.05.2020 на сумму 100 000 рублей;

- платеж по платежному документу № 1374 от 26.05.2020 на сумму 120 000 рублей; 

- платеж по платежному документу № 1864 от 14.07.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платеж по платежному документу № 1980 от 28.07.2020 на сумму 50 000 рублей;

- платеж по платежному документу № 847 от 03.04.2020 на сумму 80 000 рублей;

- платеж по платежному документу № 896 от 09.04.2020 на сумму 100 000 рублей.

Оплата производилась с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму №... от… за ОАО «Александра Невского» ИНН 

<

***> в счет поставки сырья по договору МО-СД-МОЛ-1/0616 от 01.06.2016 НДС не облагается».

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что платежи на сумму 320 000 рублей действительно привели к тому, что ИП Главы КФХ ФИО2 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди. В части требований на сумму 180 000 рублей суд пришел к выводу о недоказанности того, что ИП Главы КФХ ФИО2 с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота должен был проверить сведения о должнике на момент получения оспариваемых платежей и установить его неплатежеспособность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату совершения части платежей и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве - 18.05.2020, оспариваемые платежи по платежным документам № 1161 от 07.05.2020, № 1374 от 26.05.2020, № 1864 от 14.07.2020, № 1980 от 28.07.2020 на общую сумму 320 000 рублей относятся к периоду предпочтительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу №А45-41088/2019 установлена задолженность должника перед ФИО6 по договору займа №ЗМ-1 от 20.11.2017, №ДЗ-2 от 11.12.2017. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по возврату займа со сроком до 20.11.2018, до 11.12.2018.

Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 494 575,35 рублей – основной долг; 142 200 рублей – пени. 

Требование МИФНС России № 14 по Новосибирской области в размере 19 047 071,07 рубля – основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 4 778 030,56 рублей – основной долг, 4 985 329,61 рублей – пени, 1 399 804,35 рублей – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность включает в себя и недоимку по налогам и сборам образовавшуюся до 01.01.2017. 

Требование Администрации Баганского района Новосибирской области в размере 350 646,13 рублей – основного долга; 188 014,76 рублей - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника на основании договоров аренды земельных участков от 25.08.2008 и от 16.04.2012. 

Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 463 564,84 рубля – основного долга, также включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением должном взятых на себя обязательств по кредитному договору от 29.06.2016 № 2216/80470608/006/16/1.

В соответствии с материалами дела, 25.09.2018 между Министерством сельского хозяйства Новосибирской области и ИП Глава КФХ ФИО2 (Субъект государственной поддержки) заключено соглашение № 19/18 о предоставлении грантов в форме субсидий за счет средств областного бюджета Новосибирской области, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на софинансирование соответствующих расходных обязательств на поддержку начинающего фермера. Предметом соглашения являлся грант в форме субсидии на софинансирование расходных обязательств в размере 2 970 000 рублей.

26.07.2019 между ОАО «Александра Невского» (продавец) и ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного-рогатого скота № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в покупатель обязуется принять и оплатить стоимость молодых телок. Цена договора определена в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет осуществляется в следующем порядке:

- 900 000 рублей за счет субсидий по соглашению № 19/18 от 25.09.2018;

- 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Платежным поручением №9 от 16.08.2019 в пользу ОАО «Александра Невского», в счет исполнения условий договора купли-продажи крупного-рогатого скота №4 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислено 900 000 рублей. Должник свои обязательства по передаче крупнорогатого скота не исполнил. 

Определением суда от 08.04.2021 требование ИП ФИО2 в размере 400 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

01.06.2016 между ООО «МолСиб» (покупатель) и ОАО «Александра Невского» (поставщик) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) № О-СД-МОЛ-1/0616.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 года по август 2021 года между ООО «МолСиб» и ОАО «Александра Невского» по договору поставки сырья (сырое молоко) № О-СД-МОЛ-1/0616, по данным ООО «МолСиб» на 31.08.2021 задолженность в пользу ОАО «Александра Невского» составляет 1 500 268,57 рублей. 

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у ООО «МолСиб» оснований для осуществления спорных платежей в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 При о наличии самостоятельных хозяйственных отношений между ООО «МолСиб» и ИП Главой КФХ ФИО2, в рамках которых могло бы являться правомерным получение ФИО2 денежных средств от ООО «МолСиб», сторонами не заявляется. В противном случае, если бы ФИО2 были получены от ООО «МолСиб» денежные средства, не предполагая погашения задолженности ОАО «Александра Невского», один подлежали бы возврату как неосновательно полученные, чего, в свою очередь, сделано не было. То есть факт погашения требований ИП Главы КФХ ФИО2 к должнику указанными возражениями апеллянта не опровергается. 

Оспариваемыми платежами ООО «МолСиб» произвело возврат ИП Главе КФХ ФИО2 денежных средств за должника. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи на сумму 320 000 рублей, совершенные в мае, июле 2020 года, привели к тому, что ИП Главы КФХ ФИО2 оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, обязательства пере которыми возникли ранее. Погашение задолженности ООО «МолСиб» перед ИП Главой КФХ ФИО2 привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи. 

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3), а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Оспариваемые платежи совершены менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе требования, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аффилированность должника и ответчика не подтверждена, также как и осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, совокупность условий для признания платежей на общую сумму 180 000 рублей (платежный документ №847 от 03.04.2020 на сумму 80 000 рублей и платежный документ № 896 от 09.04.2020 на сумму 100 000 рублей) недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд привой инстанции правомерно квалифицировал спорные платежи от 28.07.2020, 14.07.2020, 26.05.2020, 07.05.2020 как сделки с предпочтением, признав их недейственными и взыскав с ИП Главы КФХ ФИО2 соответствующую сумму в конкурсную массу должника, а также отказал в признании таковыми прочих оспариваемых платежей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.П. Иващенко

 

ФИО1