ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94386/17

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей  Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Центрдорстрой» ФИО1, доверенность от 09.01.2018, ФИО2, доверенность от 28.12.2017,

от Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Центрдорстрой»

на решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 07 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества «Центрдорстрой»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о внесении изменений в государственный контракт,

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центрдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик) о внесении изменений в государственный контракт № 0373100090917000075 от 22.08.2017 в календарное распределение объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», г. Калининград, Калининградской области, изложив п. 12.1 вышеуказанного и контракта в новой редакции: «начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту в новой редакции). Общий срок выполнения работ по контракту составляет 252 календарных дня с момента заключения контракта. Срок выполнения подрядчиком работ на объекте установить до 30 апреля 2018 года»

        Решением от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

       Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

      Заявитель жалобы полагает, что судами первой  и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) был заключен с ОАО «Центродорстрой» государственный контракт № 0373100090917000075, в соответствии с которым истец обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом «вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» г. Калининград, Калиниградская область» работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

       Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 12 государственного контракта.

        Согласно п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту). Общий срок выполнения работ по контракту составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта. 

        Уполномоченная государственным заказчиком организация, согласно государственного контракта № 0373100090917000075 от 22.08.2017, осуществляющая от имени Российской Федерации от лица государственного заказчика полномочия по исполнению контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 - Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО «Центродорстрой» неоднократно обращалось в адрес ФГУП «АГА(А)» о направлении исходных данных для возможности разработки (актуализации) рабочей документации по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) и устройству инженерных сетей электроснабжения ТСО. 

       Поскольку ответов получено не было, при отсутствии у подрядчика возможности приступить к выполнению работ, истец неоднократно обращался к ответчику о переносе срока окончания работ по государственному контракту.

       В связи с неполучением ответа на предложение переноса срока окончания работ по государственному контракту, ОАО «Центродорстрой» направило в адрес ответчика досудебную претензию о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупность условий, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

      Судами правомерно указано на то, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не могут служить основанием для увеличения срока выполнения работ по контракту.

       В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

      Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

     Заключение сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

        Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области   от 01 февраля 2018   года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая  2018 года по делу № А41-94386/17оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                          

                   Л.В. Завирюха

                   И.В. Чалбышева