﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А60-48447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение-23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области» (далее - ответчик, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН  Свердловской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-48447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные электронные технологии» (далее - истец, ООО «Информационные электронные технологии»,  общество) обратилось в арбитражный  суд  с иском к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 32 077 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 683 руб. 63 коп. за период с 29.09.2017 по 28.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Свердловской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Кроме того, указывает, что договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс между сторонами не заключался, акты об оказании услуг в учреждении отсутствуют. Отмечает, что истцом оказаны информационные услуги на сумму 26 600 руб.,  оплаченные по счету № э00018341 от 26.09.2017. Считает ошибочным вывод судов о прерывании течения срока исковой давности, поскольку счет № Э00018341 от 26.09.2017 выставлен на сумму 26 600 руб., а не на сумму 58 677 руб. 75 коп., других периодов оказания информационных услуг, а также сумм их оплаты в данном счете не указано. 

  При рассмотрении дела судами установлено и это не противоречит материалам дела, что    обществом  в период с 01 января по 30 сентября 2016 года  учреждению оказаны информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс  с последующим выставлением счета                   от 26.09.2017 № э00018341 на сумму 58677,75 руб., оплаченный  ответчиком   частично в размере 26 600 руб., оплата за информационные услуги  в сумме 32 077 руб. 75 коп.,а  за период с мая по сентябрь 2016 года до настоящего времени не произведена. 

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, все акты  подписаны без замечаний.

Направленная  25.09.2020  ООО «Информационные электронные технологии»  в адрес учреждения  претензия с требованием уплаты суммы задолженности, а также процентов, рассчитанных на дату направления претензии оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  общества  в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия для этого правовых оснований. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. 

Относительно срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок был прерван и начал течь заново с момента оплаты, то есть с 28.09.2017, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 077 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 683 руб. 63 коп. за период с 29.09.2017 по 28.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. 

Судами отмечено, что договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс сторонами не подписан, вместе с тем приводимые возражения учреждения  о незаключенности  договора оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс рассмотрены и правомерно отклонены,  поскольку  факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Касаемо объема оказанных услуг и их оплаты, судами принято во внимание, содержащееся в письме истца от 26.09.2017 (адресованное  ответчику)  требование об оплате задолженности в сумме 58 677 руб. 75 коп., с приложением  счета на оплату задолженности на указанную сумму. Все акты об оказании услуг подписаны без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32 077 руб. 75 коп. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6683 руб. 63 коп. за период с 29.09.2017 по 28.09.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга удовлетворено судами правомерно.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды указали, что в силу статей 195, 196  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,  общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику счет от 26.09.2017  № э00018341 на сумму 58 677 руб. 75 коп. на оплату задолженности по договору,  платежным поручением от 28.09.2017 № 43147 ответчик оплатил часть задолженности в размере 26 600 руб. и в качестве указал - «оплата за информационные усл. с исп. ЛСВ СПС Консультант согл. счета на оказание информационных услуг № э00018341 от 26.09.2017».

Данный факт правильно расценен судами как обстоятельство,  прерывающее срок исковой давности, в рассматриваемом случае  срок  исковой давности начал течь заново с момента оплаты, то есть с 28.09.2017.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 28.09.2020, срок исковой давности обществом не пропущен.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм об исковой давности не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Информационные электронные технологии».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-48447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Лечебное исправительное учреждение-23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин