ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество общества с ограниченной ответственностью «Бауштофф»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-39997/2015 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауштофф» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» (далее – должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бауштофф» (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика на действия арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-39997/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Бауштофф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданные жалобы кредиторами на действия арбитражного управляющего являлись обоснованными, что нашло свое отражение в судебных актах. При этом арбитражный управляющий была в состоянии участвовать при рассмотрении обособленного спора без привлечения представителя.  Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были неверно применены нормы права, так как в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, относятся на имущество должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-39997/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауштофф» судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 были назначены к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крамверк», общества с ограниченной ответственностью «Бауштофф», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» и ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

В целях защиты своих интересов ФИО2 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заявителю юридические услуги по представлению и защите интересов в рамках обособленного спор в деле № А32-39997/2015 о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бауштофф», поступившей в рамках указанного дела в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2016, на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей временного управляющего в деле № А32-39997/2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 10 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему ФИО2, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителей по обособленному спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим в подтверждение расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016, акт № 1 от 19.01.2017 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2016, платежное поручение № 12 от 18.05.2017 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания ФИО5 представительских услуг арбитражному управляющему ФИО2 подтверждается исходя из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными расходов на оплату услуг представителя. 

При определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Бауштофф» не является единственным заявителем по обособленному спору, и, принимая во внимание степень участия всех заявителей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, суд пришел к справедливому выводу о необходимость взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по праву арбитражного управляющего по компенсации ему понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу № А41-29038/14.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева