Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85009/16

02 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Юнион-Трейд Холдинг" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Дубна ФИО1 об оспаривании действий (и/п №17747/11/07/50), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КИТ ЛА КРОСС" и ООО «Агентство оценки Авто Велью», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Дубна ФИО1 об оспаривании действий (и/п №17747/11/07/50).

Для рассмотрения заявления к участию в деле привлечены ООО "КИТ ЛА КРОСС" и ООО «Агентство оценки Авто Велью» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований..

В судебном заседании представитель ООО "Юнион-Трейд Холдинг" поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Дубна ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. по делу № А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-16851/2011-ГК от 24 октября 2011 г., был удовлетворен в полном объеме иск ООО «КИТ Ла Кросс» к ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» в пользу ОО «КИТ Ла Кросс» подлежит взысканию 5 220 839 руб. 07 коп., в том числе: 4 200 000 руб. основного долга; 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного решения был выдан ООО «КИТ Ла Кросс» исполнительный лист серии АС № 004229578.

15 ноября 2011 г. данный исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по городскому округу Дубна.

15.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17747/11/07/50.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО1 арестовано имущество ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (объект незавершенного строительства – кадастровый номер 50-50-40/017/2005-215, и земельный участок, на котором расположен указанный объект – кадастровый номер 50:40:0010132:20), о чем составлен акт о наложении ареста от 01.10.2015г.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик  - ООО «Агентство оценки Авто Велью».

ООО «Агентство оценки Авто Велью»  предоставлен отчет №ДУБН-7/А от 12.09.2016г. об оценке имущества.

На основании отчета ООО «Агентство оценки Авто Велью», судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2016г.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна ФИО1 от 20.09.2016г. о принятии результатов оценки, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об отмене вышеуказанного постановления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна ФИО1 от 20.09.2016г. о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «Агентство оценки Авто Велью» №ДУБН-7/А от 12.09.2016г.

В соответствии с отчетом №ДУБН-7/А от 12.09.2016г. об оценке незавершенный строительством жилой дом общей площадью 202,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 007 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Московская область, г.Дубна, ТИЗ «Ла-Кросс», уч.32, стоимость дома общей площадью 202,8 кв.м. (кадастровый номер 50:40:0010132:185) составила 1 008 000 руб. 00 коп., а стоимость земельного участка общей площадью 1 007 кв.м. (кадастровый номер 50:40:0010132:20) - 1 111 000 руб. 00 коп.

При этом, в материалы дела предоставлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с которым площадь  спорного недостроенного объекта составляет 543,7 кв.м.

Оценка ООО «Агентство оценки Авто Велью» проводилась исходя из площади недостроенного жилого дома 202,8 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Агентство оценки Авто Велью» ненадлежащим образом определен объект оценки и стоимость объекта, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления принятии результатов оценки.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ФИО1 от 20.09.2016 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №17747/11/07/50. 

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А.Голубков