Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-820/2025

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общества с ограниченной ответственностью «РУБИНСТРОЙ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДАН СЗТК» 

о взыскании 1 813 200 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2025

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «РУБИНСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СЗТК», в котором просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 17-12/2021 от 17.12.2021 года в размере 1 813 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением суда от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РУБИНСТРОЙ» (далее – истец, Исполнитель) и ООО «ДАН СЗТК» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор № 17-12/2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику возмездных услуг спецтехникой, самосвальной, грузовой и строительной техникой по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Истец свои обязательство по Договору выполнил в полном объеме, за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 года оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 5 579 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (УПД) № 173 от 30.12.2021 года, № 1 от 31.01.2022 года, № 9 от 21.02.2022 года и № 12 от 31.03.2022 года.

Пунктом 3 Договора установлена стоимость услуг по договору и порядок расчетов.

Так, стоимость аренды спецтехники определяется в приложении №1 настоящего договора из расчета минимальной машина-смены, составляющей 8 (восемь) часов (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, а также каждые 5 дней после начала работ, Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 5 смен по выставленному Исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7-ми календарных дней с момента передачи документов, в противном случае Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий Договора обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено Ответчиком частично в общей сумме 3 766 300 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг составила 1 813 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2022 об оплате задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

С учетом неполучения ответа на претензию, истец обратился в суд с взысканием задолженности в размере 1 813 200 рублей.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик указывает на то, что УПД, представленные в материалы дела не подписаны со стороны Заказчика и таким образом не могут подтверждать оказания услуг. 

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего: 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (УПД) № 173 от 30.12.2021 года, № 1 от 31.01.2022 года, № 9 от 21.02.2022 года и № 12 от 31.03.2022 года, возражений по ним от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с чем, в отсутствии возражений, УПД считаются принятыми и подписанными в одностороннем порядке.

Также в материалы представлены выставленные счета на оплату с доказательствами их направления, часть из которых оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3,766,300 руб.

Ответчик не оспорил факт частичного перечисления денежных средств за оказанные услуги, мотивированных претензий к исполнителю относительно качества выполненных работ и их цены заказчик не предъявлял.

Таким образом, судом установлен факт оказания услуг и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

В просительной части истцом заявлены на оплату услуг представителя. 

В материалы дела представлен договор № 30-АС/24 от 27.12.2024 об оказании юридических услуг.

В рамках Договора Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

1. проведение досудебной (претензионной) работы с подготовкой необходимых для этого документов;

2.. подготовка проектов необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, позиции и т.д.); 

3.. подача в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, а также иных необходимых процессуальных документов; 

4. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

5.ознакомление с материалами дела, сбор необходимых доказательств, 

Пунктом 4.1. указана Стоимость услуг Исполнителя по Договору по соглашению Сторон в размере 80 000 руб. 

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ч.2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Оценив объем оказанных услуг, сложность спора и его характер, сложившиеся цены на услуги аналогичного характера в регионе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в 40 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 812 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.