ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2556/2017

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровичского торгового потребительского кооператива на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу№ А44-2556/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (место нахождения: 350000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Боровичскому торговому потребительскому кооперативу (место нахождения: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Кооператив) о взыскании 425 869 руб. 93 коп., в том числе 402 605 руб. 08 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам от 21.10.2014 № ВНвФ/411/14 и от 22.08.2013№ ВНвФ/375/13, 23 264 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 28.04.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку дополнительные соглашения о замене стороны в спорных договорах зарегистрированы лишь 04.03.2016, то пункт 5.2.1 договора в части уменьшения с 01.01.2016 размера постоянной арендной платы на суммы НДС не могут распространяться на ответчика за январь и февраль 2016 года;

- суд необоснованно не рассмотрел в рамках настоящего дела встречный иск Кооператива о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за август – сентябрь 2015 года в сумме 130 4517 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 Общество (арендатор) и Боровичское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>; арендодатель) заключили договор аренды № ВНвФ/375/13 недвижимого имущества с оборудованием (далее - договор № ВНвФ/375/13), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 350,5 кв.м, расположенные на первом этаже

<

...> Новгородской области, а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, уплачивать арендодателю арендную плату в размере140 200 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 21 386,44 руб. (пункты  1.1, 5.2.3, 5.2.1 и 6.1 в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2015 № 2).

Кроме того, Общество (арендатор) и Боровичское районное потребительское общество (арендодатель) 21.10.2014 заключили договор аренды № ВНвФ/411/14 недвижимого имущества с оборудованием (далее – договор№ ВНвФ/411/14), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 6 лет нежилые помещения № 1, 16, 17-36, 37 общей площадью 415,7 кв.м, расположенные в 

<

...> а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 519 625 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 79 264 руб. 83 коп. (пункты 1.1, 5.2.3, 5.2.1 и 6.1 в редакции дополнительного соглашения  от 26.06.2015 № 1).

При этом в пунктах 5.2.1 договоров № ВНвФ/375/13 и № ВНвФ/411/14 стороны согласовали условие о том, что если арендодатель по каким-либо причинам перестанет быть плательщиком НДС, то сумма постоянной арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС, входящую в нее с даты освобождения арендодателя от обязанности по уплате НДС.

Арендодатель передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи от 30.08.2013 (по договору № ВНвФ/375/13) и от 29.10.2014 2013 (по договору № ВНвФ/411/14).

В связи с переходом прав собственности на арендованные нежилые помещения к ответчику, Общество и Кооператив 07.10.2015 и 19.08.2015 подписали соглашения о замене стороны в договорах № ВНвФ/375/13 и№ ВНвФ/411/14.

Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 04.03.2016 и 27.01.2016 соответственно.

В период с января по апрель 2016 года истец ежемесячно перечислял ответчику 140 200 руб. арендной платы по договору № ВНвФ/375/13 и519 625 руб. по договору № ВНвФ/411/14, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и не оспаривается Кооперативом (л.д. 26 – 29, 45 - 48).

В ответ на запрос Общества Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы Российской Федерации № 1 по Новгородской области письмом от 19.10.2016 сообщила, что ответчик с 01.01.2016 находится на упрощенной системе налогообложения.

Полагая, что на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение в размере НДС, ежемесячно перечисляемого истцом в составе арендной платы, Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы, которая получена ответчиком 28.09.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 5.2.1 договоров № ВНвФ/375/13 и № ВНвФ/411/14 предусмотрено, что если арендодатель по каким-либо причинам перестанет быть плательщиком НДС, то сумма постоянной арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС, входящую в нее с даты освобождения арендодателя от обязанности по уплате НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что Кооператив применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС (л.д. 9).

Следовательно, размер арендной платы по договорам № ВНвФ/375/13,№ ВНвФ/411/14 подлежит уменьшению на сумму НДС.

Факт получения от истца в течение спорного периода арендной платы, включающей сумму НДС, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и правовых норм ответчик обязан возвратить полученную в качестве арендной платы денежную сумму в размере НДС, ежемесячно перечисляемого истцом в составе арендной платы в сумме 402 605 руб. 08 коп., в том числе по договору № ВНвФ/375/13(21 386 руб. 44 коп. х 4 мес.) и 317 059 руб. 32 коп. по договору № ВНвФ/411/14 (79 264 руб. 83 коп. х 4 мес.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возвращение встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Встречный иск возвращен заявителю ответчику определением суда от 01.06.2017.

Частью 4 статьи 129 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Однако ответчик своим правом, предоставленным ему статьей 129 названного Кодекса, не воспользовался, данное определение им не обжаловалось.

Апелляционный суд, соответственно, не может дать оценку правомерности этого определения в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 указанного Кодекса.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции уставлено и подтверждается материалами дела, при подаче иска Общество платежным поручением от 30.03.2017 № 3145 уплатило государственную пошлину в сумме 11 457 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер искадо 425 869 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2017 суд принял утонение исковых требований, предложил истцу представить доказательства доплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда от истца через электронный ресурс «Мой Арбитр» поступило платежное поручение от 21.05.2013 № 4079 на сумму 2000 руб. Оригинал данного платежного поручения в суд первой инстанции на момент вынесения решения не поступил.

Суд первой инстанции принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства доплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение от 21.05.2013 № 4079 не является надлежащим доказательством доплаты государственной пошлины на основании следующего.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обращено внимание судов, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку истцом пропущен трехгодичный срок со дня уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 21.05.2013 № 4079, а копия судебного акта о возврате государственной пошлины из бюджета на основании данного платежного поручения (который подтверждал бы соблюдение трехгодичного срока) не представлена, то оснований для принятия данного платежного документа в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 425 869 руб. 93 коп. истцу следовало уплатить11 517 руб.

Уплаченная Обществом государственная пошлины за рассмотрение иска в размере11 457 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Так как истец не доплатил 60 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу № А44-2556/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с Боровичского торгового потребительского кооператива в пользу акционерного общества «Тандер» 425 869 руб. 93 коп., в том числе402 605 руб. 08 коп. основного долга, 23 264 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Боровичского торгового потребительского кооператива в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу № А44-2556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровичского торгового потребительского кооператива – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина