ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91998/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анна АВ"; ООО "Торгсистемс ИВС"; ООО "Олимпик-сервис"; ИП ФИО2; ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-91998/23 по иску  ЗАО "Континент" к ООО "Анна АВ"; ООО "Торгсистемс ИВС"; ООО "Олимпик-сервис"; ИП ФИО2; ФИО3, третье лицо: ООО «ДБУ Олимпийский», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

от ООО "Анна АВ": ФИО5 по доверенности от 15.05.2019,

от ООО "Торгсистемс ИВС": ФИО5 по доверенности от 27.05.2021,

от ООО "Олимпик-сервис": ФИО5 по доверенности от 27.05.2021,

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.03.2021,

от ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности от 28.06.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КОНТИНЕНТ" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АННА АВ", ООО "ТОРГСИСТЕМС ИВС", ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 172 429 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 055 руб. 66 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 иск удовлетворен, взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АННА АВ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" сумма неосновательного обогащения в размере 268 311 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 627 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 руб. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСИСТЕМС ИВС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" сумма неосновательного обогащения в размере 43 646 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 144 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК-СЕРВИС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" сумма неосновательного обогащения в размере 316 112 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 272 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" сумма неосновательного обогащения в размере 515 534 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 765 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ"  сумма неосновательного обогащения в размере 28 823 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики подержали доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Континент» (далее - Истец) является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв.м. 

Ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп.2: Ответчику 1 (ООО «АННА АВ») нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:18541 общей площадью 154,6 кв.м.; Ответчику 2 (ООО «ТОРГСИСТЕМС ИВС»): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:17272 общей площадью 25 кв.м.; Ответчику 3 (ООО «ОЛИМПИК-СЕРВИС»): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14701 общей площадью 184 кв.м.; Ответчику 4 (ИП ФИО2): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14674 общей площадью 295,2 кв.м.; Ответчику 5 (ИП ФИО3): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 общей площадью 24,6 кв.м. 

Ранее Управляющей компанией Комплекса являлось Государственное предприятие «РЭП №4 ЗАО г. Москвы», учредителем которого являлся г. Москва, в лице Комитета по управлению имуществом Москвы. Распоряжением Департамента имущества города Москвы №2083-р от 19.07.2012 года было принято решение о ликвидации Государственное предприятие «РЭП №4 ЗАО г. Москвы», в результате чего Комплекс зданий остался без управляющей организации. 

Впоследствии истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы, и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу. 

Истец указывает, что ответчики, являясь собственниками помещений в комплексе зданий расходы по содержанию общего имущества не несли, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в следующем размере: ООО «АННА-АВ» за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 268 311 руб. 94 коп. ООО «ТОРСИСТЕМС ИВС» за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 43 646 руб. 69 коп; ООО «ОЛИМПИК-СЕРВИС» за период с марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 316 112 руб. 25 коп.; ИП ФИО2 за период с марта 2020 по декабрь 2021 года в размере 515 534 руб. 80 коп.; ИП ФИО3 за период с ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 28 823 руб. 65 коп. 

Факт несения затрат на содержание помещений подтверждается актами оказанных услуг за период с марта 2020 по 31 декабря 2021, представленными в материалы дел. 

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии требованием оплатить задолженность, оставлены последними без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями с приложением актов оказанных услуг, актов поверки готовности к отопительному периоду, платежными поручениями об оплате, счетов-фактур. 

Истцом также представлено заключение специалиста №2022-0063 Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», согласно которому 

по вопросу №1: «Здания по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, дом 4 корпус 2 и корпус 3 являются зданиями с общими инженерными сетями и коммуникациями; перечень имущества, указанный в Приложении №1 к Договору № КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация», является общим имуществом Собственников помещений в Комплексе зданий на основании п. 2 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 1 ст. 36 ФЗ № 188 от 29.12.2004 «Жилищный кодекс Российской Федерации» и ст. 290 ФЗ №51 от 30.11.1994 «Гражданский кодекс Российской Федерации»;

по вопросу №2: «Услуги, указанные в Приложении № 2 к Договору № КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года, заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация», являются необходимыми для надлежащего содержания общего имущества собственников нежилых помещений зданий по адресу: 

<

...> и корпус 3.»;

по вопросу №3: «Стоимость услуг, указанная в Договоре №КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года, заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация», рыночным ценам предложений по аналогичным услугам соответствует.»;

по вопросу №4: «Услуги, установленные Договором № КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года, заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация», являются оказанными (исполненными) услугами за спорный период.»;

по вопросу №5: «Электроснабжение ЦТП (общее имущество собственников Зданий) производится в рамках Договора энергоснабжения от 28.03.2016 года № 69402966, заключенного между ЗАО «Континент» и ПАО «Мосэнергосбыт». Учет электрической энергии для фиксации показаний потребленной электроэнергии ведется по отдельному прибору учета - СЭТЗа-02-44-04/1п производства Рязанского приборного завода, серийный номер 187736. Показания счетчика на момент осмотра 15.03.2023 года - 21 348,9 кВт*ч.»;

по вопросу №6: «Размер доли собственников Комплекса зданий по адресу: 

<

...> и корпус 3 по возмещению расходов: по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений Зданий; по электроснабжению на общедомовые нужды; за услуги по контролю доступа, техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа; по утилизации мусора и механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата для ООО «Ангара-39» (корпус 3) составляет 23,236%; для ФИО2 (корпус 2) составляет 2,587%.»;

по вопросу №7: «Размер доли собственников нежилых помещений Комплекса зданий по адресу: 

<

...> и корпус 3 по возмещению расходов на тепловую энергию для ООО «Ангара-39» (корпус 3) составляет 24,019 %; для ФИО2 (корпус 2) составляет 3,259%.».

Указанным Заключением специалисты подтвердили расходы Истца по оказанию коммунальных услуг, по эксплуатации и техническом обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу, расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ЦТП), расходы по оплате услуг по контролю доступа, расходы по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа, расходу по механизированной уборке снега, а также подтвердили обоснованность и необходимость их несения.

Также вышеуказанным заключением специалистов была определена методика (формула) определения доли Ответчиков в расходах по теплопотреблению и расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений Зданий; по электроснабжению на общедомовые нужды; за услуги по контролю доступа, техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа; по утилизации мусора и механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата. Данный расчет соответствует доли в общедомовых расходов Ответчиков, рассчитанной Истом. В связи с этим Истец не согласен с контрасчетом Ответчиков в полном объеме.

Доводы Ответчиков о том, что у Ответчиков отсутствует обязанность по возмещению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в адрес Истца, поскольку Истец не является управляющей компанией, является необоснованными, так как в силу в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. №16646/10).

Изложенные Истцом обстоятельства также были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-40218/23-133-236, согласно которого в пользу Истца были взысканы расходы, понесенные Истцом по обеспечению Комплекса зданий коммунальными и эксплуатационными услугами, с Ответчика (собственника помещений Комплекса зданий) ООО «САН-БЛОК» за период времени с февраля 2020 г. по 31 декабря 2021г. Данное решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-91998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина