ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6182/2023

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23689/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-6182/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые системы» (далее – истец, ООО «Единые системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – ответчик, ООО «УК «Технопарк №1») о взыскании задолженности в размере 8 559 145,91 рублей, договорной неустойки в размере 117 905,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 956 541,36 рублей. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 559 145,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  588 522,23 рублей по состоянию на 23.01.2023 и с 24.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, неустойку в размере 76 783,74 рублей за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 402 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального требования отказать; принять к производству встречное требование, по результатам рассмотрения которого признать договоры недействительными.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Услуги, оплату за которые просит взыскать истец, не оказаны/оказаны ненадлежащим образом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что оно принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции заявил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику также в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

По вышеуказанной причине судом апелляционной инстанции также не рассматривает представленный  ответчиком акт сверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

№ЕС/ТЕХ1-ЭО-2021 от 01.03.2021, 

№ЕС/ТЕХ1-АППЗ-2019 от 29.11.2019, 

№ЕС/ТЕХ1-вентиляция-2020 от 02.03.2020, 

№ТЕХ1-ПЗУ-2019 от 01.12.2019, 

№ТЕХ1-УКЕГ-инженер.сети-2021 от 01.08.2021,

№ЕС/ТЕХ1-ВИДЕО-2019 от 01.12.2019,

в соответствии с условиями которых истец по поручению ответчика производил техническое обслуживание инженерных сетей многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ответчик, а ответчик обязался принимать работы и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. 

06.09.2022 стороны расторгли указанные договоры, подписав соответствующие соглашения.

В соответствии с условиями договоров истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ в адрес истца не поступало.

В рамках досудебного урегулирования спора 26.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности согласно подписанным сторонами актам и, в связи с расторжением 06.09.2022 договоров, подписать акты выполненных работ за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 и произвести их оплату в размере 265518 руб. 95 коп.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, претензий ответчика в отношении объема и качества работ, выполненных за период с 01 по 06 сентября 2022. истец не получал. 

Невыполнение ответчиком принятых обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ исполнителем подтвержден документально, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, применив мораторий, введенный постановлением правительства 28.03.2022, взыскал с ответчика долг в размере 8 559 145,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  588 522,23 рублей по состоянию на 23.01.2023 и с 24.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, неустойку в размере 76 783,74 рублей за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 402 рублей. 

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Ответчик указывает в жалобе на то, что судом неправомерно возвращен встречный иск.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, также требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск подан с нарушением порядка подачи и сроков предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду чего утрачена процессуальная возможность их совместного рассмотрения с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание от 30.03.2023 отложено по ходатайству ответчика, заявившего о том, что имеются встречные требования, о которых он будет заявлять в установленном порядке. между тем, встречное требование представлено суду по прошествии длительного времени, фактически в судебное заседание от 11.05.2023 и не содержало доказательств направления первоначальному истцу. Таким образом, действия направлены на затягивание процесса.

Относительно нарушения норм материального права, о которых говорит ООО «УК «Технопарк» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так судом первой инстанции установлено, что работы сдавались истцом, а ответчиком принимались в соответствии с актами приема-сдачи работ. Какие-либо претензии по качеству или объему выполненных работ ответчиком в течении срока действия договоров не предъявлялись, выполненные работы ответчиком частично оплачивались.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ опровергаются материалами дела, а именно актами приема-сдачи работ, подписанными ответчиком. Обязанность истца по передаче ответчику иных документов, поименованных ответчиком в возражениях на исковое заявление – сметы, протоколы испытаний, описи работ по проведению текущего ремонта, договорами не предусмотрена.

Ссылки на то, что истцом не передана исполнительная документация, не принимаются во внимание.

Исходя из норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истребуемая им у истца документация была предусмотрена спорными договорами.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые без замечаний работы подтверждена на сумму 8 559 145,91 рублей, иск правомерно удовлетворен, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022  №497.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу №А56-6182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова