АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Куклевой Е.А.,

							Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А45-1570/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, офис 411, ИНН 5403001172, ОГРН 1155476001592) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» (241028, Брянская область, город Брянск, улица Калинина, дом 10, офис 5, ИНН 3257055092, ОГРН 1173256008056) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ронас» (ИНН 7717006591, ОГРН 1027739674687). 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Азаров Д.В.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» Угарова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Павлов К.В., действующий на основании решения единственного участника общества от 01.09.2015 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» (далее – общество «Торговый дом «КМ») о взыскании 1 596 244 руб. 50 коп., в том числе 1 549 000 руб.. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.09.2017 № 61 (далее – договор поставки), 47 244 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 10.01.2018.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Общество «Торговый дом «КМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В судебном заседании представитель общества «Торговый дом «КМ» уточнил требования кассационной жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для представления возражений на поступивший отзыв и отсутствия доказательств направления второго отзыва; судами не дана оценка обстоятельствам расторжения договора поставки; в представленных обществом «Эдельвейс» доказательствах имеются расхождения, а также нарушения требований допустимости (заверены ненадлежащим лицом); доказательства передачи товара заявителю обществом «Эдельвейс» или уполномоченным им лицом в деле отсутствуют.

Общество «Эдельвейс» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Ронас» (далее – общество «Ронас») о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Эдельвейс» (поставщик) и обществом «Торговый дом «КМ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 28.01.2017 № 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар (фасоль красную (количество – 3 000 килограммов), фасоль белую (количество - 19 000 килограммов) производство Киргизия на сумму 1 549 000 руб., пунктом 2 указанной спецификации предусмотрены порядок и сроки передачи товара.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора поставки и составляет 30 календарных дней с момента доставки товара.

С целью исполнения обязательств по поставке товара общество «Эдельвейс» заключило с обществом «Ронас» договор от 10.06.2015 № ED-10, поименованный как договор поставки (далее – договор № ED-10), по условиям которого общество «Ронас» обязалось поставить, а общество «Эдельвейс» - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями указанного договора.

Согласно приложению от 26.09.2017 № 28 к договору № ED-10 общество «Ронас» обязалось поставить обществу «Эдельвейс» товар: (фасоль красную (количество - 3 000 килограммов), фасоль белую (количество - 19 000 килограммов), грузополучателем товара указано общество «Торговый дом «КМ».

В соответствии с условиями договора поставки общество «Эдельвейс» произвело поставку товара фасоль продовольственная в количестве 22 050 килограммов, что подтверждается международной транспортной накладной от 12.10.2017 №092/10 скрепленной оттиском печати общества «Торговый дом «КМ».

Обязательства по оплате полученного товара обществом «Торговый дом «КМ» надлежащим образом не исполнены, претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, общество «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив наряду с требованием об оплате задолженности, требование о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 307, 313, 330, 454, 458, 486, 509, 510, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения обществом «Торговый дом «КМ» продукции, доказательства оплаты которой не представлены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, а также договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество «Торговый дом «КМ» обращаясь с апелляционной жалобой, одновременно заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Данное ходатайство изложено заявителем непосредственно в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон. С учетом установленных Седьмым арбитражным апелляционным судом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, данное ходатайство подлежало разрешению после устранения обществом «Торговый дом «КМ» соответствующих обстоятельств при вынесении определения от 06.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Брянской области при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда осталось неразрешенным.

Определением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 03.07.2018 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 03.07.2018, представитель общества «Торговый дом «КМ» участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания, поданное указанным лицом, оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 8 АПК РФ, предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Статья 9 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по содействию сторонам в реализации установленных для них процессуальных прав.

В силу положений пункта 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12): согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, при применении положений статьи 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ).

Положения пункта 24 Постановления № 12 предусматривают, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по  выяснению  указанного  обстоятельства  посредством  имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1570/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 					С.Д. Мальцев

Судьи								Е.А. Куклева

									О.Ф. Шабалова