ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8799/2005

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (судья Рипка А.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А72-8799/2005 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31.01.2019,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-холдинг» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 24.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом). 

Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело №А40-22673/05- 71-42б по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу №А40-18017/04-47-158 - ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль - Холдинг» введена процедура внешнего управления 

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО «ПромтекстильХолдинг» утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ФИО2 о замене ФИО8 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в сумме 5 425 000 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области   с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, в котором просила:

- признать, что в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак» на продолжение их участия (на утрату ими интереса) вести возбужденное дело о банкротстве ЗАО «Промтекстиль холдинг» в Арбитражном суде Ульяновской области и нести финансовую ответственность за деяния якобы их кандидатуры ФИО9, что должно влечь оставление без рассмотрения то от КУ ФИО10 от 2005.04.22 за исх. № 25 Заявление о признании должника ЗАО «Промтекстиль холдинг» - банкротом по правилам статей 7 и 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с заведомым нарушением действовавшего в момент обращения требования от законодателя о предварительном досудебном урегулировании спора путём предъявления оригинала Исполнительного листа на исполнение к официально зарегистрированному ликвидатору ФИО8 в Ликвидационную комиссию должника ЗАО «Промтекстиль холдинг» и там его рассмотрения в течение тридцатидневного периода времени (как абсолютное на дату признания банкротом ЗАО «Промтекстиль холдинг» - основание к отказу в признании банкротом из не возникновения права на обращение в суд в порядке статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. как судебную ошибку в применении нормы материального права в её приоритете по юридической силе); 

- признать, что в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак» на продолжение полномочий гражданина ФИО11 как представителя ЗАО «ТК Спартак» в настоящем деле, что делает с 2005.09.21 и по настоящее время ФИО11 заведомо не представителем у действующего конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак», а самозванцем с отсутствием процессуального статуса и прав подписи от имени ЗАО «ТК Спартак», что было явно для ФИО11 и потому однозначно образует событие по сокрытию им - юридически значимой информации - от судей Арбитражного суда Ульяновской области (отсутствие активных действий сразу по добросовестному обороту информации к извещению первозаявителя как форма злоупотребления правом);

- признать, что в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак» на исправление допущенных ФИО10 деяний после его отстранения от должности конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак» и вступления в законную силу  Определения от 2005.10.12 судей Рыжковой Т.Б., Лещенко Н.А., Племяшовой Н.Ю. в деле № А41-К2-6537/03 КП-58/05 КП 58/06 об удовлетворении доводов о признания недействительными решений и неправомочным Собрания кредиторов ЗАО «ТК Спартак» 2005.06.17 - путём в СМИ официального аннулирования всех описанных документов за подписью экс-КУ ФИО10 - и возобновления процедуры подготовки к продаже с торгов, в том числе прав требования дебиторской задолженности с ЗАО «Промтекстиль холдинг», что по причине завершения ликвидации ЗАО «ТК Спартак» - отдельно тоже влечет оставление без рассмотрения того Заявления от КУ ФИО10;

- признать, что в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об исследованиях в судебных заседания непосредственно и состязательно после признания ошибок суда по назначению ФИО9 конкурсным управляющим ЗАО «Промтекстиль холдинг» - новым составом суда с начала настоящее дело рассматривающим с надлежащим предварительным извещением судом всех правопредшественников у конкурсного кредитора ФИО2- с записями в протоколах судебных заседаний и в аудиозаписях суда - допустимые письменные доказательства якобы возникновения всех составляющих события материального правопреемства на владение дебиторской задолженностью к ЗАО «Промтекстиль холдинг» - у ООО «Атик-Промт», что исключает и повторность их исследования и для кредитора ФИО2 преюдицию выводов судов о правопреемстве, а наоборот влечёт обязанность суда организовать в разумные сроки доступ к правосудию для дачи оценок суда об отсутствии либо якобы наличие такого правопреемства по итогам исследования оригиналов доказательств об якобы заключённости сделок цессии (по аналогии смысла исправления судебной ошибки вплоть до создания по делу новых обстоятельств, допускающих в том числе применение подпункта 3 пункта 2 статьи 311 и статьи 326 к статьям 67 и 68 и пункту 7 статьи 71 АПК РФ), а так же признать отсутствие аналогичного исследования судом события архигрубого нарушения последовательности правопреемства и «запрет правопреемства посредников в цепочке сделок цессии 

- признать, что в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак» на предъявление ими к исполнению исполнительного листа, а трехлетний срок на его предъявление - уже истек, что делает отсутствующей перспективу на его дальнейшего предъявления к исполнению - с учётом судом признания факта не истечения тридцатидневного срока на его предъявление к ликвидатору в период заведомо (не] легитимного его фактического нахождения у пристава-исполнителя за всё общее время всех периодов регистрации процедуры самоликвидации ЗАО «Промтекстиль холдинг», а также с учётом отсутствия замены с погашением того первичного Исполнительного листа на имя ЗАО «ТК Спартак» на вторичный Исполнительный лист на имя ООО «АТиКПромт», и с учётом того факта явно заведомого отсутствия исполнения со стороны ООО «АТиК-Промт» досудебных процедур по надлежащему предъявлению на его имя выданного Исполнительного листа к «Промтекстиль холдинг» для исполнения к ФИО8 как к его ликвидатору (отдельно признавая, что без предъявления к ликвидатору на исполнение актуальной на дату предъявления соответствующей Доверенности и оригинала Исполнительного листа - тот тридцатидневный срок вообще не начал течь для ЗАО «ТК Спартак», а потому - любой потенциальный законный правопреемник ЗАО «ТК Спартак» - должен будет самостоятельно в общем порядке оригинал Исполнительного листа на его имя - предъявлять сам);

- признать, что в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время отсутствуют допустимые письменные доказательства об волеизъявлении от кворума конкурсных кредиторов и актуального конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак» на утверждение размера цены продажи с торгов (цессии) прав требования к ЗАО  «Промтекстиль холдинг» и на утверждение ими Положения о продаже с торгов дебиторской задолженности к ЗАО «Промтекстиль холдинг» из точноидентифицированных предметов к продаже (лотов) для каждого из этапов голосований на собрании от каждого конкурсного кредитора по результатам предварительного изучения кворумом конкурсных кредиторов от конкурсного управляющего - тех проектов наряду с Перечнем всех активов ликвидационной массы ЗАО «Промтекстиль холдинг» вместе с добросовестной и актуальной к предполагаемой дате проведения тех торгов - Оценкой рыночной стоимости по вышеуказанному Перечню активов ЗАО «Промтекстиль холдинг», где все те юридически значимые составляющие для той оферты не были в потребный срок опубликованы в «Российской газете», что те цессии сделало не заключёнными по мотивам отсутствия прямо императивно законом предписанных процедур для подготовки торгов с целью продажи активов конкурсной массы банкрота, что делает де-юре отсутствующими все предметы цессии и подписи конкурсного управляющего ФИО10 как «псевдопродавца» - одновременно и по факту архигрубого нарушения им воли федерального законодателя к обязательному урегулированию юридически для этого существенных обстоятельств и по факту отсутствия одобрения кворумом кредиторов деяний КУ ФИО10, что были исследованы судом в деле о банкротстве ЗАО «ТК Спартак» и получили оценки с выводом того суда в форме отстранении КУ ФИО10, а потому в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время надо применить преюдицию оценки и признать незаключенными Договор № 3 от 2005.08.01 уступки права требования между превышающим полномочия гражданином ФИО12 и ИП ФИО13. и на тот же предмет Договор № 12 от 2005.08.02 между тем же ИП ФИО13. и ООО «АттикПромт» - и потому не дающим возникновения материального правопреемства как основания замены в процессуальном порядке первозаявителя ЗАО «ТК Спартак» на ООО «АТиК-ПРОМТ» - отдельно оценив оба те Договора № 3 от 2005.08.01 и Договор № 12 от 2005.08.02 - как не допустимые доказательства, подлежащие исключению судом из числа доказательств по делу №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время (как последствия от злоупотребления правом из попытки легализации оставления в публичном обороте доказательств полученных с нарушением федеральных законов и не одобренных по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из аналогии смысла отсутствия подписи владельца отчуждаемого актива); 

- по результатам впервые проведённого с самого начала непосредственного исследования новым составом Арбитражного суда Ульяновской области в лице судьи А.С.Рипка - в деле №А72-8799/2005-21-45Б - следов явного отсутствия предшествующего непосредственного в настоящем деле исследования судьями Арбитражного суда Ульяновской области - оригиналов письменных допустимых и относимых доказательств про якобы возникновение события материального правопреемства от ЗАО «ТК Спартак» к ООО «АТиК-ПРОМТ» в отношении прав требования к ЗАО «Промтекстиль холдинг», а также с учётом явного отсутствия ООО «АТиК-Промт» предъявления им в Арбитражный суд Ульяновской области по исчерпывающему списку комплекта оригиналов допустимых доказательств перехода к ООО «АТиК-Промт» прав требования у ЗАО «ТК Спартак», включая документы о заблаговременном вручении их копий - всем участникам сего дела;

- исправить ошибки в настоящем деле №А72-8799/2005-21-45Б в настоящее время - путём - исключения из Реестра должника ЗАО «Промтекстиль холдинг» требований от имени ООО «АТиК-Промт» по мотиву их туда внесения ранее по ошибкам суда в ином составе судей из отсутствия оценок отсутствия в деле вышеперечисленных оригиналов допустимых доказательств якобы факта наличия события перехода права требования от ЗАО «ТК Спартак» (как де-юре неподписанных в силу материального закона подписью уполномоченного лица в отсутствие согласия кворума конкурсных кредиторов и де-факто из отсутствия соблюдения процедур продажи, а также из отсутствия права у первозаявителя на подачу в суд Заявления о признании должника несостоятельным до обращения к ликвидатору должника в досудебном порядке, что делает все права ООО  «АТиК-Промт» и не возникшими первично на право возбудить процедуру банкротства и не перешедшими к нему в полном объёме и - путём - прекращения производства по настоящему делу в части всех требований Заявления № 12 от 2005.03.28 за подписью КУ ФИО10 от имени ЗАО «ТК Спартак» (исходя из его завершения ликвидацией и из восстановления прав должника с применением во времени действующей редакции материального закона на дату начала нарушения прав) с поворотом исполнения всех судебных актов), вытекающих из ошибочно судом учтённого права голоса как конкурсных кредиторов (включая на выбор первого конкурсного управляющего ФИО9 и на право подписи ФИО11 всех его процессуальных обращений от имени КУ ЗАО «ТК Спартак» к продолжение производства в настоящем деле и от имени ООО «АТиКПромт» к применению судом последствий из якобы истечения сроков давности в обособленных спорах), считая с даты принятия к производству настоящего такого дела Арбитражным судом Ульяновской области с 13 октября 2005 года. 

Кроме того заявлены следующие ходатайства: 

1) рассматривать все ходатайства с вынесением отдельных определений - в хронологическом порядке - согласно их нумерации по списку, начиная с признания обязательным индивидуального извещения Арбитражным судом Ульяновской области о времени и месте рассмотрения судом настоящего обособленного спора - всех девятерых лиц, перечень которых указан на первой странице настоящего Заявления, ибо отказ им в доступе к правосудию – заведомо нарушит разумные сроки и затруднит применение к ним преюдиции в регрессе; 

2) истребовать из архива Арбитражного суда Московской обл. надлежаще заверенные копии (прошитые, со справкой суда на дату изготовления копии об их нахождении в законной силе, заверенные подписью председателя суда и гербовой печатью суда) Определения от 2005.10.12 судей Рыжковой Т.Б., Лещенко Н.А., Племяшовой Н.Ю. в деле № А41-К2-6537/03 КП-58/05 КП 58/06 об определении признания судом недействительными решений и неправомочным собрания 2005.06.17 кредиторов ЗАО «ТК Спартак» (том 2 листы с 48 по 52 дела № А72-8799/2005-21/45Б) и упомянутого в нём Определения от 2005.09.21-26 про освобождение ФИО10 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТК Спартак», ибо в противном случае заведомо будет нарушен разумный срок применения преюдиции установленности фактов отсутствия у КУ ФИО10 права проведения торгов и подписи сделок по уступке прав требования (цессии) к ЗАО «Промтекстиль холдинг», применения преюдиции прекращения действия Доверенности (том 2 лист 8 дела № А72-8799/2005-21/45Б) № 1 от 2005.02.17 на имя ФИО11 как представителя заявителя ЗАО «ТК Спартак» с 2005.09.21; 

3) признать факты отсутствия в деле № А72-8799/2005-21/45Б на имя ФИО11 допустимых письменных доказательств об одобрении его деяний со стороны кворума кредиторов ЗАО «ТК Спартак», и установить факты сокрытия им от суда - информации про событие прекращения его полномочий как представителя конкурсного кредитора ЗАО «ТК Спартак» при отсутствии в деле на его имя копии новой Доверенности за подписью КУ ФИО14, ибо в противном случае заведомо будет нарушен разумный срок исправления со стороны суда - предшествующей ошибки суда по допуску в судебное заседание в отсутствующем процессуальном статусе ФИО11 и аналогичной ошибки по принятию к рассмотрению суда процессуальных обращений якобы от имени ЗАО «ТК Спартак» - за подписью ФИО11 без актуальной доверенности на его имя, что в свою очередь влечёт новый пересмотр вопроса об оставлении со стороны суда без рассмотрения заявления № 12 от 2005.03.28 за подписью КУ ФИО10 (том 1 лист 6 и том 2 лист 20 дела № А72-8799/2005-21/45Б); 

4) признать факты отсутствия в деле № А72-8799/2005-21/45Б допустимых письменных доказательств о волеизъявлении со стороны кворума кредиторов ЗАО «ТК Спартак» и его КУ ФИО15 - на взыскание долга с ЗАО «Промтекстиль холдинг» первично через обращение в ликвидационную комиссию ЗАО «Промтекстиль холдинг» и затем вторично через подтверждение в Арбитражном суде Ульяновской области желания как заявителя продолжать нести финансовые риски ответственности за введение конкурсной процедуры с конкретной кандидатурой конкурсного управляющего ФИО9 до истечения тридцатидневного срока нахождения исполнительного листа на его исполнении в ликвидационной комиссии ЗАО «Промтекстиль холдинг», ибо в противном случае уклонения от исправления судебной ошибки при рассмотрении новым судьёй - дела с начала - финансовый риск за это будет без альтернативы взыскан в ином суде в порядке статьи 1070 ГК РФ и статей 6.1 и 188.1 АПК РФ - вместо взыскания с граждан ФИО11, ФИО13., ФИО10 и с его СРО АУ и с его страховой организации (подпункты 2 и 9 пункта 1 статьи 148 и подпункт 9 пункта 2 статьи 153 АПК РФ через пункт 3.1 статьи 38 и подпункт 4 пункта 2 статьи 39 АПК РФ - с даты события отказа в доступе к правосудию или в указании законов у оценки по существу спора - под признаки подпункта 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ);

5) истребовать из архива Арбитражного суда города Москвы надлежаще заверенные копии (прошитые, с справкой суда на дату изготовления копии об их нахождении в законной силе, заверенные подписью председателя суда и гербовой печатью суда) Решения от 2004.07.08 и Определения от 2005.10.24 судьи Рящиной Е.Н. в деле № А40- 18017/04-47-158 и к ним протоколы судебных заседаний и все иные отдельные определения об исследовании комплекта оригиналов документов о размере долга - на подлинность, на допустимость и на актуальность - комплекта оригиналов документов к извещению по надлежащему адресу судом - надлежащего по актуальной записи в ЕГРЮЛ представителя ликвидационной комиссии ЗАО «Промтекстиль холдинг» и Арбитражного суда Ульяновской области с 2005.06.14 принявшего по исключительной специальной подсудности к производству дело о банкротстве комиссии ЗАО "Промтекстиль холдинг", ибо в противном случае заведомо будет нарушен принцип приоритета подсудности вопроса процессуального правопреемства за первозаявителя в деле о банкротстве, а также создан казус противоречия с судебными актами ранее в ходатайстве № 2 описанными - для применения по преюдиции оценок явного у гражданина ФИО10 отсутствия права проведения торгов и подписи сделок по уступке прав требования (цессии) к ЗАО «Промтекстиль холдинг», что прямо требует непосредственного исследования в настоящем обособленном споре в деле № А72-8799/2005-21/45Б - комплектности и актуальности оригиналов документов об отсутствии прав гражданина ФИО10 легально совершить цессию как от не уполномоченного продавца (псевдоцедента) при обязанности суда исследовать Заявление о фальсификации доказательств - исследования судом - доказательств о правопреемстве, а значит как минимум нужно установить в каком виде и в каком комплекте ФИО11 документы фигурируют в описи дела и в протоколах судебных заседаний - и с каким номером от какого числа и с каким весом на какой адрес в какие даты дошли заказные почтовые отправления от ООО «АТиК-Промт» и от суда, сообщал ли ФИО11 судье Рящиной Е.Н. АС города Москвы о принятии АС Ульяновской области к его производству дело о банкротстве ЗАО «Промтекстиль холдинг» с 2005.06.14 как основание для изменения подсудности и с 2005.09.21 как основание для изменения официальной оценки допустимости из признания судом отсутствия прав подписи у ФИО10; истребовать аналогично от председателя Арбитражного суда города Москвы его Справку об отсутствии в деле № А40-18017/04-47- 158 судьи Рящиной Е.Н.: Выписки из ЕГРЮЛ на «Промтекстиль холдинг» и факта непроверки: кого по какому адресу суду надо было извещать как руководителя должника - ликвидатора ФИО8 - с целью получения его письменного на запрос суда ответа об отсутствии предъявления к исполнению исполнительного листа и иных почтовых отправлений за подписью ФИО11; 2. отсутствия актов суда о привлечении к участию в деле ИП ФИО13 и якобы про его признание этим составом суда вторым взыскателем до ООО «АТиК-Промт» (был ли нарушен запрет напрямую признавать правопреемником - минуя всех лиц по цепочке правопреемства во время не нахождения исполнительного листа на исполнении); 

6) признать факты отсутствия в деле № А72-8799/2005-21/45Б надлежаще заверенных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области копий документов (с указанием номеров дел и томов и листов дела как адреса мест хранения, прошитые, с справкой суда на дату изготовления копии об их нахождении в законной силе, заверенные подписью председателя суда и с гербовой печатью суда) и аналогично признать те же факты отсутствия оригиналов документов в делах у Арбитражного суда города Москвы № А41-К2-6537/03 КП-58/05 КП 58/06 (судьи Рыжкова Т.Б., Лещенко Н.А., Племяшова Н.Ю о банкротстве ЗАО «ТК Спартак») и № А40- 18017/04-47-158 (судья Рящина Е.Н., в части якобы замены взыскателя с ЗАО «ТК Спартак» на ООО «АТиК-Промт») (том 1 листы 33 и 150, том 2 листы 30, 39 - 41, 48 - 52, 79, 83, 87, 115 - 147 дела № А72-8799/2005-21/45Б) и в делах у Арбитражного суда Московской области № А41-К1-16740/03 (судья Белодед С.Ф.) и № А41-12754/2017 (судья Бондарев М.Ю.) как имеющих юридическое значение для установления факта отсутствия повторности исследования допустимых документов к оценке обстоятельств:

1. Перечня всех активов ликвидационной массы ЗАО «Промтекстиль холдинг» с учётом прав учредителя в оплаченном уставном капитале дочерних юридических лиц ОАО «Спартакэнерго» и ЗАО «Спартактекс» с учётом факта наличия записи в ЕГРП о праве собственности на 2-этажное здание площадью 18535 кв.метров с кадастровым № 50:23:07:01180:007 

2. Оценки рыночной стоимости по указанному Перечню активов ЗАО «Промтекстиль холдинг» с её актуальностью на 005.08.0l (на дату торгов тем правом требования) 

3. Оферты условий продажи (уступки, цессии) тех же прав требования к ЗАО «Промтекстиль холдинг» в конкретном выпуске «Российской газеты» 

4. актуально действующее Положение о продаже с торгов дебиторской задолженности к ЗАО «Промтекстиль холдинг»

5.Справку об отсутствии в деле № А40-18017/04-47-158 судьи Рящиной Е.Н.: (особенно об отсутствии в том деле актов суда про участие в том правопреемстве ИП ФИО13. до ООО «АТиК-Промт»); 

7) об обращении судьи Рипка А.С. - по результатам анализа всего текста настоящего Заявления № 5 - с мотивированным заявлением судьи к председателю Арбитражного суда Ульяновской области - для вынесения по нему решения о коллегиальном рассмотрении в составе 7 (семи) судей Арбитражного суда Ульяновской области в деле № А72-8799/2005- 21/45Б обособленного спора по настоящему Заявлению № 5 - в связи с особой сложностью и с большим числом поставленных вопросов в разных сферах специализации судей и предпосылок к рассмотрению взаимопротиворечащих отдельных толкований в ходе вероятного конституционного судопроизводства и с учётом принципа «никто не может сам себе быть судьёй» во время проверки пропусков полноты непосредственного с самого начала исследования обстоятельств дела при смене состава суда;

8) ходатайство о применении срока давности предъявления исполнительного листа, в котором ходатайствует признать факты отсутствия в деле № А72-8799/2005-21/45Б и события предъявления к ликвидатору «Промтекстиль холдинг» ФИО8 по делу № А40-18017/04-47-158 судьи Ряшиной Е.Н исполнительных листов на имя ЗАО «ТК Спартак» и/или на имя ООО «АТиК-Промт» к ЗАО «Промтекстиль холдинг», а также то, что нахождение вышеуказанного исполнительного листа на имя ЗАО «ТК Спартак» на исполнении в Раменском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Московской области - в периоды времени когда был зарегистрирован в ЕГРЮЛ режим самоликвидации ЗАО «Промтекстиль холдинг», а затем применить ст. 321 АПК РФ и последствия пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению к надлежащему должностному лицу; 

9) прекратить производство по делу № А72-8799/2005-21/45Б о банкротстве ЗАО «Промтекстиль холдинг» по Заявлению № 12 от 2005.03.28 за подписью КУ ФИО10 (том 1 лист 6 и том 2 лист 20 дела № А72-8799/2005-21/45Б) в части всех требований от имени первозаявителя ЗАО «ТК Спартак» в связи с архигрубым нарушением досудебной процедуры урегулирования спора из факта отсутствия предъявления исполнительного листа на его исполнение к ФИО8 как ликвидатору ЗАО «Промтекстиль холдинг» и  факта отсутствия нахождения его на исполнении в течении тридцати дней у ликвидатора, а также из аналогичных обоих фактов в отношении ИП ФИО13. и в отношении ООО «АТиК-Промт», а также признать факт отсутствия возможности провести в настоящее время исправление описанных фактов исходя из истечения сроков на предъявление к исполнению того исполнительного листа и исходя из завершения процедуры ликвидации ЗАО «ТК Спартак».

 Определением от 04.02.2019 заявление об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) выделено в отдельное производство.

От ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области   04.03.2018 поступило ходатайство № 10, согласно которому заявитель просил:

10.1) Истребовать от ФИО11 оригиналы Протоколов общих собраний с кворумом Конкурсных кредиторов ЗАО «Промтекстиль холдинг» и  ЗАО «ТК Спартак» с предварительным письменным одобрением и цены и формы продажи единого технологического производственного комплекса в отношении индивидуально указанных реквизитов здания котельной и дымовой трубы и энергетического оборудования котельной ЗАО «Спартакэнерго», и оригинал на те лоты Заключения об оценке, оригиналы выпусков «Российской газеты» по публикации Извещений с указанием индивидуальных признаков продаваемого,

10.2) обязать ФИО11 либо нотариально либо в судебном заседании лично письменно подтвердить, что он – подписывал «бумаги» о покупке и здания котельной и оборудования котельной ЗАО «Спартакэнерго» - в указанные даты уже после нанесения на «листы бумаг» машинопечатного текста, либо самому – в добровольном порядке признать фальсифицированными все бумаги касательно покупки Обществом с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт» - здания с трубой и оборудования котельной ЗАО «Спартакэнерго», а те бумаги – подлежащими исключению из оборота суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019, с учётом пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по заявлению ООО «АТиК-Промт» в рамках дела о банкротстве и заявление ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 заявление ФИО2 и ходатайства ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019, рассмотреть по правилам первой инстанции все предметы обращений, включая десять ходатайств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в единоличном рассмотрении заявления, тогда как ранее вопрос был назначен к рассмотрению определением, вынесенным коллегиальным составом судей. В этой связи заявитель просил перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на отказ в доступе к правосудию.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" была изменена редакция ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

При этом признан утратившим силу абзац второй пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которым было установлено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 60 заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 60 Закона о банкротстве Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Прежняя редакция ст. 60 Закона о банкротстве также предусматривала единоличное рассмотрение судьей разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах заявление кредитора об исключении требования другого кредитора из реестра требований кредиторов должника правомерно рассмотрено судом первой инстанции единолично.

Относительно единоличного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из ходатайства заявителя, а также из пояснений, данных представителем заявителя в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, заявитель ходатайствовал о прекращении не всего дела о банкротстве должника, а только производства по требованию ЗАО "ТК Спартак". Данное ходатайство непосредственно связано с требованием об исключении ООО "АТиК-Промт" из реестра требований кредиторов должника, поскольку в качестве основания для исключения его из реестра заявитель указывал на неправомерность осуществления процессуальной замены с ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-Промт".

Таким образом, данное ходатайство о прекращении также правомерно рассмотрено судьей единолично.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство № 20 об обозрении материалов дела, указанных в ходатайстве. Данное ходатайство судом было удовлетворено, суд в судебном заседании обозревал указанные заявителем материалы дела.

Заявителем также было заявлено письменное ходатайство № 21 с учетом устного уточнения о привлечении по правилам первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре "лиц с номерами по списку в том реестре - 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16" без самостоятельных требований. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен в рамках апелляционного производства полномочиями по привлечению третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и в Президиум Верховного суда Российской Федерации (ходатайство № 22), судебная коллегия сочла, что правовые основания для направления соответствующих запросов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Относительно существа рассматриваемого спора об исключении требования ООО "АТиК-Промт" из реестра требований кредиторов должника судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя в обоснование своих требований ссылался на утрату ЗАО "ТК Спартак" экономического интереса до возбуждения дела о банкротстве должника; на то, что правопреемство должно было производиться по цепочке, которая прервалась, следовательно, ООО "АТиК-Промт" не стал правопреемником; на нарушение процесса предъявления исполнительного листа; на то, что суд в 2005 году должен был прекратить производство по делу по обращению ЗАО "ТК Спартак", т.е. не должна была быть произведена замена на ООО "АТиК-Промт", однако этот вопрос не рассматривался в 2005 - 2006 годах; на то, что ФИО9 не должен был быть утвержден конкурсным управляющим; на то, что ликвидатор ФИО8 был лишен возможности заявить отвод конкурсному управляющему ФИО9, на наличие в позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа дефектов, которые подлежат исправлению; что надлежит прекратить производство по заявлению ЗАО "ТК Спартак" и тогда ООО "АТиК-Промт" должен будет обращаться самостоятельно со своим требованием и заново предъявлять исполнительный лист.

Таким образом, заявителем фактически выражено несогласие с ранее произведенной процессуальной заменой ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-Промт".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТК Спартак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18017/04-47-158.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу №А40- 22673/05-71-42Б дело по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2015 по делу №А40-18017/04-47-158 удовлетворено заявление ООО «АТиК-ПРОМТ» о процессуальном правопреемстве; истец ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» по делу № А40-18017/04- 47-158 заменен на ООО «АТиК-ПРОМТ». 

ООО «АТиК-ПРОМТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о процессуальной замене от 18.11.2015, в соответствии с которым просило произвести замену заявителя (кредитора) по делу № А72-8799/05 - ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» на его правопреемника - ООО «АТиК-ПРОМТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2005 по делу №А72-8799/05 удовлетворено ходатайство ООО «АТиК-ПРОМТ» о процессуальном правопреемстве; суд определил надлежащим заявителем по делу считать ООО «АТиКПРОМТ». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 по делу №А72- 8799/05 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО9; требования ООО «АТиК-ПРОМТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 148 784 руб. – основной долг. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 по делу №А72-8799/05 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8799/05 от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 по делу №А72-8799/05 требования ООО «АТиК-Промт» признаны обоснованными в сумме 4.150.784 руб., в том числе: основной долг – 4.148.784 руб., расходы по госпошлине – 2000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПромтекстильХолдинг»; в отношении закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-18017/04-47-158 и определение о процессуальной замене по делу № А40-18017/04-47-158 вступили в законную силу. 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2005 по делу №А72-8799/05 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 по делу №А72-8799/05 о введении наблюдения и включении требования ООО «АТиК-Промт» в реестр требований кредиторов должника также вступили в законную силу.

 Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, правомерно руководствовался положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что пересмотр вступивших в силу судебных актов возможен в порядке, установленном ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене ЗАО «ТК Спартак» на ООО «АТиК-ПРОМТ», а также судебного акта о включении ООО «АТиК-ПРОМТ» в реестр требований кредиторов должника требование заявителя об исключении ООО «АТиК-ПРОМТ» из реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит. 

Иные заявленные ФИО2 в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора ходатайства (№ 1  -  № 10) правомерно отклонены судом, поскольку суд установил отсутствие оснований для удовлетворения, по сути, основного требования об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя не привел к принятию неправильного судебного акта; в силу вышеизложенного основания для их удовлетворения судебной коллегией также не усматриваются. 

Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании об отсутствии в обжалуемом судебном акте надлежащих мотивов отказа в удовлетворении заявления и ходатайств, на нарушение судом структуры судебного акта и на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ФИО2 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и в Президиум Верховного суда Российской Федерации (ходатайство № 22) оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу                          № А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров