ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136367/20-133-956

16 октября 2020 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. № 5511 от 06.03.2020 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 31.01.2020 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИРИС-ТЕЛ" (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 31, КОРПУС 2, ЭТАЖ 7, ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пени по договору от 17.10.2016 г. № ПМ/ЛКС D16S00102648, 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ООО "ИРИС-ТЕЛ" содержащим требования о взыскании долга по оплате полученных услуг за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 3 356 352,77 рублей, пени в размере 509 328,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 328,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истцом заявлен  отказ от иска в части требования о взыскании долга. Суд  принимает  отказ истца от заявленных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд принимает отказ от иска к утверждению, признавая при этом, что действия  истца  по отказу от иска основаны на принципах осуществления юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, предусмотренных  ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Протокольным определением суда приято увеличение размера требования о взыскании пени до 521 028,59 рублей за период с 16.01.2020 по 11.08.2020.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела между ПАО МГТС и ООО «Ирис-Тел» заключен договор № ПМ/ЛКС D16S00102648 от 17.10.2016 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (далее - ЛКС ПАО МГТС).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.2, 4.5, 4.8 Договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Услуги оплачиваются Пользователем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг  за период с декабря 2019 по февраль 2020.

В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом, истец требует взыскания 521 028,59 рублей за период с 16.01.2020 по 11.08.2020.

Поскольку ответчиком произведена оплата оказанных услуг с нарушением установленного срока, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки указанный им в расчете.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 255 000  рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

По общему правилу, если  истец отказался  от иска, суд частично возвращает  госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца  после  обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика ( п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). В определении о прекращении производства по делу суд решит вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ). То есть,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

Таким образом, вопрос об отнесении расходов по оплате госпошлины на ответчика добровольно удовлетворившего требование истца, подлежит рассмотрению исходя из условий того, обратилось ли лицо, чье субъективное право нарушено за судебной защитой, до или после добровольного удовлетворения требования обязанным лицом.

Аналогичным образом высказался Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26  Постановления от 21 января 2016 г. N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указав, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, за судебной защитой нарушенного права истец обратился 04.08.2020  и поданное исковое заявление было принято к рассмотрению судом. 

Первоначально истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 356 352,77 рублей, из которых: 239 776,29 рублей за декабрь 2019 г.; 1 558 288,24 рубля за январь 2020 г.; 1 558 288,24 рубля за февраль 2020 г.

На момент подачи иска  сумма задолженности ИРИС-ТЕЛ перед МГТС за оказанные услуги с декабрь 2019 г. по февраль 2020 г. составляла 2 781 193,27 рублей, из которых: 0 рублей за декабрь 2019 г. - Задолженность за декабрь была полностью оплачена, 23.07.2020 г. был совершен последний платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с 17.06.20 по 23.07.20г. 1 558 288,24 рубля за январь 2020 г.; 1 223 643,03 рубля за февраль 2020 г. Данный факт подтверждается Актом сверки расчетов от ПАО «МГТС» от 22.07.2020 г. 

Тот факт, что на дату подачи иска в суд (04.08.2020 г.) финансовый отдел истца не представил информацию о платёжных поручениях ответчика от 31.07.2020 г. №№985,984 и от 30.07.2020 г.№975 не может являться основанием для возложения  на ответчика судебных расходов в части необоснованно заявленной суммы. Согласно оплатам  на дату подачи иска сумма задолженности  ответчика была в размере 618 288,24 руб.

С учетом того, что оплата долга в остальной части  произведена уже после подачи иска, судебные расходы по оплате госпошлины в этой части  подлежат возмещению за счет допустившее нарушение права лица стороны, то есть ответчика, в остальной части подлежат возврату из бюджета истцу .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783  ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части основного долга в размере 3 356 352,77 руб.

Производство по делу А40-136367/20-133-956 прекратить.

2. Взыскать с ответчика - ООО "ИРИС-ТЕЛ" (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 31, КОРПУС 2, ЭТАЖ 7, ОФИС 20, ОГРН: 1147746797780, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 7731474954) в пользу истца  - ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640) пени в размере 255 000  рублей и 24 276  рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 30.07.2020 г. № 63333 в размере 12 636   рублей. 

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта  в соответствии с   абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.