Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-2386/2020

«15» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик»

о взыскании 15 076 017,49 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236004, 

<

...>) (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 353320, 

<

...>) (далее – ООО «Пищевик», ответчик) задолженность по договору поставки № Б-28-КТК от 02.04.2019 в размере 11 561 363,11 руб. и сумму нестойки в размере 3 514 654,38 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Следует отметить, что согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с идентификационным номером 23603546752795 об отправке копии определения суда от 14.04.2020 , ООО «Пищевик» вручено адресату. 

Почтовый конверт в суд не возвратился, однако данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603545738219 ООО «Пищевик» вручено определение суда от 11.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, заявив соответствующие ходатайства, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 13.05.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений на иск не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ОАО «КТК» (продавец) и ООО «Пищевик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-28-КТК (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, банки металлические для консервов. крышки в упаковке (товар).

Оплата за поставленный товар, производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца,  а в случае неоплаты в срок покупатель оплачивает продавцу штрафные пени из расчета 0,2% в день от суммы неоплаченного товара (пункт 4.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждено  товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 11 561 363,11 руб.  

Полученные ответчиком претензии истца от 27.11.2019, от 24.01.2020 не исполнены, задолженность ООО «Пищевик» не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 11 561 363,11 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, заявлено требование о взыскании  неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка за период с 21.09.2019 по 29.02.2020 в размере 3 514 654,38 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявил. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования ОАО «КТК» о взыскании с ООО «Пищевик» задолженности за поставленный товар и неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 98 380 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» сумму задолженности по договору поставки № Б-28-КТК от 02.04.2019 в размере 11 561 363,11 руб., сумму нестойки в размере 3 514 654,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова