АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26243/2021 

Дата принятия решения –  16 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в части  производства  регистрационных  действий 27.09.2019 г. в отношении   автомобиля TOYOTA RAV 4 2012  г.выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный  номер 

<

***>, свидетельство о  регистрации ТС серия 02 № 265559, выдано РЭО ГИБДД ОМВД по Бугульминскому  району, 14.11.2021 г. паспорт транспортного средства 78 УТ 078977, выдан 14.10.2012 г., после  вынесения  судом определения о наложении запрета  на регистрационные  действия; об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за  счет средств  федерального бюджета

с участием:

от заявителя– не явился

от ответчика (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан) –  ФИО4, доверенность от 23.12.2020г.

от ответчика (Отдел МВД России по Бугульминскому району) – ФИО5, доверенность от 11.01.2022г.

от третьего лица (государственный инспектор РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району ФИО1) – ФИО1

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Октябрьский, (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к  Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в части  производства  регистрационных  действий 27.09.2019 г. в отношении   автомобиля TOYOTA RAV 4 2012  г.выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный  номер 

<

***>, свидетельство о  регистрации ТС серия 02 № 265559, выдано РЭО ГИБДД ОМВД по Бугульминскому  району, 14.11.2021 г. паспорт транспортного средства 78 УТ 078977, выдан 14.10.2012 г., после  вынесения  судом определения о наложении запрета  на регистрационные  действия; об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за  счет средств  федерального бюджета.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечен - государственный инспектор РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району ФИО1

До рассмотрения спора по существу, суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика привлечен Отдел МВД России по Бугульминскому району.

В соответствии со ст.130 АПК РФ суд выделил требование Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский  к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за  счет средств  федерального бюджета, в отдельное производство.

В данном деле рассматривается требование  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский к  Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Бугульминскому району о признании незаконными действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в части  производства  регистрационных  действий 27.09.2019 г. в отношении   автомобиля TOYOTA RAV 4 2012  г.выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный  номер 

<

***>, свидетельство о  регистрации ТС серия 02 № 265559, выдано РЭО ГИБДД ОМВД по Бугульминскому  району, 14.11.2021 г. паспорт транспортного средства 78 УТ 078977, выдан 14.10.2012 г., после  вынесения  судом определения о наложении запрета  на регистрационные  действия.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения представителя истца на больничном, самого ИП ФИО2 за пределами города Октябрьский.

         Ходатайство заявителя  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку неявка лица, участвующего в деле не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению  дела, иных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено.

        Заявитель о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Ответчики требования заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо требование заявителя не признает.

        Как следует из материалов дела,  истец обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании  задолженности по договору поставки (выборки) товара с отсрочкой платежа №41 от 08.06.2018г. в размере 895 752,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Toyota Rav 4,  2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

        Определением Бугульминского  городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г. приняты меры  по обеспечению исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета  ФИО6 и ОГИБДД Отдела МВД РТ по Бугульминскому муниципальному  району РТ совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля  модели Toyota Rav 4,  2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер В198ОА 116 рус.

        Письмом от 17.09.2019г. Бугульминский городской суд РТ направило в адрес РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району копию определения Бугульминского городского суда РТ от 17.09.2019г.

        27.09.2019г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району с заявлением о перерегистрации автомобиля Toyota Rav 4,  2012 года выпуска, VIN 

<

***>, обратился гр.ФИО7, предоставив договор купли-продажи от 27.09.2019г., заключенный между  ФИО7 и ФИО6

        27.09.2019г. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019г., автомобиль Toyota Rav 4,  2012 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО7

        Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020г. по делу №2-18/2020 удовлетворены исковые требования  ИП ФИО2 к ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности  и обращении взыскания на заложенное имущество.

          Полагая, что действия должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району, по производству регистрационных действий 27 сентября 2019г. в отношении автомобиля  Toyota Rav 4,  2012 года выпуска, VIN 

<

***> являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13 октября 2021 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

        Оспариваемое регистрационное действие в отношении   автомобиля TOYOTA RAV 4 2012  г.выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный  номер 

<

***>, совершено ответчиком 27 сентября 2019г.

Об этом действии заявитель знал 31 октября 2019 года, что подтверждается его жалобой  министру внутренних дел по Республике Татарстан на действия (бездействия) должностного лица, в которой он просит провести проверку на законность действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД Отдела  МВД РТ по Бугульминскому  муниципальному району РТ в рамках производства регистрационных действий 27 сентября 2019г. в отношении  автомобиля TOYOTA RAV 4 2012  г.выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный  номер 

<

***>, после вынесения судом определения о наложении запрета на эти действия.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020г. по делу №2-18/2020 прямо указано, что истец  (ИП ФИО2)  согласно  уточненным исковым требованиям просил признать недействительным  договор  продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4 2012  г.выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный  номер 

<

***>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные 27 сентября 2019г.

Таким образом, о произведенном регистрационном действии в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012  г.выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный  номер 

<

***>,   и соответственно  о нарушении своих прав оспариваемым действием заявитель знал не позднее 19.06.2020г., а с заявлением в арбитражный суд обратился 13.10.2021г., то есть с пропуском  предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного  срока для подачи заявления в арбитражный суд.

           Уважительных обстоятельств (причин) послуживших основанием пропуска срока для подачи заявления, судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем не заявлено.

   Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

          При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по требованию подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ     

                                                                         р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 Мазитов А.Н.