ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-85424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от третьего лица (ООО «Фанагория-ЮГ») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Фанагория-Агро») – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО2) – не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фанагория-Юг»

на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Сапфир»

к АО «Райффайзенбанк»

третьи лица: ООО «Фанагория-ЮГ», ООО «Фанагория-Агро», ИП ФИО2,

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – истец, ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО  «Райффайзенбанк») о признании недействительным договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, договор банковского счета признан незаключенным. Суд обязал ответчика закрыть расчетный счет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фанагория-Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не отменяя судебные акты по делу, привести иную мотивировочную часть, указав, что ответчик в нарушение Закона «О банках и банковской деятельности» (ст.5, 7, 30), Инструкции ЦБ (п.4.1, 10.2, 1.5, 1.7) не осуществил надлежащую идентификацию юридического лица и единоличного исполнительного органа, не осуществил надлежащую проверку предоставленных документов лицом, открывающим банковский счет.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что истец неоднократно приводил доводы о том, что ответчик в нарушение Закона «О банках и банковской деятельности» (ст.5, 7, 30), Инструкции ЦБ (п.4.1, 10.2, 1.5, 1.7) не осуществил надлежащую идентификацию юридического лица и единоличного исполнительного органа, не осуществил надлежащую проверку предоставленных документов лицом, открывающим банковский счет, однако данный довод не получил надлежащей оценки при принятии решения судом первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям ИФНС России №29 по г. Москве, 18.07.2022 неизвестными лицами от имени истца открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк».

Истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика письмо о проведении проверки по факту открытия расчетного счета и обязании закрыть расчетный счет.

Согласно письму ответчика от 05.10.2022 операции по расчетному счету приостановлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор банковского счета с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковского счета не обращался, в связи с чем, договор банковского счета является недействительным в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 160, 183, 432,  пункта 1 статьи 845, пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что копия паспорта на имя генерального директора истца, представленная ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытии счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора истца, представленное истцом решение №1 ООО «Сапфир» от 15.12.2020 о создании общества отличается от представленного ответчиком решения №1 единственного учредителя ООО «Сапфир» от 16.12.2020 о создании общества, а именно отличается дата решения (оригинал датирован 15.12.2020, представленный ответчиком 16.12.2020), название решения №1, указав, что представленный в материалы дела ответчиком устав, также визуально отличается от предоставленного истцом устава, исходя из того, что заявление на открытие спорного счета, подписано иным лицом, а не генеральным директором истца,  пришли к выводу о признании оспариваемого договора незаключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу №А40-85424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фанагория-Юг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           Н.Н. Колмакова