ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-12779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьиЛ.А. ФИО2,

судей Н.О. Хвостовой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоМашИнжиниринг»- 

от ООО "Юникс Инжиниринг"- ФИО1, дов. от 12.01.2017, 

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭнергоМашИнжиниринг» 

на решение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Фаньян Ю.А.,

на постановление   от 12 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «ЭнергоМашИнжиниринг» 

к ООО «Юникс Инжиниринг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 2 214 647,60 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что  счет на сумму окончательного расчета по договору в размере 2 214 647,60 руб. ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с отклонением судами обеих инстанций довода ответчика о проведенном им зачете суммы оплаты за выполненные работы на сумму начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 214 647,60 руб. со ссылкой на то, что ответчик должен был заявить встречный иск о зачете, но таким правом не воспользовался, что размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки оспаривался истцом, что зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности  проведения зачета указанных встречных требований является ошибочным, сделан при неправильном применении норм материального права, в частности статей 154, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части, что при рассмотрении настоящего иска о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства решение суда оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение норм материального права, неверный расчет неустойки, заявленной к зачету,  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Дополнение к кассационной жалобе судебной коллегией суда кассационной инстанции не принято к рассмотрению и возвращено истцу ввиду его подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие причин для восстановления такого срока. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. 

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление интересов истца. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнжиниринг» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 5  проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется спроектировать, поставить и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы для тяговой подстанции постоянного тока напряжением 1650В. 

Согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а также согласно графику выполнения работ, ответчик обязался принять и оплатить оборудование и все работы по его проектированию, монтажу и пуско-наладке, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора общая сумма включает стоимость проектных работ, оборудования, стоимость доставки, стоимость монтажа и стоимость пусконаладочных работ, определена на основании спецификации и составляет 31 887 830,30 руб., спецификация является приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истец обязуется доставить оборудование ответчику по следующему адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Кировоградский карьер ОАО «ОЛКОН». 

В соответствии с пунктом 9.4 договора стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документов, имеющих юридическую силу, документы, переданные посредством электронной и/или факсимильной связи, с последующей отправкой оригинала другой стороне. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту от 14.08.2014 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ модульной тяговой трансформаторной подстанции постоянного тока, классом напряжения  1650В, работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и соблюдением правил техники безопасности. Подстанция выдержала испытания и введена в эксплуатацию, соответствует заявленным требованиям, а также требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Ответчик к качеству выполненных работ претензий в акте не заявил.

Судами установлено, что перечислил на расчетный счет истца по договору денежные средства на общую сумму 29 673 182,70 руб. по платежным поручениям N 69 от 08.02.2013, N 474 от 06.09.2013, N 562 от 28.10.2013, истцом выполнено работ на общую сумму 31 887 830,30 руб.

Суды установили, что после выполнения работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, монтажа и пуско-наладки оборудования истец направил в адрес ответчика для подписания документы о сдаче работ, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в отношении выполненных работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.9. договор, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акты КС-2, КС-3, либо направить истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В противном случае в пятидневный срок, с момента предоставления истцом актов ответчику, акты считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела. 

Также суды установили, что ответчик 17.10.2014 (письмом с исходящим номером N 553-03 от 08.10.2014) заявил истцу о проведении зачета на сумму 2 214 647,60 руб. встречных однородных требований, состоящих из начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, зачет произведен с момента получения 17.10.2014 письма о зачете встречных однородных требований, то есть до подачи 02.03.2015 истцом иска в суд.

Согласно письму N 553-03 от 08.10.2014 ответчик рассчитал неустойку в размере 2 574 753,10 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора из расчета 0,1%, но не более 10% от общей стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, найдя его законным и обоснованным, и рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел к тому оснований ввиду соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.  

Установив обстоятельства проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на заявленную ко взысканию сумму оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат. 

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены. 

Юридически значимые обстоятельства спора установлены правильно и полно, правовая квалификация отношениям сторон дана верная, нормы материального права применены правильно.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции мотивировал вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, а также условий договора не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу № А41-12779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

ФИО2

Судьи:                                                                           

Н.О. Хвостова

А.Л. Новоселов