﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-35526/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Подрядная Компания» Марченко В.А. (доверенность от 31.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»     Тё И.М. (доверенность от 11.01.2021 № 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Подрядная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-35526/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Подрядная Компания», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗА, пом. 1Н, ОГРН 1127847100270, ИНН 7813527283 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды от 15.06.2015 № 742.

Решением от 12.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с учетом направления истцом ответчику письма от 01.04.2020 с указанием на то, что платеж по платежному поручению от 28.02.2020 совершен в счет исполнения обязательства за февраль 2020 года, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора в связи с двукратным нарушением арендатором графика погашения задолженности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что имело место нарушение истцом графика погашения задолженности два раза подряд с просрочкой более чем на 10 дней, а направление арендатором уведомления о том, в счет какого обязательства следует зачесть платеж, через месяц после совершения платежа нельзя считать уведомлением «непосредственно после» совершения платежа. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 15.06.2015 № 742 аренды шести частей площадью по 3 кв. м каждая помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗА, для оказания пассажирам услуг по упаковке багажа сроком по 31.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3 к договору стороны признали, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 по состоянию на 15.02.2018 составляет   70 236 963 руб. 01 коп.; установили график погашения задолженности до 31.12.2020, предусматривающий помесячное внесение платежей в размере, определенном графиком.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3 арендодателю предоставлено право в случае нарушения арендатором графика погашения задолженности более чем на 10 рабочих дней два и более двух раз подряд ограничить доступ сотрудников арендатора в помещения и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением за 30 календарных дней.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей Компания обязана была уплатить 1 500 000 руб. в январе 2020 года и 500 000 руб. в феврале 2020 года.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 573 Компания перечислила 500 000 руб., платежным поручением от 28.02.2020 № 621 – 500 000 руб.  

Общество направило в адрес Компании уведомление от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.04.2020 на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3 в связи с неоднократным нарушением Компанией графика погашения задолженности.

Компания, полагая, что Общество необоснованно зачло платеж, совершенный по платежному поручению от 28.02.2020 № 621, в счет исполнения обязательства за январь 2020 года, и арендатором была допущена только однократная просрочка платежа по графику (за январь 2020 года), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). 

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае двукратного нарушения арендатором графика погашения задолженности предоставлено арендодателю пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3.

Статьей 319.1 ГК РФ определены правила погашения требований по однородным обязательствам, исходя из которых если исполненного должником недостаточно  для погашения всех однородных обязательств должника и должник не указал при исполнении или без промедления после исполнения, в счет какого обязательства осуществлено исполнение, исполненное засчитывается в счет обязательства с более ранним сроком исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Компания перечислила платеж за январь 2020 года в меньшем размере, чем предусмотрено согласованным сторонами графиком (500 000 руб. вместо 1 500 000 руб.). В платежном поручении от 28.02.2020 № 621 на сумму     500 000 руб. в графе «назначение платежа» не было указано, за какой период в соответствии с графиком погашения задолженности совершается платеж. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в заседании суда кассационной инстанции. Письмо от 01.04.2020 о том, что денежные средства в феврале 2020 года перечислены в счет исполнения обязательства за февраль 2020 года в соответствии с графиком, направлено Компанией Обществу после получения от него уведомления от 31.03.2020 об одностороннем отказе от договора и более чем через месяц после совершения платежа. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что указанное письмо Компании не может служить основанием для отнесения исполненного по платежному поручению от 28.02.2020 № 621 в счет обязательства за текущий месяц, в связи с чем направление Обществом уведомления от 31.03.2020 об одностороннем отказе от договора соответствует статье 450.1 ГК РФ и условиям дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3. 

Кроме того, пунктом 15.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 2 каждой из сторон договора предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (вне зависимости от причин) с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.              

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении иска Компании.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочной правовой оценке установленных судами обстоятельств и неверном толковании положений статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-35526/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Подрядная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина