АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2719/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от истца – Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 0901050303, ОГРН 1020900515459) – Лайпановой Д.К. (доверенность от 20.12.2017), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635024320) – Дракина А.В. (доверенность от 27.02.2016), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационные жалобы Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» и федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2017 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А25-2719/2016, установил следующее.

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики» (далее – учреждение) о взыскании 1 311 048 рублей 85 копеек задолженности за потребленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию, а также 128 697 рублей 35 копеек пеней, начисленных с 11.02.2016 по 22.12.2016.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, с учреждения в пользу предприятия взыскано 398 044 рубля 18 копеек задолженности за теплоснабжение с 01.01.2016 по 29.01.2016, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец определил объем задолженности без учета договоров социального найма и установки прибора учета.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, до момента регистрации права оперативного управления (09.12.2016) учреждение не имело оснований распоряжаться спорным имуществом (сдавать помещения по договорам найма). Жилые помещения заселены с нарушением установленного законом порядка. Ответчик является ответственным за оплату тепловой энергии до момента выбора способа управления многоквартирным домом (далее – МКД). Доказательства выбора способа управления в деле отсутствуют. Выводы судов о том, что истец не представил доказательств потребления ответчиком тепловой энергии с 29.01.2016 по 15.02.2016, опровергаются материалами дела. Суды не обосновали отказ во взыскании пеней, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что тепловая энергия поставлялась истцом на нужды МКД. Учреждение не является коммерческой организацией, в данном случае при расчетах подлежит применению тариф для населения.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 31.08.2016 предприятию поступило письмо учреждения о получении технических условий на теплоснабжение проектируемого объекта – 40-квартирного жилого дома в г. Теберда, расположенного в 60 м от кордона по направлению на юг, на основании которого выданы технические условия от 09.09.2011 № 26/11.

В целях теплоснабжения указанного объекта 01.12.2015 ООО «Фирма "Экран"» (потребитель) и предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения № 220.

ООО «Фирма "Экран"» являлось субподрядчиком, выполнявшим строительные работы на спорном объекте, заказчиком которого выступала Дирекция по строительству в Северо-Кавказском Федеральном округе УКС 7 службы ФСБ России.

01 января 2016 года учреждение (потребитель) и предприятие (энергоснабжающая организация) заключили контракт на теплоснабжение № 204, предметом которого является купля-продажа (отпуск, потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для теплоснабжения и подогрева воды для горячего водоснабжения объекта в пос. Теберда в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

04 февраля 2016 года в адрес предприятия поступило письмо № 15/16 от ООО «Фирма "Экран"» с просьбой о расторжении договора № 220 с 01.01.2016 и заключении договора теплоснабжения на объект с учреждением в связи с передачей объекта на его баланс.

В связи с подключением дополнительного МКД, расположенного по адресу: г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, дом № 5, истец направил учреждению с сопроводительным письмом от 18.02.2016 дополнительное соглашение и приложения № 1, 2 к контракту от 01.01.2016 № 204, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.01.2016. В письме истец сообщил ответчику о том, что прибор учета по новому МКД не принят в эксплуатацию в связи с наличием задолженности за январь 2016 года в сумме 398 044 рублей 18 копеек.

Второй экземпляр дополнительного соглашения и приложения № 1, 2, ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

В письме от 21.03.2016 истец обратился к учреждению с требованием об оплате задолженности за теплоснабжение с 01.01.2016 по 21.03.2016.

В письме от 25.04.2016 № 21/307/6/3-533 ответчик потребовал от истца внести изменения в ранее выписанные счета-фактуры в части, касающейся применения тарифа для населения в отношении спорного МКД.

В письме от 29.04.2016 № 1048 предприятие указало на то, что тариф применен истцом в соответствии с постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.11.2015 № 169. Начисления за потребленную тепловую энергию по жилому дому производятся по экономическому обоснованному тарифу, который равен 5161,04 рублей/Гкал без НДС. Для применения предельного тарифа, утвержденного для населения в размере 823,83 рублей/Гкал с НДС, необходимо предоставить договоры найма по каждой квартире.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами не заключен договор на теплоснабжение спорного МКД. 

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 названного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Спорный дом находится в оперативном управлении учреждения.

В материалы дела представлены договоры найма служебного жилого помещения от 15.02.2016, свидетельствующие о заселении дома нанимателями, в связи с чем у учреждения, как собственника спорных помещений, обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги теплоснабжения после заселения жилых помещений отсутствует. Довод предприятия об отсутствии у учреждения полномочий на заселение дома до регистрации права оперативного управления на дом является необоснованным. Истец не доказал, что граждане вселены незаконно и договоры найма недействительны. 

Суды сочли, что оказание истцом коммунальных услуг в отношении спорного дома (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов в январе 2016 года на общую сумму 398 044 рублей 18 копеек подтверждается счетом от 29.01.2016 № 00000148, актом оказанных услуг от 29.01.2016 № 00000148 и расчетом задолженности.

Ссылка ответчика на применение неверно тарифа отклонена судами, поскольку в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 № 55-РЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на территории Карачаево-Черкесской Республики» учреждение не относится к категории потребителей, имеющих право на льготные тарифы. Названный Закон учреждением не оспорен в установленном порядке. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» право установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предоставлено органам власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в части исковых требований за период с 29.01.2016 по 15.02.2016, суды не учли следующего.

В обоснование отказа в удовлетворении данной части требований суды указали на то, что 29.01.2016 на объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.01.2016. С момента установки узла учета (счетчика) стоимость потребленной тепловой энергии должна исчисляться исходя из показаний прибора учета. Истец не представил доказательств потребления ответчиком тепловой энергии с 29.01.2016 (установка прибора учета) по 15.02.2016 (заключение договоров найма). По мнению судов, указанные в расчете истца объемы потребленной тепловой энергии не подтверждены показаниями прибора учета, установленного на объекте истца.

Однако истец представил в суде первой инстанции в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.01.2016, в котором отражены показания прибора учета ВКТ-7 (заводской номер 257073), а также отчеты по данному прибору, в том числе отчет о потреблении тепловой энергии с 24.01.2016 по 15.02.2016 (т. 1, л. д. 95).

Суды данный отчет, свидетельствующий о фиксации прибором потребления тепловой энергии с 29.01.2016 по 15.02.2016, не исследовали и не оценили. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно исследовать и оценивать доказательства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанции.

Суды также не рассмотрели требование предприятия о взыскании с учреждения неустойки и в нарушение норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложили мотивы отказа в иске в этой части.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А25-2719/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           О.В. Бабаева

										           В.Ф. Кухарь