ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3317/2021

г. Челябинск

20 апреля 2021 года

Дело № А76-27718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу                 № А76-27718/2020.

В заседании приняла участие представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2020 срок действия 5 лет, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Альтернативная энергетика» (далее – ответчик, ООО НПО «Альтернативная энергетика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 366 руб. 50 коп. за период от 25.06.2020 по 03.07.2020, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по день фактической оплаты суммы                     36 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-27718/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 04.07.2020, а также 05 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судом отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена сумма  государственной пошлины в размере 1 048 руб., уплаченной платежным поручением № 128 от 10.07.2020.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что неправомерно отказывая в удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил факта получения товара по счету № 441 от 24.03.2020 истцом полностью, при этом, надлежащим доказательством данного факта суд посчитал расписку в получения товара совершенную на копии паспорта. В то же время,  указанное противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку расписка, представленная ответчиком, не отвечает предусмотренным законодательством требованиям, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством факта приема-передачи товара между хозяйствующими субъектами.

Также ссылается на то, что в расписке, представленной ответчиком, количество микроморфного солнечного модуля не указано, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что он был получен в указанном количестве.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что микроморфный солнечный модуль (солнечная батарея) представляет собой стеклянную панель, габариты которой составляют 1300*1100 см., без учета транспортировочной коробки, вес модуля 24 кг, однако из объяснений ФИО2, следует, что товар (гибридный инвертор) он получал в жилой квартире из рук неизвестной женщины, таким образом, передать микроморфные солнечные модули она ему также физически не смогла бы.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ИП ФИО2 с приложением аудиозаписи телефонного разговора.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, равно как и доказательств невозможности их получения, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове и заслушивании свидетеля ИП ФИО2, с учетом имеющихся в деле доказательств, посчитал ходатайство истца необоснованным, а удовлетворение заявления нецелесообразным.

В то же время, судом апелляционной инстанции в порядке положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела представленная аудиозапись телефонного разговора (вх.№ 18893 от 07.04.2021) в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО НПО «Альтернативная энергетика» представителей не направило.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платежным поручением № 55 от 25.03.2020 перечислил денежные средства в сумме                         76 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара – модуль солнечный в количестве 8 шт. общей стоимостью 36 000 руб. и гибридный инвертор в количестве 1 шт. на 40 000 руб. (л.д.7 оборот).

Указанная оплата произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета № 441 от 24.03.2020 (л.д.7), договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался.

Ввиду непредставления ответчиком товара истцу, последний претензией, направленной в адрес ответчика 15.06.2020, просил осуществить возврат перечисленных денежных средств в сумме 76 000 руб. в течении 5 дней с момента ее получения (л.д.8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционным судом учтено, что между сторонами договор на поставку модулей и инвертора не заключался, фактически между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта обогащения одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО2 представлено платежное поручение № 55 от 25.03.2020 о перечислении денежных средств в сумме 76 000 руб. ответчику на основании выставленного счета № 441 от 24.03.2020 в качестве предварительной оплаты за поставку следующего товара: модуль солнечный в количестве 8 шт. общей стоимостью 36 000 руб. и гибридный инвертор в количестве 1 шт. на 40 000 руб. (л.д.7, 7 оборот).

В то же время, ввиду поставки ответчиком 04.08.2020 товара на сумму                     40 000 руб. в адрес истца после обращения с рассматриваемыми требованиями (л.д.36) ИП ФИО2 путем уточнения требований отказался от требований в указанной части.

Исходя из статей 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО НПО «Альтернативная энергетика» указало на то, что товар, оплаченный истцом по счету № 441 от 24.03.2020, был передан ему 04.07.2020 и в полном объеме.

В подтверждение факта передачи товара ответчиком представлена копия расписки истца от 04.07.2020 (л.д.18) в следующем виде: «получил по счету                  № 441 от 24.03.2020 - 1. микроморфный солнечный модуль, 2. гибридный солнечный МРРТ инвертор», с подписью и расшифровка подписи истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по счету № 441 от 24.03.2020 получен истцом, ввиду чего не имеется оснований для взыскания перечисленных в счет поставленного товара денежных средств в качестве неосновательного обогащения, требования истца в указанной части отклонены.

Возражая относительно вышеназванных выводов обжалуемого решения, апеллянт указал, что расписка в получения товара противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отвечает предусмотренным законодательством требованиям, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством факта приема-передачи товара между хозяйствующими субъектами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным истцом мотивам ввиду нижеследующего.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта оплаты поставленного товара письменной расписки о получении денежных средств.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка с отметкой покупателя о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающими факт получения 04.07.2020 ИП ФИО2 микроморфного солнечного модуля и гибридного солнечного МРРТ инвертора от ООО НПО «Альтернативная энергетика» по счету № 441 от 24.03.2020.

Заявления о фальсификации данного доказательства от истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись ФИО2, подтверждающая получение товара (л.д. 18). Заявления о фальсификации подписи ФИО2 на указанном документе истцом также не было заявлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт получения ИП ФИО2 товара, представлены стороной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, оснований полагать об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в расписке, представленной ответчиком, количество микроморфного солнечного модуля не указано, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что он был получен в указанном количестве, оценивается судебной коллегией критически, поскольку истцом не приведено оснований полагать о поставке ответчиком спорного товара в ином количестве, расписка подписана истцом в отсутствие замечаний с указанием на получение товара по счету № 441 от 24.03.2020, тогда как счет № 441 содержит наименование и количество товара (л.д.7, 18), что не указывает на наличие оснований полагать обратное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные фактически обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в том числе, что микроморфный солнечный модуль (солнечная батарея) представляет собой стеклянную панель, габариты которой составляют 1300*1100 см., без учета транспортировочной коробки, вес модуля 24 кг, однако из объяснений ФИО2, следует, что товар (гибридный инвертор) он получал в жилой квартире из рук неизвестной женщины, таким образом, передать микроморфные солнечные модули она ему также физически не смогла бы, в отсутствие документального опровержения представленной в материалы дела расписки от 04.07.2020, содержащейся на копии паспорта ФИО2, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при прослушивании представленной апеллянтом и приобщенной судебной коллегией к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, судом апелляционной инстанции из указанной записи не усмотрено, что поставка товара в пользу истца по спорному счету не осуществлена ООО НПО «Альтернативная энергетика», кроме того из представленной записи телефонного разговора невозможно с достоверностью установить дату и время вызова, между какими лицами ведется разговор (место работы, должность, фамилия, имя, отчество).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в отношении удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 по 04.07.2020 в размере 93 руб. 44  коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки доводов обжалуемого судебного акта в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-27718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова