578/2017-2149(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61494/2016

Дело № А40-22636/16-98-195

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 11 января 20017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Трансфин-М»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года  по делу № А40-22636/16-98-195, принятое судьей Котельниковым Д.В.,  

по иску ООО «РТ Оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 19809, г. Санкт- Петербург, ул.Гладкова, д. 25, литера А, пом. 7-Н)  

к ПАО «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>. Красносельская, д. 11А, стр. 1), ПАО АКБ «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035 

<

...>)  

о признании пунктов соглашения недействительными, признании уведомления об  увеличении процентной ставки недействительным  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: от ПАО «Трансфин-М»: ФИО1 по доверенности от 28.06.2016г. № 73_И, 

от ПАО АКБ «Авангард»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ Оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением о признании недействительными п.п. 4.5, 4.6 Типовых условий к  заключенному между ПАО АКБ «Авангард» (далее – банк, кредитор, ответчик 2) и  ПАО «Трансфин-М» (далее – заемщик, ответчик 1) Соглашения о заключении  Договора об открытии кредитной линии № 419/14-КЛ от 30.06.2014, признании  недействительным Уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту до 21%  годовых с 04.01.2015.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 октября 2016 года отказал  ООО «РТ Оператор» в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 (заемщик) подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковое  заявление ООО «РТ Оператор».  

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что пределы, в рамках  которых банк может менять процентную ставку в соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ, не  предусмотрены ГК РФ, а равно какими-либо федеральными законами Российской  Федерации. Пункты 4.5. и 4.6. Типовых условий являются несогласованными  существенными условиями кредитного договора.  

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от  13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитными  организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам  и иные существенные условия.  

Применение ставки 21% годовых недопустимо, так как она не является  согласованным существенным условием Соглашения № 419/14-КЛ по правилам ст. ст.  432, 819, 809 ГК РФ.  

Пункты 4.5 и 4.6. Типовых условий к Соглашению № 419/14-КЛ принципам  разумности и добросовестности не отвечают. По своей сути они являются  недействительными.  

Изменения ставки рефинансирования не происходило. 

Суд должен был указать закон, который нарушается совершенным признанием  иска заемщиком или права других лиц, также затрагиваемые им.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ  о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,  представители ответчика 2 возражали против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк  (прежнее наименование - ОАО АКБ «АВАНГАРД») на основаниях и условиях  Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии  заключаемых ОАО АКБ «АВАНГАРД» и заемщиками – юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями (далее – Типовые условия) заключил с  заемщиком Соглашение о заключении Договора об открытии кредитной линии   № 419/14-КЛ от 30.06.2014 (далее – кредитный договор) и предоставил кредит в размере  4 000 000 000 руб. на срок по 16.07.2016 с погашением согласно графику и  ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых.  

Телеграммой от 19.12.2014 банк уведомил заемщика об увеличении  процентной ставки по кредиту до 21% годовых с 04.01.2015.  

Между истцом и заемщиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга)   № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 (далее – Договор лизинга), по условиям которого  заемщик как лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное истцом  

как лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать предмет лизинга во  владение и пользование лизингополучателю.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в порядке  ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом на основании Договора залога имущественных прав   № 419/14-ЗИП от 30.06.2014, согласно которому заемщик предоставляет в залог банку  имущественные права по договору лизинга, а также последующим залогом по  Договору залога имущества № 419/14-ЗИ(1) от 30.06.2016, по условиям которого истец  предоставляет банку в залог имущество, право собственности на которое перейдет к  нему на основании договора лизинга.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что п.п.4.5,4.6 Типовых  условий не могут применяться сторонами, так как являются несогласованными  существенными условиями кредитного договора.  

Руководствуясь ст.ст. 310, 450 ГК РФ, ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской  деятельности», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.  

 Согласно п. 4.5 Типовых условий банк вправе в одностороннем порядке  пропорционально увеличить процентную ставку по кредиту в случае увеличения ставки  рефинансирования ЦБ РФ, существенного изменения установленных ЦБ РФ условий  резервирования денежных средств и/или экономических нормативов, существенной  девальвации валюты кредита или наличие реальной угрозы таковой.  

В этом случае банк обязан направить заемщику уведомление об увеличении  процентной ставки с указанием в нем новой процентной ставки и даты, с которой будет  применяться новая процентная ставка, но не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных  дней до указанной даты (п. 4.6. Типовых условий). Заемщик имеет право до указанной  в уведомлении даты, с которой будет применяться новая процентная ставка, досрочно  вернуть кредит и уплатить проценты и комиссии (абз. 3 п. 4.6. Типовых условий). Если  заемщик до указанной в уведомлении даты не уплачивает банку все проценты и  комиссии, и не возвращает банку все кредиты по договору в полном объеме, заемщик  обязан до указанной даты обеспечить получение банком письменного подтверждения  заемщика о принятии новой процентной ставки (абз.4 п.4.6 Типовых условий).  

Согласно положениям ст.ст.310, 450 ГК РФ допускается одностороннее  изменение условий договора в случаях, предусмотренных договором или законом.  

Как указано в ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная  организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по  кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам,  комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением  случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право банка в  одностороннем порядке изменять процентную ставку в кредитном договоре не  противоречит законодательству, если указанное право содержится в договоре. При  этом установление лимитов при наличии иных ориентиров изменений процентной  ставки существенным условием договора не является, поскольку причины  (обстоятельства), наличие которых дает право изменить процентную ставку, связанные  с рыночной ситуацией извне, не ограничены ничем.  

Оценивая довод истца о разумности и добросовестности действий банка при  изменении ставки до 21% годовых, суд первой инстанции отмечает, что критерий  разумности опирается на фактическую стоимость по идентичным (однородным)  товарам (работам, услугам), существующую в определенный непродолжительный  период времени, расхождение по которой, исходя из положений ст.40 Налогового  

кодекса Российской Федерации, не должна превышать 20%, то есть исполнение сделки  сторонами не должно давать одной из сторон преимущества перед другими  контрагентами противной стороны. Доказательств, что на момент изменения  процентной ставки по кредиту предложения иных банков по кредитованию было  существенно благоприятнее истцом не представлено. При этом суд отмечает, что в  противном случае требование о признании недействительной сделки направлено на  причинение ущерба второй стороне, поскольку заемщик был вправе погасить  задолженность по существующему кредиту привлечением кредита другого банка.  Доказательств отсутствия возможности такого перекредитования ни истцом, ни  заемщиком не представлено.  

Довод об отсутствии оснований для изменения процентной ставки в связи с  изменением ключевой ставки суд отклонил, поскольку изменение ключевой ставки,  исходя из условий ее определения, является, по сути, изменением экономических  нормативов (п.2 к п.п.4.5, 4.6 Типовых условий), что является по условиям договора  основанием для изменения процентной ставки. Приведенные истцом ссылки на иные  нормативы (норматив обязательных резервов, девальвация) суд признал правильными,  но счел их неотносимыми, так как из буквального и смыслового толкования условий  кредитного договора основанием для изменения ставки является изменение рыночной  ситуации или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Суд первой инстанции критически оценил довод об отсутствии оснований для  изменения процентной ставки, поскольку оставление ставки в первоначальном размере  после изменения рыночных обстоятельств поставит заемщика в преимущественное по  сравнению с иными заемщиками условия. При этом суд отмечает, что заемщик не  является индивидуальным предпринимателем по рядовому кредиту, поэтому  утверждение, что банк по отношению к заемщику занимает доминирующее положение,  является голословным.  

Также суд первой инстанции отмечает, что на дату заключения кредитного  договора разница между установленной процентной ставкой по договору (9,5%) и  ставкой рефинансирования (8,15%) составляет 1,15%, ключевой ставкой (7,5%) – 2%.  На дату направления телеграммы об изменении процентной ставки разница между  установленной процентной ставкой по договору ставкой рефинансирования осталась  без изменения в размере 1,15%, при этом размер ключевой ставки изменился и  составил 17%, следовательно, банк был вправе увеличить процентную ставку по  кредиту (с учетом первоначальной разницы на дату заключения договора) как минимум  до 19% годовых.  

Как следует из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ: 1) средние ставки  по привлечению банками кредитов по состоянию на 19.12.2014г. составляли: - средние  объявленные ставки по привлечению московскими банками кредитов (MIBID) 19,19%;  - средневзвешенные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими  банками (MIACR) 19,69%; средневзвешенные фактические ставки по кредитам,  предоставленным московскими банками российским банкам с высоким кредитным  рейтингом (MIACRIG) 19,69%; 2) процентные ставки по операциям Банка России с  16.12.2014г. составляли 18,50%. 3) средние объявленные ставки по размещению  московскими банками кредитов (MIBOR) по состоянию на 19.12.2014г. составляли  24,44%.  

Таким образом, в решении указано, что повышение процентной ставки по  Договору до 21% годовых не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон и  не противоречит устоявшимся обычаям делового оборота в банковской сфере.  

С учетом вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения  заявленных требований о признании недействительными п.п.4.5, 4.6 Типовых условий,  так как опубликованные типовые общие условия не нарушают прав заемщика как  

таковые, отмечая при этом, что п.4.6, по сути, определяет порядок согласования новой  ставки по кредиту, а указанный пятнадцатидневный срок представляется достаточным  для инициирования процедуры перекредитования. Вопрос фактической возможности  привлечения замещающего кредита в указанный срок выходит за рамки рассмотрения  предъявленного иска и подлежит оценке по существу только в ходе рассмотрения  спора по факту перекредитования. Кроме того доводов недействительности положений  п.4.6 Типовых условий по существу истцом не приведено.  

Суд также не нашел оснований для признания недействительным  Уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту до 21% годовых с  04.01.2015, поскольку само по себе уведомление соответствует условиям кредитного  договора, возражений по существу против указания в уведомлении размера новой  процентной ставки не приведено.  

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной  жалобы, отмечая при этом, что доводы заемщика, изложенные в ней, направлены на  переоценку выводов судов по иным делам, по которым аналогичные возражения  заемщика уже были признаны неправомерными.  

Заемщиком Банку было предоставлено право на изменение процентных ставок  по кредитному договору.  

Положения со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности» допускают право кредитной организации в одностороннем порядке  изменять процентные ставки по кредитному договору в случае, если это предусмотрено  условиями договора.  

Стороны были вправе включить в текст договора положения,  предусматривающие возможность Банка изменять процентную ставку по Кредитному  договору. Отсутствие пределов, в которых может быть изменена процентная ставка,  при наличии иных ориентиров изменений процентной ставки данное право сторон не  ограничивает.  

Пункт 4.5 Условий содержит перечень оснований для одностороннего  изменения Банком процентной ставки; пункт 4.6 предусматривает порядок изменения  процентной ставки.  

Из содержания указанных пунктов можно однозначно установить, при наличии  каких условий у Банка имеются основания для одностороннего изменения процентной  ставки и в каком порядке такое изменение осуществляется.  

Оснований для вывода о несогласованности и незаключенности данных Условий  кредитования у суда первой инстанции не было.  

Довод о неразумности и недобросовестности действий Банка при изменении  процентной ставки по Кредитному договору был исследован судом первой инстанции и  получил оценку.  

Суд первой инстанции сопоставил размер измененной процентной ставки с  рыночной стоимостью денежных ресурсов на межбанковском рынке по состоянию на  19.12.2014 г., отметил отсутствие доказательств того, что на момент изменения  процентной ставки предложения иных банков по кредитованию были существенно  благоприятнее для заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что повышение  процентной ставки по Кредитному договору до 21% годовых не нарушило разумный  баланс прав и обязанностей сторон.  

Обстоятельства, послужившие основанием для изменения процентной ставки,  подтверждаются сведениями с сайта Центрального банка России о курсе доллара США  

и евро на момент заключения Кредитного договора и по состоянию на 18.12.2014, сайта  Московской биржи о валютных торгах, а также установлены вступившими в законную  силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу № А40- 71569/2015 (по иску Банка к ПАО «Трансфин-М» о взыскании задолженности по  Договору об открытии кредитной линии № 419/14-КЛ по состоянию на 10.04.2015 г.) и  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу № А40-116271/2015  (по иску ПАО «Трансфин-М» о признании недействительным Уведомления об  увеличении процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых; третьим  лицом по данному делу было ООО «РТ Оператор»).  

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда принять признание  заемщиком иска неправомерен, при том что вторым ответчиком является Банк,  который возражает против иска, заявленного против интересов Банка.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Поскольку исковые требования ООО «РТ Оператор» о признании  недействительными положений Условий кредитования и Уведомления об увеличении  процентной ставки предъявлены к двум ответчикам, признание иска одним из них  нарушает процессуальное право второго, возражающего против удовлетворения иска,  на состязательность арбитражного процесса, что недопустимо в силу ст. 9 АПК РФ.  

В связи с повышением Банком на основании п. 4.5, 4.6 кредитного договора  процентной ставки по кредитному договору Арбитражным судом г. Москвы было  разрешено два дела. Судами была дана оценка действительности условий кредитного  договора, а также действиям Банка по повышению процентной ставки.  

По делу № А40-71569/2015 (в рамках которого Банк взыскивал с ПАО  «Трансфин-М» задолженность, которая образовалась в связи с тем, что ПАО  «Трансфин-М», не согласившись с повышением процентной ставки по кредитному  договору, продолжало уплачивать проценты исходя из ставки в 9,5% годовых) суд  удовлетворил исковые требования Банка.  

Суд по данному делу указал, что из содержания п.4.5 кредитного договора  можно однозначно установить, при наличии каких условий у Банка имеются основания  для одностороннего увеличения процентной ставки, отклонил доводы ПАО «Трансфин- М» о недействительности повышения Банком процентной ставки по кредитному  договору до 21% годовых.  

По делу № А40-116271/2015 суд отказал ПАО «Трансфин-М» в признании  недействительным Уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному  договору до 21% годовых, отклонил доводы о недействительности п.4.5 кредитного  договора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу   № А40-22636/16-98-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С.Гарипов 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.