Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» на постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (644021, 

<

...> Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (644024, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 419 920 руб. 00 коп. и возврате имущества и по встречному иску о признании договоров незаключенными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций», открытое акционерное общество «Тобольский речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», ФИО2.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2016; ФИО4 по доверенности от 01.09.2016, ФИО5 по доверенности от 01.09.2016; открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» - ФИО6 генеральный директор управляющей организации «Межремонфлот» согласно протоколу годового общего собрания открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» от 21.05.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7 по доверенности от 16.12.2016 № 83, ФИО8 по доверенности от 30.12.2016 № 121, ФИО9 по доверенности от 16.12.2016 № 77. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее – ОАО «ИРП», ответчик) о расторжении договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, обязании передать теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование, ранее переданное по акту приема-передачи от 19.02.2015, а так же о взыскании предоплаты в сумме 4 000 000 руб., неустойки в сумме 61 920 000 руб., убытков в сумме 14 438 000 руб. 

Указанный иск принят к производству Арбитражным судом Омской области определением от 25.09.2015 с присвоением делу № А46-11252/2015. 

Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11253/2015 принят к производству иск ООО «ЮСК» к ОАО «ИРП» об истребовании из чужого незаконного владения баржи «МП-3267». 

Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11254/2015 принят к производству иск ООО «ЮСК» к ОАО «ИРП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 941 руб. 75 коп., и убытков в сумме 5 250 000 руб.

Определением от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11254/2015 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций» (далее – ОАО «ОКСК»).

Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11252/2015 по ходатайству ОАО «ИРП» произведено объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел № А46-11252/2015, № А46-11253/2015, № А46-11254/2015 с присвоением делу № А46-11252/2015.

Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11252/2015 к производству принят встречный иск ОАО «ИРП» к ООО «ЮСК» о признании договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 незаключенными. 

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11252/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (далее – ОАО «ТРП»), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ООО «СК») и ФИО2 (далее  – ФИО2). 

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования ООО «ЮСК» удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «ИРП» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «ЮСК» по акту приема-передачи теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование: 1) главный судовой двигатель 8170ZС600-1 зав. номер 1814К001255 – 1 шт.; 2) судовая реверс-редукторная передача модель НС600А зав. номер 14Z0295LА – 1 шт.; 3) судовой дизель-генератор зав. номер 1411310, мощностью 50 кВт – 1 шт.; 4) судовой дизель-генератор зав. номер 1411309, мощностью 50 кВт – 1 шт.; 5) судовой дизель-генератор зав. номер 140936462F, мощностью 50 кВт – 1 шт.; 6) судовой дизель-генератор зав. номер 131141262F, мощностью 50 кВт – 1 шт. С ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» взыскано 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 955 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО «ИРП» удовлетворены в полном объеме, договоры подряда от 03.02.2015  № 21 и № 22 признаны незаключенными. С ООО «ЮСК» в пользу ОАО «ИРП» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. и 366 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

Постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.08.2016 Арбитражного суда Омской области отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ИРП» о признании договоров незаключенными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЮСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЮСК» о взыскании с ОАО «ИРП» неустойки в сумме 61 920 000 руб., убытков в сумме 14 438 000 руб., об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ИРП» баржи «МП-3267», а также в части взыскания с ООО «ЮСК» в пользу ОАО «ИРП» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и 366 000 руб. на экспертизу и принять в указанной части новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии судебных актов судами неверно применены нормы материального права, выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Положенное в основу выводов судов заключение эксперта № 129/ТЭД/С-16 содержит явные противоречия, выполнено с нарушением существующих методик и не содержит всей полноты исследования, а потому является недопустимым доказательством. Суды незаконно отказали в проведении повторной экспертизы и не оценили представленные ООО «ЮСК» доказательства того, что заключение экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки свидетельским показаниям, а суд апелляционной инстанции посчитал показания свидетелей противоречащими материалам дела. По мнению заявителя жалобы, неправильное установление фактических обстоятельств дела и неверная оценка судами представленных доказательств, привели к неверным выводам, в результате которых истец лишился не только возможности взыскания с  ответчика неустойки по договорам, но и  права на возмещение реально понесенных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ИРП» баржи «МП-3267», регистровый номер 200053, так как после истечения срока нахождения баржи на слипе до 30.04.2015 ОАО «ИРП» уклоняется от возврата указанного имущества, принадлежащего ООО «ЮСК» на праве собственности. Судом апелляционной инстанции не оценен факт передачи судна на слип ответчику, выполнение на спорной барже ремонтных работ; судом нарушена  часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ИРП» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.   

Возражения ООО «ЮСК» на отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также принимая во внимание пояснения представителей ООО «ИРП» о неполучении возражений на отзыв (статья 279 АПК РФ). Представителям ООО «ЮСК» разъяснено право на выражение своей позиции в судебном заседании. 

В судебном заседании представители ООО «ЮСК»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представители ООО «ИРП» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 02.03.2015 № 2-15 ООО «ЮСК» владеет теплоходом «ОТА-905» (МБ 1226) и теплоходом «ОТА-880» (МБ 1225). 

03.02.2015 между ООО «ЮСК» (заказчик) и ОАО «ИРП» (подрядчик) заключены договоры подряда № 21 и № 22, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства в срок до 24.04.2015 произвести ремонтные работы на теплоходах «ОТА-880» и «ОТА-905».

Согласно пункту 3.1 договоров от 03.02.2015 № 21 и № 22 стоимость работ составляет по 2 000 000 руб.

Теплоходы переданы подрядчику на основании  актов приема-передачи судов на слип от 03.02.2015, платежными поручениями от 23.12.2014 № 367 и от 11.03.2015 № 41 на сумму  4 000 000 руб. заказчиком внесена плата за ремонтные работы.

По акту приемки материальных ценностей от 19.02.2015 ООО «ЮСК» передала, а ОАО «ИРП» приняла следующие товарно-материальные ценности для установки на теплоходы «ОТА-880» и «ОТА-905»: 1) главный судовой двигатель 8170ZС600-1 зав. номер 1814К001255 – 1 шт.; 2) судовая реверс-редукторная передача модель НС600А зав. номер 14Z0295LА – 1 шт.; 3) судовой дизель-генератор зав. номер 1411310, мощностью 50 кВт – 1 шт.; 4) судовой дизель-генератор зав. номер 1411309, мощностью 50 кВт – 1 шт.; 5) судовой дизель-генератор зав. номер 140936462F, мощностью 50 кВт – 1 шт.; 6) судовой дизель-генератор зав. номер 131141262F, мощностью 50 кВт – 1 шт.

02.03.2015 между ООО «ЮСК» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) (субарендатор) заключен договор субаренды № 07-15, на основании которого арендатор предоставляет субарендатору два судна: «ОТА-880» и «ОТА-905» во временное владение и пользование за плату на срок с 05.05.2015 по 01.10.2015, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации судов, а субарендатор эксплуатирует суда на условиях настоящего договора.

В связи с тем, что ОАО «ИРП» обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, не исполнены, ООО «ЮСК» на основании пунктов 4.6 указанных договоров, которыми предусмотрено начисление неустойки по 240 000 руб. за каждый день просрочки, начислена неустойка в сумме 61 920 000 руб. за период с 25.04.2015 по 31.08.2015 (129 дней). 

Кроме того, в связи с несвоевременностью получения теплоходов от ОАО «ИРП» у ООО «ЮСК» образовались убытки, не покрытые неустойкой в сумме 14 438 000 руб., которые возникли в связи с неисполнением обязательств ООО «ЮСК» перед ИП ФИО10 по договору субаренды транспортных средств от 02.03.2015 № 07-15. 

ООО «ЮСК» направило в адрес ОАО «ИРП» претензии ООО «ЮСК» исх. № 286, 287 от 03.09.2015.

В связи с тем, что претензии оставлены ОАО «ИРП» без удовлетворения, ООО «ЮСК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, обязании передать теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование, переданное по акту приема-передачи от 19.02.2015, а так же о взыскании предоплаты в сумме 4 000 000 руб., неустойки в сумме 61 920 000 руб., убытков в сумме 14 438 000 руб. и истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ИРП» баржи «МП-3267».

ООО «ЮСК» также заявлено требование к ОАО «ИРП» об истребовании из чужого незаконного владения баржи «МП-3267», которая приобретена ООО «ЮСК» на  основании договора купли-продажи от 31.03.2011 № 75, осуществлена регистрация прав на неё в  Государственном судовом реестре.

В обоснование виндикационного требования истец сослался на  договор подряда от 23.10.2014 № 102, заключенный между ООО «ЮСК» и ОАО «ИРП», по которому баржа «МП-3267» была передана для ремонта (замену обшивки корпуса) на срок до 31.05.2015. Требования ООО «ЮСК» о возврате баржи «МП-3267» ОАО «ИРП» оставлены без удовлетворения.

ОАО «ИРП», ссылаясь на отсутствие подлинников договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 вплоть до предъявления исковых требований ОАО «ИРП», доказательств согласования сторонами существенных условий указанных сделок, а также на недобросовестность действий лиц, подписавших договоры, предъявил встречные требования о признании   указанных договоров незаключенными.

Суд первой инстанции, сделав вывод о фальсификации договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, исключив их из состава доказательств по делу, удовлетворил встречные исковые требования ОАО «ИРП», признав договоры подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 незаключенными. Установив, что стороны договоров подряда согласования существенных условий не произвели, учитывая подтвержденный надлежащими доказательствами факт получения ОАО «ИРП» теплоходов  «ОТА-880» и «ОТА-905» и оборудования для установки на них, а также факт получения ОАО «ИРП» предоплаты  в сумме 4 000 000 руб. и отсутствие доказательств встречного предоставления в адрес ООО «ЮСК»,  удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ЮСК» в части возврата теплоходов и оборудования, взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., отказав в остальной части иска. Отказывая во взыскании убытков в сумме 14 438 000 руб., суд первой инстанции исходил из  недоказанности ООО «ЮСК» причинно-следственной связи между возникшими у ООО «ЮСК» убытками и действиями (бездействием) ОАО «ИРП». Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЮСК» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ИРП» баржи «МП-3267», исходил из недоказанности ООО «ЮСК» нахождения истребуемой баржи у ОАО «ИПР».

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные ООО «ЮСК» договоры подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 исключены судом первой инстанции из состава доказательств по настоящему делу по причине их фальсификации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, отменив решение суда первой инстанции в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № 129/ТЭД/С-16 является недопустимым доказательством по делу, суды незаконно отказали в проведении повторной экспертизы, что привело к невозможности взыскания с ответчика  неустойки по договорам, а также реально понесенных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной технической экспертизы № 129-/ТЭД/16-С по вопросам сроков изготовления и подписания договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, экспертами обосновано применение методов исследования, указаны условия проведения исследования и выводы содержат необходимые ссылки, не содержат противоречий, экспертами в судебных заседаниях 27.07.2016 и 03.08.2016 даны пояснения, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел наличие каких-либо недочетов в экспертном заключении, указав на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции (статьи 82, 86, 268 АПК РФ, статьи 8, 16, 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).   

Поддерживая выводы суда первой инстанции о фальсификации договоров от 03.02.2015 № 21 и № 22, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный вывод сделан не только на основании заключения судебной технической экспертизы  № 129-/ТЭД/16-С, но и на основе всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе: пояснений лиц, подписавших указанные договоры; акта приема-передачи оригиналов документов от 14.04.2015, из которого следует, что договоры не подписаны; представленных ОАО «ИРП» экземпляров договоров, отличающихся как по оформлению, так и по содержанию от экземпляров договоров ООО «ЮСК»; переписки сторон, которая велась относительно осуществления ремонта на теплоходах; письма ОАО «ИРП» от 10.04.2015 № 01-01-2014 о нахождении теплоходов ОТА-880 и ОТА-905 на слипе ОАО «ИРП» в отсутствие договорных отношений. 

Поскольку указанные договоры подряда были обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о неустойке, а также о сроках выполнения работ не могут быть признаны судом согласованными в установленной законодательством  форме, в связи с чем отказ суда первой инстанции в  удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 920 000 руб. является правомерным.

Учитывая недостоверность представленных истцом договоров подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22, отсутствие иных экземпляров договоров с такими же реквизитами и подписью обеих сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска  (статья 432 ГК РФ). 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «ЮСК» совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ОАО «ИРП» к  ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления факта нарушения ответчиком  обязательств по договорам подряда  от 03.02.2015 № 21 и № 22 ввиду их исключения из числа доказательств по делу, а также на то, что истец, действуя разумно и осмотрительно, с целью исполнения своих обязательств и избежания неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций, мог принять в аренду другие теплоходы, либо передать в пользование другие суда. 

Принимая во внимание недоказанность ООО «ЮСК» причинно- следственной связи между возникшими у истца убытками в сумме 14 438 000 руб. и действием (бездействием) ОАО «ИРП», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «ИРП» к  ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении указанных требований (статьи 15, 393, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ИРП» баржи «МП-3267», регистровый номер 200053, так как после истечения срока нахождения баржи на слипе до 30.04.2015 ОАО «ИРП» уклоняется от возврата указанного имущества, принадлежащего ООО «ЮСК» на праве собственности, его законному владельцу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

 Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, в том числе постановление от 09.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебной трасологической  экспертизы № 42/16, которым установлено, что надпись на левом и правом борту носовой части баржи, равно как и левом и правом носу кормовой части «МП-3202», была выполнена раннее надписи «67», надпись «67» была выполнена путем исправления раннее имевшейся надписи «02», что на правом борту носовой части баржи, слева от имеющейся надписи «3267», по контуру обозначения имеется надпись «МП-3202» и контуры обозначений «МП-3202» были выполнены раннее обозначения «3267», учитывая, что экспертизой не установлено нахождение идентификационного номера «ОИ-10-3912» на специально отведенных местах расположения (на левом и правом борту носовой части баржи, на левом и правом носу кормовой части), регистровый номер так же не был обнаружен на форпиковой переборке, принимая во внимание, что ОАО «ИРП» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении баржи «МП-3202» с территории Омского ССРЗ, органами предварительного следствия установлено, что баржа «МП-3202» примерно с 2003-2004 года находилась на территории затона, использовалась как стоячая, для транспортной работы не использовалась, имела характерные механические повреждения; 16.10.2014 по устному указанию руководства теплоходом баржа «МП-3202» была выведена из затона; 17.10.2016 эту же баржу привел теплоход РТ-828, но на барже был нанесен номер «МП-3267», учитывая показания свидетелей, исходя из того, что судя по внешнему виду, конструктивным особенностям (наличие якорного устройства и др.) и характеру повреждений, эта баржа является баржей «МП-3202», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие истребуемой вещи – баржи «МП-3267» во владении ответчика, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ЮСК» об истребовании из чужого незаконного владения баржи «МП-3267»  признал обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции не дал оценки свидетельским показаниям, а суд апелляционной инстанции посчитал показания свидетелей противоречащими материалам дела, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении части 4 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ЮСК» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиТ.Н. Дубинина

Т.С. Терентьева