ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19672/2022

Дело № А55-8027/2014

г. Самара

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-26 января 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АНО «Финансовая кладовая», доверительного управляющего ЦК АНО - ООО «ПСК «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол».

Определением суда от 20.05.2014 в отношении ООО «Октизол» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Арбитражным управляющим ООО «Октизол» утверждена ФИО3. Определением от 25.05.2018 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол», конкурсным управляющим ООО «Октизол» утвержден ФИО4, член Союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с представителя бывших работников ФИО6, ООО ЦОС «Чистый город», ФИО7 в пользу ФИО5 понесенных судебных расходов в размере  20 000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ФИО5 просит: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 10 000 рублей судебных расходов; и взыскать с ООС ЦОС «Чистый город» в пользу ФИО5 10 000 рублей судебных расходов.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение заявителя, так как оно не нарушает права и обязанности, лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Финансовая кладовая», доверительный управляющий ЦК АНО - ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначить на19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 19.12.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. на 26.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 26.01.2023 продолжено после перерыва.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в рамках дела № А55-8027/2014 произведена замена заявителя апелляционной жалобы ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой»; отказано в удовлетворении заявления о замене заявителя апелляционной жалобы представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО6 на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой»; определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 4 А55-8027/2014 сделки в рамках дела №А55-8027/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что ввиду того, что Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» уступил АНО «Финансовая кладовая» свое право требования к должнику на сумму 596 руб. 43 коп., а АНО «Финансовая кладовая» передало это имущественное право в доверительное управление ООО «ПСК «Подводспецстрой», судом апелляционной инстанцией произведена замена заявителя апелляционной жалобы ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о замене заявителя апелляционной жалобы представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО6 на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой» следует отказать, а жалобу представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО6 рассмотреть по существу. Учитывая, что процессуальный статус заявителя апелляционной жалобы доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой» в деле о банкротстве ООО «Октизол» арбитражным апелляционным судом ранее определен, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя уточненное заявление ФИО5, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре вслучае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, неявляется исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному прирассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со днявступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилосьрассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве и 52 постановленияПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу, является определение суда о завершении конкурсного производства или определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целяхреализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебномуразбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав иобязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могутприниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовкуматериалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынкеюридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии,необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против еенеобоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлениюинтересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становитсяобъем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальныхдокументов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетомпредмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныелицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, обобязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации отметил возможность дифференциации правового регулированияраспределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судомкатегорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само посебе не может расцениваться как отступление от конституционных принциповправосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебныхрасходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерийразумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключенияпо инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явнонесоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствиясуществующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетомсложности дела при состязательной процедуре.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные сторонами в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,заявитель ФИО5 указывает на несение ею расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2020, заключенному между ФИО5 и ФИО8, выразившихся в подготовке и составлении отзыва на заявление ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город», ФИО6 о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего – ФИО5 (акт об оказании услуг от 06.07.2020 на 5000 руб., чек от 29.06.2020 на 2000 руб., чек от 06.07.2020 на 3000 руб.).

Также указывает на несение ею расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО9, выразившихся в подготовке и составлении дополнительного отзыва на заявление ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город», ФИО6 о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего – ФИО5 от 24.05.2021 (акт об оказании услуг от 09.03.2022 на 15000 руб., то есть по 5000 руб. за каждый составленный отзыв, чек от 29.03.2022 на 15000 руб.).

Кроме того, из судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций усматривается наличие указанных отзывов в материалах судебного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные судебные расходы соразмерными, разумными, отвечающими требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; представленные договоры на оказание юридических услуг в установленном законом порядке незаключенными, недействительными не признаны. При этом заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика на судебную защиту, с целью минимизирования рисков взыскания с нее убытков.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

При рассмотрении спора по существу заявителям ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021.

Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Самарской области от 20.02.2021, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Данные расценки должны учитываться судом как средние применительно к соответствующей (усредненной) сложности, длительности спора, цены иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО6  мотивированные возражения и надлежащие доказательства относительно того, что суммы, уплаченные за оказанные юридические услуги за составления отзывов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций являются чрезмерными, не представлены.

ФИО5 заявлены судебные расходы с учетом принципа пропорциональности участия ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО6, как заявителей в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО5, при рассмотрении указанных требований в трех судебных инстанциях. Применение данного принципа раскрыто в пункте 9 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Так, из содержания судебных актов всех инстанций усматривается единство рассмотренных требований ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО6, равная степень участия в судебном процессе, заседаниях и при подаче апелляционной, кассационной жалоб. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Представитель работников должника в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличие в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если стороной обособленного спора является представитель работников, судебные расходы подлежат взысканию с такого представителя работников по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-8490(6) от 25.12.2018 (№А12-24436/2013).

Тем самым, возражения ФИО6 о том, что он действовал несамостоятельно, а представлял интересы бывших работников должника, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют законодательству о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об уступки прав требований подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В обоснование процессуальной замены ФИО6 ссылается на заключение 22 июня 2022 года между АНО «Финансовая кладовая» и представителем трудового коллектива ФИО6 договоров цессии (переуступки прав требований) № 477\1-фк22 от 22.06.2022, № 477\2-фк22 от 22.06.2022 и № 477\3-фк22 от 22.06.2022 по уступке права требования вознаграждения бывшего представителя работников (согласно расчету последнего общая сумма составила - 222007,30 руб.), при этом порядок начисления установлен в определении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8027/2014 от 22 марта 2022 года.

03 августа 2022 года переданные права к ООО «Октизол» на сумму 222 603,73 руб. были направлены АНО «Финансовая кладовая» на пополнение целевого капитала некоммерческой организации, исходя из содержания возражений, доверительное управление которой осуществляет ООО «ПСК Подводспецстрой» в порядке ст. 16 федерального закона от 30.12.2006 N275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

Тем самым, из представленных документов и положений гражданского законодательства, следует, что законом предусмотрена уступка права требования от кредитора к новому кредитору, иные условия уступки в законе отсутствуют.

Более того, судом учитывается особый статус представителя бывших работников должника, который предполагает определенный порядок его избрания.

Однако АНО "Финансовая кладовая" не представлены надлежащие доказательства избрания в качестве представителя бывших работников должника иного лица.

Порядок выбора определен п. 9 ст. 12.1 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями которого собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника. В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, уступка ФИО6 автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» своего права требования невыплаченного вознаграждения не влечет его замену при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов, поскольку при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков он действовал, как участник дела о банкротстве с правом подачи апелляционной и кассационной жалобы.

Из анализа возражений ООС ЦОС «Чистый город» судом усматривается единство с правовой позицией ФИО6, в связи с чем, возражения ООС ЦОС «Чистый город» судом не принимаются по тем же основаниям, изложенным выше.

Схожие обстоятельства также являлись предметом исследования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Октизол».

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в привлечении соответчика ООО «Октизол» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь в качестве соответчика возможно лишь с согласия истца, а такое согласие судом первой инстанции получено не было.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы процессуального правопреемства регулируются статьей 48 АПК РФ.

Процессуальная замена Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» ранее установлена при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Октизол», повторной замены не треуется.

В замене представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО6 на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой» было отказано.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова