ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3651/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А07-13825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-13825/2016 (судья Ахметова Г.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» - ФИО2 (удостоверение №1103, доверенность №б/н от 30.12.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение УР№685515, доверенность №03-32/145 от 29.12.2016, приказ №64-08/632 от 15.11.2016), ФИО4 (удостоверение УР№828635, доверенность №03-34/3 от 18.01.2017, приказ №64-08/632 от 15.11.2016), ФИО5 (удостоверение УР№710669, доверенность №03-34/12 от 07.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Колос» – ФИО6 (паспорт, доверенность №34 от 25.04.2017), ФИО7 (паспорт, протокол №4-г от 08.11.2012)

Закрытое акционерное общество «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ЗАО «БЗТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России № 30 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2016 № 10-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15671156 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – третье лицо, ООО «Колос»).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Колос» (далее - контрагент) налоговой выгоды необоснованной, поскольку факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности и групповой согласованности действий заявителя и контрагента, налоговым органом не доказан.

До судебного заседания от ЗАО «БЗТК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о   незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 30 по РБ в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «БЗТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2015 № 10-06/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 19.01.2016 №10-21/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 15 674 666 руб., начисленные пени в размере 3 724 549 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 268 462 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 70 415 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Колос» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 148/17 от 31.03.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за 4  квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 15 671 156 руб., послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком были совершены действия по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения, приведшей к получению необоснованной налоговой выгоды, путем участия организации, применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, с целью неправомерного предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Колос», созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов ООО «Колос» для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом ООО «Колос»  и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

 В ходе проведения проверки в рамках статьи 90 НК РФ для установления факта взаимоотношений поставщиков зернового сырья и ООО «Колос», проведены допросы руководителей сельскохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей – поставщиков зернового сырья: ООО "Агропродуктсбыт", ООО "Агроресурс", ООО "Племенное хозяйство Кушнаренковское", ООО "Восход", ООО Агрофирма "Николаевская", ООО "Агрофирма "Ихлас", ООО "Шаймуратово", Товарищество на вере "Горизонт", КФХ "Марс", СПК им. Мичурина Туймазинского района, СПК "Урожай" ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ, ООО "Сарнас", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мотор", ООО Экологический плодосовхоз "Солнечный Бузовьяз", ООО "СХК "Алга, МУСП Совхоз "Кармасан" ООО СП "Простор", ООО "Элитные семена Башкортостана", ООО СХП "Искра", Крестьянское хозяйство "Радуга", ОАО "Рыбное хозяйство "Балык", СПК "Зяк-Ишмет", Сельскохозяйственная артель - колхоз им. Ленина Мишкинского района, ООО "Агрофирма "Старт", ГУП "ППЗ Благоварский", ООО "Агро-Весна, ООО Агрофирма "Идель", СПК "Базы" Чекмагушевского района РБ, ООО "Байбулат", а также индивидуальных предпринимателей ИП ФИО8 Мисбаховны, ИП ГКФХ ФИО9, КФХ ФИО10, ИП ГКФХ ФИО11, ИП ФИО12, ИП ГКФХ ФИО13, ИП ГКФХ ФИО14, ИП ГКФХ ФИО15, ИП ГЛФХ ФИО16, ИП ГКФХ ФИО17, ИП ГКФХ ФИО18, ИП ФИО19, ИП Глава КФХ ФИО20, ИП ФИО21, ИП ГКФХ ФИО22, ИП ГКФХ ФИО23, ИП ФИО24 (т.16 л.д. 1-135, т.17 л.д. 1-239). 

Будучи предупрежденными об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний, допрошенные в качестве свидетелей руководители сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств показали следующее: 

- все сельскохозяйственные товаропроизводители применяли специальный режим налогообложения, без выделения в составе цены на реализуемое зерновое сырье налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно протоколам допроса товаропроизводители являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), либо применяли упрощенную систему налогообложения (УСН); 

- перед тем как начать поставки зернового сырья сельскохозяйственные товаропроизводители приезжали в офис ЗАО «БЗТК» по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находилось трехэтажное административное здание, на первом этаже которого (налево по коридору) располагался отдел закупок ЗАО «БЗТК»; 

- менеджеры ЗАО «БЗТК» осуществляли поиск поставщиков зернового сырья, в качестве которых выступали сельскохозяйственные товаропроизводители; 

- поставщики зернового сырья и менеджеры отдела закупок ЗАО «БЗТК» созванивались между собой по городскому номеру телефона 

<

***>;

- перед тем как заключить договор поставки зернового сырья менеджеры отдела закупок ЗАО «БЗТК» уточняли у поставщиков, на какой системе налогообложения они (поставщики) находились: работают ли они с НДС или без НДС; 

- после того как менеджеры ЗАО «БЗТК» узнавали, что поставщики зернового сырья работают на специальном налоговом режиме и не выделяют в составе цены НДС, оформляли с ними договоры поставки от имени ООО «Колос»; 

- менеджеры отдела закупок ЗАО «БЗТК» передавали сельскохозяйственным товаропроизводителям готовые формы договоров, в которых в качестве покупателя зернового сырья выступало ООО «Колос». От имени ООО «Колос» в указанных договорах подписывалась главный бухгалтер ЗАО «БЗТК» ФИО25; 

- организация ООО «Колос» поставщикам знакома только по первичным документам, либо не знакома вообще; 

- организацию ООО «Колос» сельскохозяйственные товаропроизводители не искали, о данной организации они узнали при подписании договора поставки в офисе ЗАО «БЗТК»; 

- кто являлся директором ООО «Колос» сельскохозяйственные товаропроизводители, указанные в Таблице № 3 оспариваемого решения, не знают; 

- с генеральным директором ООО «Колос» ФИО7 сельскохозяйственные товаропроизводители не знакомы. 

- согласно имеющимся документам юридический адрес ООО «Колос»: Свердловская область, г. Екатеринбург, фактический адрес: 

<

...>; 

- менеджеры ЗАО «БЗТК» подготавливали первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по поставкам зернового сырья; 

- счета на оплату, счета-фактуры, акты сверок и другие бухгалтерские первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Колос» передавались менеджеру ЗАО «БЗТК»; 

- ООО «Колос» с сельскохозяйственными товаропроизводителями (Таблица № 3) (т.2 л.д. 15-16) не связывалось. На связь с ними выходили менеджеры ЗАО «БЗТК»; 

- контактными данными ООО «Колос» сельскохозяйственные товаропроизводители не располагают; 

- деловая переписка между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Колос» не велась; 

- цена поставки зернового сырья согласовывалась с менеджерами либо с руководством ЗАО «БЗТК»;

- доставка зернового сырья осуществлялась по адресу: 

<

...>;

- доставка зернового сырья осуществлялась собственным автотранспортом, либо автотранспортом сторонней организации. Зерновое сырье ООО «Колос» самостоятельно не вывозило. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товар поставлялся непосредственно в ЗАО «БЗТК» по адресу: 

<

...>, договоры с сельскохозяйственными товаропроизводителями заключались в офисе ЗАО «БЗТК» по тому же адресу, сотрудники отдела продаж перед заключением договоров уточняли у поставщиков, применяемую ими систему налогообложения, затем, в зависимости от того, являются ли потенциальные поставщики плательщиками НДС с ними заключались договора поставки либо от имени ЗАО «БЗТК», в случае если они являлись плательщиками НДС, либо от имени ООО «Колос», в случае, если поставщик плательщиком НДС не являлся. 

По вопросам оплаты за поставленную зерновую продукцию, поставщики заходили и непосредственно звонили менеджерам ЗАО «БЗТК», либо приходили к руководителю ЗАО «БЗТК» - ФИО26, либо уточняли сроки оплаты у заместителя директора ЗАО «БЗТК» ФИО27, оплата поступала несвоевременно, согласно показаний тех же свидетелей руководство и менеджеры ЗАО «БЗТК» отвечали, что денежные средства за поставленную ими зерновую продукцию поступают на расчетный счет ООО «Колос» от другой организации и лишь затем происходит оплата в адрес поставщиков.

Из анализа протоколов допросов свидетелей (т.16 л.д. 1-135, т.17 л.д.1-239) судом первой инстанции установлено, что производители сельскохозяйственной продукции не преследовали цель продавать зерно в ООО «Колос», руководителя данной организации лично никогда не видели. 

Поставщики зернового сырья вопросы поставки продукции и задолженности по их оплате решали напрямую с ЗАО «БЗТК» и ее должностными лицами, несмотря на то, что первичные документы оформлены с ООО «Колос».

Налоговым органом установлено, что ЗАО «БЗТК» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность по закупке, поставке, хранению и ценообразованию зернового сырья напрямую с сельхоз товаропроизводителями, ООО «Колос» выступал в качестве формального звена в указанной сделке, при этом у ЗАО «БЗТК» была возможность самостоятельно (напрямую) приобрести зерновое сырье у сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан.

Поскольку зерно непосредственно поставлялось сельскохозяйственными товаропроизводителями, которые не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, непосредственно на территорию ЗАО «БЗТК», отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Колос». То есть, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета. 

При анализе расчетного счета ООО «Колос», открытого в ОАО «Сбербанк России», установлено, что данный контрагент осуществлял транзитные платежи по получению денежных средств от ЗАО «БЗТК» и дальнейшее их перечисление в адрес поставщиков зернового сырья с 04.12.2012 по 19.12.2012. Затем 20.12.2012 был открыт расчетный счет ОАО «Россельхозбанк».

Для удобства и оперативности проведения транзитных платежей ООО «Колос» открыты расчетные счета не по месту своей регистрации (г.Екатеринбург, Свердловская область), а в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк», находящемся в г. Уфа, Республика Башкортостан, и в  Башкирском отделении Сбербанка России № 8598, находящемся по адресу 

<

...>. При анализе расчетного счета ООО «Колос», открытого в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк», налоговым органом было установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 денежные средства на счет ООО «Колос» поступали только от ЗАО «БЗТК». Согласно расчетных счетов ООО «Колос», иных контрагентов по приобретению зернового сырья, кроме ЗАО «БЗТК», у ООО «Колос» не имелось. Так за 2012-2013 годы на счет ООО «Колос» всего поступило 151 814 833 рублей. Вся указанная сумма денежных средств поступила от ЗАО «БЗТК» (т.10 л.д. 1-62). 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Колос» и заявителя, налоговым органом установлено, что перечисление ООО «Колос» денежных средств сельскохозяйственным производителям в оплату зерна происходило после поступления денежных средств от заявителя, что свидетельствует, о том, что расчеты ООО «Колос» осуществляло фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств ЗАО «БЗТК». 

При этом анализ движения денежных средств показал, денежные средства за зерно перечислялись с расчётного счёта ЗАО «БЗТК» на расчётные счета ООО «Колос» с учётом НДС, оттуда транзитом в течение 1-2 дней, но уже без НДС на счета сельскохозяйственных производителей.

Указанный факт свидетельствует об использовании счетов ООО «Колос» в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна.

Кроме того в ходе налоговой проверки был установлен также факт взаимозависимости участников сделки и искусственного создания видимости трудовых отношений главного бухгалтера ЗАО «БЗТК» ФИО25 с ООО «Колос».

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом в силу п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Из изложенного следует, что взаимозависимые физические лица и (или) организации это лица, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз.1 п.1 ст.105.1 НК РФ) 

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п.1.ст. 20 НК РФ, п.2 ст.105.1 НК РФ). 

Вместе с тем они могут признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п.2 ст. 20, п.7 ст. 105.1 НК РФ). 

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и не содержат указаний на наличие каких - либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО25 в период с 06.06.2012 по 18.04.2015 исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «БЗТК». 

На основании доверенности от 21.11.2012 №1, выданной директором ООО «Колос» ФИО7, ФИО25 представляла интересы ООО «Колос» с правом заключения и подписания договоров от имени данной организации. 

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Колос» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ФИО25 получала в ООО «Колос» следующий доход: - в 2012 году - 11 431,14 рублей; - в 2013 году - 137 567,34 рублей. 

Из анализа расчетного счета ООО «Колос», открытого в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк», видно, что в период с ноября 2012 по 31.12.2013 денежные средства со счета ЗАО «БЗТК» были перечислены на счет ООО «Колос», после этого со счета ООО «Колос» денежные средства перечислялись на счет ФИО25 в виде заработной платы. Таким образом, заработную плату от ООО «Колос» ФИО25 получала только после того как денежные средства поступят на счет ООО «Колос» от ЗАО «БЗТК».

Исходя из показаний сотрудников ЗАО «БЗТК», договоры с поставщиками сельскохозяйственной продукции заключала и подписывала от имени ООО «Колос» ФИО25, решение о заключение сделки от ООО «Колос» принималось должностными лицами ЗАО «БЗТК» ФИО25, ФИО26 и ФИО28, которые в свою очередь давали разрешение менеджерам организации на оформление сделки с сельхозтоваропроизводителями, находящимся на специальных налоговых режимах, согласовывали цену договоров, осуществляли поиск поставщиков зернового сырья, организовывали доставку продукции на склад ЗАО «БЗТК», соответственно, указанное обстоятельство напрямую влияло на условия и экономические результаты заключаемых сделок.

Информация, полученная налоговым органом в ходе проведения допросов свидетелей, также свидетельствует о групповой согласованности действий сотрудников ЗАО «БЗТК», направленной на организацию мнимой деятельности от имени ООО «Колос» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по поставкам зернового сырья.

Доводы налогоплательщика о неправомерном выводе инспекции о создании ООО «Колос» незадолго до начала взаимоотношений с ЗАО «БЗТК» были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно регистрационного дела, установлено, что ООО «Колос» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет 17.10.2012 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области с юридическим адресом: 620012, 

<

...>. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была опрошена ФИО29, которая пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 она работала в должности помощника председателя суда в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбург, отвечала за кадровую деятельность и являлась материально-ответственным лицом. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по адресу: 

<

...> находился и в настоящее время находится Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, других организаций по данному адресу в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не находилось и офисных помещений не имелось и не сдавалось (т. 16 л.д. 49 - 52). 

Поскольку в момент осуществления сделки, заключенной между ЗАО «БЗТК» и ООО «Колос», ООО "Колос" фактически не располагалось по юридическому адресу, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что в счет-фактурах, выставленных от ООО «Колос» в адрес ЗАО "БЗТК", отражены недостоверные сведения относительно адреса: 620012, 

<

...>.

Указание фиктивного юридического адреса указывает на факт намеренного создания обществом определенных трудностей по установлению его места нахождения. 

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО «Колос» по расчетным счетам Башкирского филиала ОАО «Россельхозбанк» и отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 следует, что ООО «Колос» не осуществляло каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, тепло энергии, водоснабжения, аренды помещения.

Отсутствие у ООО "Колос" основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа зерновой продукции в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений, которых ООО «Колос» не имело в спорный период.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил последовательность действий общества и его контрагента, корректирующих информацию и документы в корыстных интересах, исходя из установленных налоговым органом фактических обстоятельств.

Проанализировав сведения из базы данных ФИР МРИ ФНС ЦОД и показания свидетелей, налоговый орган пришел к правильному выводу, о том, что отсутствие у ООО "Колос" основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. 

Из материалов дела также следует, что договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительные соглашения между перевозчиками и ЗАО «БЗТК» на один и тот же объем и наименование продукции, заключены в более ранние периоды, чем оформлены счета-фактуры и товарные накладные на тот же объем и на то же наименование продукции по поставкам зернового сырья от сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес ООО «Колос». Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о создании формального документооборота между ЗАО «БЗТК» и ООО «Колос». 

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ЗАО «БЗТК» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. 

При этом налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием сотрудниками ЗАО «БЗТК» формального документооборота.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику  недоимки по НДС в размере 15 674 666 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечение к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-13825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина