АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10332/21 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А60-59857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А60-59857/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий). 

Общество «Совкомбанк» 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, в которой кредитор просил:

– признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в нераспределении денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге по обязательствам должника перед залоговым кредитором в сумме 77 249 руб. 88 коп. с установлением обязанности по перечислению денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 жалоба общества «Совкомбанк» на бездействие финансового управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу общества «Совкомбанк», признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в нераспределении денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге по обязательствам должника перед обществом «Совкомбанк», в сумме 77 249 руб. 88 коп., а также обязал финансового управляющего ФИО1 выплатить обществу «Совкомбанк» денежные средства от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка по обязательствам должника, в установленном судом размере 77 249 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 отменить и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 25.12.2023. 

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, направлены управляющим по реквизитам, предоставленным самим Банком. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства должны были быть направлены на расчетный счет, указанный в назначении платежа, однако апелляционный суд не учел, что управляющий не обладает правомочиями по установлению владельца расчетного счета. При этом заявитель жалобы акцентировал внимание на том, что в настоящее время денежные средства получены залоговым кредитором, следовательно, Банк фактически просит повторно перечислить ему ту же денежную сумму, что является двойным удовлетворением требований кредитора.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель пояснил, что ранее управляющим в адрес залогового кредитора перечислены денежные средства в размере 80 % от стоимости реализации залогового имущества. На счет Банка 18.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 1 248 000 руб. Перевод осуществлен по тем же реквизитам, что и в спорной ситуации. Какие-либо возражения со стороны залогового кредитора по данному переводу не выдвигались. 

Общество «Совкомбанк» в письменных объяснениях  на кассационную жалобу просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 13.05.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 21.06.2024 финансовый управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Судом округа в судебном заседании поступившие ходатайства рассмотрены. Документы приобщены к материалам дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Совкомбанк» в размере 1 393 053 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры). 

В ходе проведения банкротных процедур залоговое имущество должника продано управляющим по цене 1 560 000 руб. 

Ссылаясь на то, что залоговому кредитору было перечислено 1 248 000 руб., что составляет 80 % (1 248 000 руб. / 1 560 000 руб.) от цены продажи имущества, Банк 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 разрешены разногласия. Суд первой инстанции возложил на финансового управляющего имуществом должника обязанность перечислить в пользу общества «Совкомбанк» денежные средства в сумме 77 249 руб. 88 коп.

Согласно переписке управляющего и Банка залоговым кредитором были указаны следующие реквизиты банковского счет для погашения задолженности должника:

Получатель: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»;

Местонахождение филиала: 633011, 

<

...>;

ИНН 

<

***>,

КПП 544543001,

ОКТМО 50708000001,

БИК 045004763,

к/с 30101810150040000763,

л/счет 

<

***>, открытый в Сибирском главном управлении Центрального банка РФ;

назначение платежа: «гашение реестрового требования кредитора по делу № А60-59857/2020 о банкротстве ФИО3 на счет 

<

***>, договор № 2098646415 от 25.03.2019. БЕЗ НДС.»

Финансовым управляющим ФИО1 28.11.2023 произведен платеж по указанным Банком реквизитам на сумму 77 249 руб. 88 коп. 

Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора на бездействие управляющего, суд первой инстанции в определении от 25.12.2023 исходил из того, что финансовый управляющий ФИО1 перечислил денежные средства в пользу кредитора по представленным кредитором реквизитам, что подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 28.11.2023 № 585.

Ссылаясь на то, что управляющий направил денежные средства по ошибочным реквизитам в связи с чем они поступили на иной расчетный счет, общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции. 

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленной управляющим копии приходного кассового ордера от 28.11.2023 № 575 следует, что платеж совершен не по указанным банком реквизитам, а в пользу получателя ФИО3 на расчетный счет 

<

***>. Названный расчетный счет открыт 20.11.2019 в обществе «Совкомбанк» на имя ФИО4, о чем свидетельствуют материалы дела о ее банкротстве № А48-239/2021 (приложение 10 к заявлению ФИО4 о признании ее банкротом, приложение к отчету финансового управляющего от 02.02.2022).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться  в силу следующего. 

При обращении в суд апелляционной инстанции общество «Совкомбанк» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что обязанность по перечислению денежных средств залоговому кредитору финансовым управляющим ФИО1 полностью не исполнена, поскольку фактически причитающиеся залоговому кредитору денежные средства не поступили в его распоряжение. Из содержания апелляционной жалобы следует, что управляющий направил денежные средства на расчетный счет, зарегистрированный на имя ФИО4, который был открыт ею для погашения кредитных обязательств перед обществом «Совкомбанк» и закрыт 10.10.2022 после завершения ее дела о несостоятельности (банкротстве) № А48-239/2021. Залоговый кредитор утверждал, что денежные средства направлены управляющим по неактуальным реквизитам, в связи с чем в распоряжение общества «Совкомбанк» они не поступили. Сам факт поступления денежных средств на расчетный счет, обслуживающийся обществом «Совкомбанк», не влечет принятие данных денежных средств в счет погашения задолженности. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывал, что представленная в материалы дела квитанция не содержит печати Банка, через который внесены денежные средства, проведенная обществом «Совкомбанк» проверка не выявила внесенной управляющим суммы денежных средств с учетом реквизитов, указанных в названной квитанции. 

Возражая против  доводов заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что денежные средства перечислены по реквизитам, предоставленным самим залоговым кредитором. 

Апелляционный суд расценил доводы о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по перечислению денежных средств залогового кредитора как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что  из представленной управляющим копии приходного кассового ордера от 28.11.2023 № 575 следует, что платеж совершен не по указанным банком реквизитам, а в пользу получателя ФИО3 на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 

Суд округа находит выводы апелляционного суда ошибочными на основании следующего.  

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (статьи 6 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.

Арбитражный процесс представляет собой совокупность стадий, каждая из которых выполняет особые функции. Специфика апелляционного пересмотра заключается в повторном рассмотрении спора по существу на основании имеющихся и вновь представленных доказательств при наличии к этому определенных условий  в установленных процессуальным законом пределах.

К числу таких процессуальных гарантий участвующих в арбитражном процессе лиц относятся исключение возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с жалобой на действия (бездействие) управляющего, залоговый кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в нераспределении  денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 77 249 руб. 88 коп. 

После обращения залогового кредитора с жалобой финансовый управляющий ФИО1 28.11.2023 произвел перечисление вырученной от реализации предмета залога суммы кредитору.

Из материалов дела следует, что поступившая от залогового кредитора жалоба на действия (бездействие) управляющего рассмотрена арбитражным судом в судебном заседании 19.12.2023, завершившемся принятием итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требований залогового кредитора. Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили. Банк какие-либо возражения, в том числе о перечислении денежных средств по неактуальным реквизитам, не заявил. 

При пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции не учтено, что впервые возражения о перечислении управляющим денежных средств по неактуальным банковским реквизитам были заявлены в апелляционной жалобе. Данные требования предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись. Банк с заявлением об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался. 

В этой связи апелляционному суду следовало руководствоваться разъяснениями абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Совершенные апелляционным судом процессуальные действия нарушили принципы стадийности, состязательности, диспозитивности и равноправия сторон арбитражного процесса,  лишили финансового управляющего возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права на всех стадиях процесса.

При этом фактически в тексте апелляционной жалобы Банком заявлены новые требования об урегулировании разногласий между управляющим и залоговым кредитором о признании состоявшегося платежа надлежащим удовлетворением требований Банка. 

Суд округа акцентирует внимание на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) и от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946, согласно которой по смыслу статьи 142  Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение.

В таком случае с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, представляющих собой новые требования об урегулировании разногласий между управляющим и залоговым кредитором, а также того, что Банком вышеназванные требования не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 

При этом описки, опечатки, допущенные ответственными сотрудниками Банка в части указания реквизитов счета для перечисления денежных средств, не могли быть поставлены в вину арбитражному управляющему, действовавшему исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2024  подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 25.12.2023 - оставлению без изменения.

В отношении распределения расходов по государственной пошлине коллегия судей, приняв во внимание, что оспариваемый платеж произведен управляющим 23.11.2023, то есть после обращения Банка в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, пришла к заключению, что судебные расходы подлежат отнесению на финансового управляющего ФИО1, поскольку спор вследствие несвоевременного исполнения последним своих обязанностей (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А60-59857/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-59857/2020 оставить в силе.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

К.А. Савицкая