Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2350/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс»: представитель не явился,

от акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение от 19.03.2021

по делу № А73-338/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс», акционерное общество «Уралэлектротяжмаш»

о взыскании 1 127 541,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - АО «ДЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 127 541,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (далее - ООО «Лидер-Плюс»), акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее - АО «УЭТМ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в целях определения действительной стоимости всего заявленного к перевозке груза. Считает, что в судебном заключении от 28.01.2021 ООО «Независимая экспертиза» эксперты по своему усмотрению определили действительную стоимость груза только в части, а именно только в отношении деформированных и утраченных деталей, отраженных в акте оценки комплектации от 17.12.2018 № 1278. Полагает, что истцом при организации перевозки груза намеренно скрыта действительная стоимость груза с целью снижения суммы страховой премии. Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является истечение срока исковой давности на подачу иска в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДЭТК» просит оставить решение от 19.03.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭТК» и ООО «Группа «МАСТ» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг от 22.02.2017 № 1-02/17Х, в соответствии с которым перевозчик обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц на основании согласованной заявки (п. 1.2 договора).

На основании заявки от 28.09.2018 экспедитор в пункте отправления (завод АО «УЭТМ» г. Екатеринбург) принял к перевозке груз: комплектация к трансформатору ТДТН-25000/110УХЛ1 с заводским номером 84-48692 (далее - груз), в количестве 9 мест, общим весом 12 092 кг, на сумму 1 500 000 руб.

Поименованный груз приобретен АО «ДЭТК» у продавца АО «УЭТМ» по договору поставки от 09.12.2014 № 0501-14-0064, товарной накладной от 02.10.2018 № 8028250-3 в ассортименте и по наименованиям, указанным в соответствующих упаковочных листах.

Как следует из транспортной накладной от 05.10.2018 № 80282815, груз следовал по маршруту г. Екатеринбург - с. Тулагино городской округ Якутск, предельный срок доставки груза - 20.10.2018, грузополучатель - ПАО «Якутскэнерго». Непосредственную перевозку груза осуществляло ООО «Лидер-Плюс» на основании договора-заявки от 03.10.2018 № 15/10. 

В результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге между г. Томск - г. Мариинск, произошедшего 14.10.2018, груз при перевозке поврежден, что подтверждается сообщением перевозчика от 15.10.2018 № 255, справкой СО ОМВД России по Яйскому району.

В соответствии с актом оценки комплектации трансформатора от 17.12.2018 № 1278, составленным продавцом АО «УЭТМ», отсутствует либо требуется замена ряда позиций комплектации, общей стоимостью 1 188 924,09 руб. по наименованиям, в количестве, по цене и стоимостью, указанных в данном акте, приобщенном к материалам дела. Стоимость новых комплектующих взамен утраченных составила 1 188 924,09 руб. Дополнительно суду представлены составленный АО «УЭТМ», перевозчиком и страховщиком акт осмотра поврежденного имущества от 22.10.2018.

В претензии от 26.12.2018 № 1435, направленной в адрес перевозчика, АО «ДЭТК» обратилось с требованием о возмещении убытков в сумме 1 188 924,09 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей грузоперевозчиком. 

Перевозчик в ответе на претензию сообщил, что перевозимый груз застрахован в пользу АО «ДЭТК» как выгодоприобретателя, страховая сумма полностью покроет причиненный ущерб.  

Как установлено судом первой инстанции из имеющейся в материалах дела переписки, ООО «Группа «МАСТ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения от 03.10.2018, указав стоимость груза – 1 500 000 руб., впоследствии перевозчиком велась длительная переписка со страховщиком, выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Установлено, что в соответствии с полисом транспортного страхования грузов от 04.10.2018 № 004293 груз застрахован перевозчиком в ПАО СК «Росгосстрах» «с ответственностью за все риски», условие «а» (п. 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) № 149), страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., выгодоприобретателем указано АО «ДЭТК».

ПАО СК «Росгосстрах» решением от 13.12.2019 № 1374/12 отказало перевозчику в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у страховщика возможности установить факт наличия заявленных повреждений и подтвердить размер ущерба. 

АО «ДЭТК» направило в адрес страховщика претензию от 16.09.2019 № 1242 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1 188 924,09 руб. по факту произошедшего 14.10.2018 страхового случая.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДЭТК» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 930 ГК РФ установлено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск. Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. При этом, предполагаемое событие образуют такие элементы как предполагаемая опасность, возможное причинение вреда и причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пунктом в статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов № 149, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» 10.02.20217 (далее - Правила страхования), полису от 01.01.2018 № 004289, с учетом дополнительных соглашений, страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски». При страховании на данном условии страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза в период его транспортировки и, если иное не предусмотрено договором страхования, временного хранения (непрерывного нахождения застрахованных грузов в местах хранения (складах временного, транзитного хранения и таможенных складах)) на всех этапах транспортировки (в месте отправления, ожидания погрузки, перегрузки и перевалки; в месте назначения после выгрузки)), происшедшие по любой причине, включая убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта (п. «а»).

В пункте 10.2.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при повреждении груза определяется в размере его утраченной стоимости или стоимости ремонта (восстановления) поврежденного груза и заменяемых поврежденных запасных частей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, за вычетом суммы безусловной франшизы, если такая франшиза предусмотрена договором страхования. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту, но не более действительной стоимости груза на момент заключения договора страхования. При этом учитываются только те затраты, которые вызваны непосредственно страховым случаем.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям полиса  транспортного страхования грузов от 04.10.2018 № 004293, суд установил, что груз, принадлежащий АО «ДЭТК», застрахован перевозчиком в ПАО СК «Росгосстрах» «с ответственностью за все риски», условие «а», страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., выгодоприобретателем указано АО «ДЭТК».

При этом из анализа представленных в дело: сообщения перевозчика от 15.10.2018 № 255, справки СО ОМВД России по Яйскому району, заявления на выплату страхового возмещения от 03.10.2018, суд установил, что после наступления страхового случая - 14.10.2018 по факту повреждения поименованного груза перевозчик обратился к страховщику за страховым возмещением в пользу выгодоприобретателя - АО «ДЭТК».

Из оценки решения ПАО СК «Росгосстрах» от 13.12.2019 № 1374/12 судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у страховщика возможности установить факт наличия заявленных повреждений и подтвердить размер ущерба. 

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом (претензия от 16.09.2019 № 1242).

В целях определения действительной стоимости груза определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости груза и его годных остатков, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов от 28.01.2021 № 11/237э-20, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, действительная стоимость груза - комплектующих к трансформатору ТДТН-25000/110 УХЛ1, переданных поставщиком АО «УЭТМ» по товарной накладной от 02.10.2018 № 80282503, упаковочным листам, транспортной накладной от 05.12.2018 № 80282815 ООО «Группа «МАСТ» для последующей перевозки в адрес получателя ПАО «Якутскэнсрго» составила 1 132 041,11 руб.

Ликвидных и годных остатков груза комплектующих к трансформатору ТДТН-25000/110 УХЛ1 переданных поставщиком АО «УЭТМ» по товарной накладной от 02.10.2018 № 80282503, упаковочным листам, транспортной накладной от 05.12.2018 № 80282815 для последующей перевозки в адрес получателя ПАО «Якутскэнсрго», по результатам проведения экспертизы не установлено. 

Размер ущерба, причиненного указанному грузу при соответствующих условиях, поврежденных в результате события страхового случая дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.10.2018 г., в отношении деталей утраченных и деталей деформированных, не подлежащих восстановлению, требующих замены, составил 1 132 041,11 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что заключение эксперта от 28.01.2021 № 11/237э-20 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта не оспорено ответчиком. 

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ответчиком перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся стоимости всего заявленного к перевозке груза, а также утилизационной стоимости в отношении деформированных, не подлежащих восстановлению деталей груза, стоимости ущерба, причиненного грузу.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Дав оценку представленному истцом ходатайству, суд установил, что фактически ответчик, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просит установить стоимость ликвидных и годных остатков груза, его утилизационную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, АО «ДЭТК» в судебном заседании 2.03.2021 отказалось в пользу ответчика от части груза, не подлежащего восстановлению согласно заключению эксперта.

Таким образом при исчислении страхового возмещения из страховой суммы стоимость остатков имущества не подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, ввиду нецелесообразности ее проведения в данном конкретном споре.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертами ООО «Независимая экспертиза» в судебном заключении от 28.01.2021 № 11/237э-20 определена только действительная стоимость груза и его годных остатков, поскольку именно названные исследования явились целью проведения судебной экспертизы.

С учетом заключения экспертов от 22.02.2017 № 1-02/17Х, принимая во внимание уточнение истцом размера исковых требований с исключением в порядке пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 стоимости франшизы 45 000 руб. (0,3% от страховой суммы 1500000 руб.), заявления истца о передаче страховщику остатков утраченных комплектующих трансформатора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по факту произошедшего 14.10.2018 страхового случая в сумме                1 127 541,11 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о том, что истцом при организации перевозки груза намеренно скрыта действительная стоимость груза с целью снижения суммы страховой премии, как не подтвержденный документально. Напротив, как установлено судом первой инстанции, при осуществлении страхования груза страховщик не оспорил заявленную ООО «Группа «МАСТ» стоимость (1 500 000 руб.), экспертизу не провел. Указание о действительной стоимости застрахованного имущества в полисе отсутствует, что свидетельствует о наличии воли сторон на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 965 ГК РФ, как на основание для освобождения его от выплаты страхового возмещения, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность АО «ДЭТК», как это предусмотрено статьей 10 ГК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.03.2021 по делу              № А73-338/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В.  Жолондзь