ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-28782/2020

15.02.2023                                                                                            11АП-21266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу №А65-28782/2020 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 800 904 руб. 46 коп.,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А65-28782/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в восстановления пропущенного банком срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Сведения о прекращении исполнительного производства и дате его прекращения, постановление об окончании исполнительного производства, направлении указанных документов судебным приставом-исполнителем банку, должнику, судом не получены. Возвращал ли судебный пристав-исполнитель исполнительный лист взыскателю (банку) или направлял его финансовому управляющему, суд не выяснил; когда и из каких источников банк узнал о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ФИО2, не установил.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о восстановлении срока отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 800 904 руб. 46 коп.

Требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору 

<

***> 12ф от 26.11.2012, заключенному между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (должником, заемщик) на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 0,10% в день.

Вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу №2-680/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 12ф от 26.11.2012 в размере 260 115 руб. 72 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб. 58 коп.15.07.2019 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №11119/19/16049-ИП.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по кредитному договору составила 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности является верным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден и установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Отклоняя ходатайство кредитора о восстановлении срока и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

 Согласно положениям абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (6968) от 16.01.2021.

Требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока (01.10.2021).

Таким образом, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

При новом рассмотрении дела судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверен довод кредитора об уважительности причин пропуска подачи требования о включении в реестр требований кредиторов в связи с неполучением информации от финансового управляющего должника о возбуждении дела о банкротстве.

 Соответствующий довод признан судом необоснованным.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении вышеупомянутого срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу №2-680/2018 возбуждено исполнительное производство №11119/19/16049-ИП в отношении должника.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Тетюшского РОСП от 14.11.2022 №16049/222/56312 (л.д. 112), указанное исполнительное производство №11119/19/16049-ИП окончено 09.09.2020, исполнительный документ направлен взыскателю – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 127055, Россия, 

<

...> (ШПИ 42237038781557).

По данным официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором 42237038781557 вручено адресату (заявителю) 11.10.2020.

Таким образом, банк извещен о прекращении исполнительного производства задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2020) и до размещения информации в общедоступных информационных ресурсах (16.01.2021). То есть на момент размещения информации в открытых источниках кредитор уже располагал сведениями о прекращении исполнительного производства, в связи с чем объективно не мог ожидать получения информации от финансового управляющего должника. Таким образом, исчисление сроков для предъявления требования должно осуществляться в общем порядке.

Довод о неполучении уведомления от финансового управляющего отклоняется, поскольку такое уведомление осуществляется не лично, а посредством его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Ссылка кредитора на то, что исполнительный лист возвращен по причине невозможности взыскания, а не в связи банкротством должника, правового значения применительно к спорной ситуации не имеет. Во всяком случае, ни закон, ни и правоприменительная практика не устанавливают такой случай в качестве объективных причин для восстановления пропущенного срока.

Аргумент банка о получении информации о банкротстве должника при повторном обращении в службу судебных приставов опровергается материалами дела, так как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 05.10.2021, в то время как постановление об окончании исполнительного производства № 937/22/16049-ИП вынесено 10.02.2022, то есть спустя 4 месяца. 

Повторное предъявление кредитором в службу судебных приставов судебного приказа судебного приказа Мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу №2-680/2018, осуществлено уже на стадии процедуры банкротства, вследствие чего вышеприведенная правовая позиция не может распространяться применительно к спорной ситуации.

Следовательно, оснований для восстановления срока по приведенным кредиторам основаниям у суда первой инстанции не имелось. Требование акционерного общества «ЦДУ», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. 

Иных объективных причин, препятствующих банку обратиться с заявлением в установленный законом срок заявителем жалобы не приведены. Заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом; объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано правомерно, порядок удовлетворения требования банка установлен в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу № А65-28782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов