Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77770/18-75-1802

г. Москва

22 августа 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А.,

с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (зарегистрированного по адресу: 119607, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 19.03.2004 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, 

<

...> домовлад. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 15.12.2017 г. № 07-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.2 пункта 2.1, пункта 2.2., раздела 2, пункта 3.1 и пункта 3.2. раздела 3

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 17.05.2018 г. № 2/17/05/18; ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 г. № 1/17/05/18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 г. № 28, ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 г. № 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 г. № 07-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.2 пункта 2.1, пункта 2.2., раздела 2, пункта 3.1 и пункта 3.2. раздела 3.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом уточнения по доводам заявления, письменных пояснений и возражений на отзыв, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества во вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.12.2017 г. № 07-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 808 246 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 7 678 349 руб. и пени за их неуплату в общем размере 1 500 418 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение в части выводов по подп.2 пункта 2.1 (согласно которым доначислена сумма налога на прибыль организаций 4 041 237 руб.), пункта 2.2 раздела 2 (согласно которым доначислен НДС в сумме 3 637 112 руб.), пункта 3.1 и пункта 3.2. раздела 3, принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.02.2018 г. № 21-19/040448 решение Инспекции от 15.12.2017 г. № 07-21/17 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По существу Общество оспаривает решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль (по НДС в привлечении к ответственности отказано) в части взаимоотношений с ООО «БалтЭнергоСтрой».

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «БалтЭнергоСтрой» (далее по тексту также - ООО «БЭС») строительных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

Согласно оспариваемого решения Инспекцией по результатам рассмотрения возражений Общества были приняты его доводы в отношении второго спорного контрагента – ООО «Вента», поэтому все доначисления по решению Инспекции обусловлены отказом в подтверждении расходов и вычетов только по одному контрагенту - ООО «БалтЭнергоСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 15.12.2017 г. № 07-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.2 пункта 2.1, пункта 2.2., раздела 2, пункта 3.1 и пункта 3.2. раздела 3, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде (и в настоящее время) является производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей или подземных дорог.

Проведенной проверкой подтверждено, что заявитель обладал необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления данного вида деятельности: среднесписочная численность его работников составляла в 2013г .- 1357 чел., 2014г. -1449 чел., 2015г. - 1223 чел.

Для подтверждения учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль за 2013 г. расходов на сумму 20 206 187 руб. и налоговых вычетов за 2 квартал 2013 г. на сумму 3 637 112 руб. заявитель представил документы о выполнении субподрядных работ привлеченным контрагентом ООО «БалтЭнергоСтрой».

В отношении ООО «БалтЭнергоСтрой» установлено следующее: данное лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 09.10.2006 г. по адресу: 195299, 

<

...> (место регистрации впоследствии не менялось), 28.12.2016 г. оно было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Его учредителем с 30.04.2010 г. по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО5 с долей участия 100%, а руководителями: с 03.09.2007 г. по 26.11.2014 г. – ФИО6, а с 27.11.2014 г. – ФИО7. В отношении представленных сведений по форме 2-НДФЛ: за 2013 г. – на одного человека; за 2014, 2015 г. г. – 0 человек. За проверяемый период налоговым органом по месту учета ООО «БалтЭнергоСтрой» МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу представлены сведения о том, что за весь проверяемый период 2013-2015 г.г. ООО «БалтЭнергоСтрой» был уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 105 руб. (при зачислении на его счет выручки на сумму 46 128 737руб.), налоговая отчетность представлена по налогу на имущество за 2013 г., исчислена сумма налога 4 143 руб.

Из выписок по счетам ООО «БалтЭнергоСтрой» в «РосЕвробанк» и филиале «Райффайзенбанка» «Северная Столица» следует, что в проверяемом периоде на его счет поступили денежные средства на сумму 46 128 737 руб., при этом заявитель являлся его единственным «заказчиком», от него поступили средства на сумму 45 669 882 руб., в кратчайшие сроки эти средства были перечислены на счета ООО «Энергоресурсжд», ООО «Генспецстрой», ООО «Универсалстрой».

В части документального подтверждения спорных затрат и вычетов в ходе проверки налоговым органом были исследованы следующие документы.

ООО «Спецмост» представлен договор субподряда на выполнение работ для государственных нужд №489/05-Н от 21 февраля 2012 года, по условиям которого Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее ГУП МО «МОДЦ») являлось генеральным подрядчиком, ООО «Спецмост» субподрядчиком.

По условиям договора (п.1 «Предмет договора») Генподрядчик, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по строительству эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области.

В качестве документального подтверждения факта выполненных работ и приемкой их Генподрядчиком, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, в частности: Акт от 31.05.13г. №5 за период с 27.04.13г. по 31.05.13г., -Акт от 26.04.2013г. №4 за период с 30.03.13г., по 26.04.13г., - Акт от 29.03.2013г. №3, период не указан.

Общество указывает, что для   выполнения   работ  по указанному договору им  был   привлечен   субподрядчик   - ООО «БалтЭнергоСтрой» ИНН 

<

***>.

По условиям п. 2.3., п.2.4. Договора № 489/05-Н от 21.02.2012г. субподрядчик при исполнении договора вправе привлечь субподрядные организации. В случае привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору. Субподрядчик обязан уведомить об этом Генподрядчика. По требованию Генподрядчика Субподрядчик обязан предоставить копии договоров с субподрядными организациями. Все действия и взаимодействия при исполнении Договора осуществляются Сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Субподрядчику могут даваться в общем журнале работ, который должен постоянно находиться на Объекте.

В связи с этим, ссылка Общества на тот факт, что условиями договора № 489/05-Н от 21.02.2012г. не предусмотрена обязанность согласовывать с ГУП МО «МОДЦ» привлеченных к исполнению своих обязательств соисполнителей (субподрядчиков) - противоречит условиями вышеуказанного договора.

Обществом представлен договор подряда № 598 от 01 июля 2012г. с ООО «БалтЭнергоСтрой», согласно п.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по бетонированию железобетонных конструкций на объекте «Строительство эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области.

При этом привлечение ООО «БалтЭнергоСтрой» сторонних организаций для выполнения работ в рамках договора с ООО «Спецмост» текстом указанного договора не предусмотрено.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ от 01.07.2012г. к договору № 598, стоимость работ составляет 138 276 940,64 руб.

По договору составлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 30.04.13г. за период 01.04.13г. по 30.04.13г., №2 от 31.05.13г., за период с 01.05.13г. по 31.05.13г., №3 от 30.06.13г. за период с 01.06.13г. по 30.06.13г.

Содержание выполненных работ по актам: 

Выполнено ООО «БалтЭнергоСтрой» по Актам выполненных работ и сдано ООО «Спецмост»: по Акту №1 от 30.04.2013, период работ с 01.04.13 по 30.04.13г. по договору 1060 (02-04Строительство эстакады 02-04-04 Сооружение Пролетного строения ПС-1 Раздел 10, Сооружения на стальных пролетных строениях мостов под железную дорогу балластных корыт, не включаемых в работу ферм: монолитных, объем 330 м.куб., стоимость с НДС - 6 980 384,40 руб.).

Сдано ООО «Спецмост» и принято ГУП МО «МОДЦ» по Акту № 3 от 29.03.13г (период работ не указан) № по договору 1060, Акт №4 от 26.04.2013 период работ с 30.03.13 г. по 26.04.2013 г. (02-04Строительство эстакады 02-04-04 Сооружение пролетного строения ПС-1, Раздел10, Сооружения на стальных пролетных строениях мостов под железную дорогу балластных корыт, не включаемых в работу ферм: монолитных, объем 210 м.куб., стоимость с НДС - 7 560 699 руб. и 02-04 Строительство эстакады 02-04-04 Сооружение пролетного строения ПС-1 Раздел 10, Сооружения на стальных пролетных строениях мостов под железную дорогу балластных корыт, не включаемых в работу ферм: монолитных, объем 499,7 м.куб., стоимость с НДС – 17 990 864 руб.

Выполнено ООО «БалтЭнергоСтрой» по актам выполненных работ и сдано ООО «Спецмост»: по Акту №2 от 31.05.2013г., период работ с 01.05.13г. по 31.05.13г. по договору 1060 (02-04Строительство эстакады 02-04-04 Сооружение пролетного строения ПС-1 Раздел 10 Сооружения на стальных пролетных строениях мостов под железную дорогу балластных корыт, не включаемых в работу ферм: монолитных, объем 379,7 м.куб., стоимость с НДС – 8 031 672,36 руб.).

Сдано ООО «Спецмост» и принято ГУП МО «МОДЦ» по Акту № 5 от 31.05.2013г., период работ с 27.04.13г. по 31.05.13г. (Аналогичные работы в Акте отсутствуют).

Выполнено ООО «БалтЭнергоСтрой» по Актам выполненных работ и сдано ООО «Спецмост»: по Акту №3 Акт № от 30.06.2013г., период работ с 01.06.13г. по 30.06.13г. № по договору 1104 (02-04Строительство эстакады 02-04-05 Сооружение пролетного строения ПС-2 Проезжей части Сооружения на стальных монолитных строениях мостов под Железную дорогу балластных корыт, не включаемых в работу ферм: монолитных, объем 417,5м.куб., стоимость с НДС – 8 831 243,90 руб.).

Сдано ООО «Спецмост» и принято ГУП МО «МОДЦ» (Акт с аналогичным периодом работ отсутствует, Акт №5 от 31.05.13г. с периодом работ с 27.04.13 по 31.05.2013г., в котором отражены схожие работы Сооружения стальных пролетных строениях мостов под железную дорогу балластных корыт, не включаемых в работу ферм: монолитных, № по договору 1104).

 Согласно перечню произведенных работ в соответствии с актом выполненных работ № 2 от 31.05.2013г., произведенным за период с 01.05.2013г. - по 31.05.2013г., заключенным между спорным контрагентом ООО «БалтЭнергоСтрой» с заявителем не были отражены в акте выполненных работ № 5, заключенным между заявителем и Ген.подрядчиком (ГУП МО «МОДЦ») за аналогичный период (с 27.04.2013г. - 31.05.2013г.).

Соответственно, между указанными актами имеются расхождения – работы, указанные в акте № 2 от 31.05.2013г. между ООО «БЭС» и ООО «Спецмост», не были приняты генеральным подрядчиком и не производились за указанный период, что ставит под сомнение их действительное выполнение и достоверность данных документов. 

Общество, возражая в отношении приводимых налоговым органом доводов, указывает, что в акте выполненных работ № 3 от 29.03.2013г. проставлен отчетный период, в подтверждение данного довода представило в материалы дела его копию, в которой указан отчетный период с 01.03.2013 г. по 29.03.2013 г. (т. 2 л.д. 56-58). Однако суд критически оценивает данный документ, поскольку на проверку был представлен акт без указания периода, что подтверждает налоговый орган, тем самым данные о периоде внесены позднее даты представления этого документа в налоговый орган. 

Относительно доводов заявителя, что в ходе проведения выездной налоговой проверке им были предоставлены в Инспекцию: акт выполненных работ № 6 от 28.06.2013г. за период с 01.06.2013г. - по 30.06.2013г., акт выполненных работ №7 от 30.08.2013г. за период с 01.08.2013г. - по 30.08.2013г., подписанных между Заявителем и Ген.подрядчиком, налоговый орган пояснил, что они не соответствуют действительности, поскольку указанные акты к материалам проверки заявителем приобщены не были. 

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «БалтЭнергоСтрой» были установлено, что оно зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, данный вывод Инспекция сделала на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (и данным «Фокус-Контур». Так, согласно данным документам, ООО «БЭС» была создана 09.10.2006г., адрес регистрации: 195299, 

<

...>. Согласно данным открытого источника «Фокус-Контур» по данному адресу располагаются 294 организации.

ООО «БЭС» фактически не могло выполнить работы, поскольку не имело штатной численности, данный вывод Инспекция сделала на основании справок по форме 2-НЛФЛ, представленные контрагентом ООО «БЭС» за проверяемы период : за 2013 - 1 чел., за 2014 - 0 чел., за 2015 - 0 чел., за проверяемый период НДФЛ данной организацией исчислен не был.

Судом отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что отсутствие у ООО «БалтЭнергоСтрой» надлежащей штатной численности не свидетельствует о том, что от его имени не работали на объекте соответствующие специалисты, поскольку оно могло привлечь данных лиц по гражданско-правовому договору и рассчитаться с ними за работу наличными денежными средствами.

Согласно банковской выписке, имеющейся в материалах дела, операции по выплате заработной плате и оплате по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга - не проводились.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля (исх .№ 07-17/6478 от 15.02.2017г.) в МИФНС № 3 Псковской области. Вместе с сопроводительным письмом от 06.03.2017г. № 07-53/01438 были представлены объяснения ФИО7, являвшегося в период с 27.11.2014г. - по 28.12.2016г. генеральным директором ООО «БЭС». 

ФИО7 по обстоятельствам назначения его генеральным директором сообщил, что: «в октябре 2014 г. к нему обратился ФИО5, являющийся учредителем ООО «БалтЭнергоСтрой» с предложением возглавить указанную организацию. ФИО5 он знал ранее, т.к. у него был бизнес в Дедовичском районе в области сельского хозяйства и он не раз обращался к нему за советами. Со слов ФИО5 ООО «БалтЭнергоСтрой» было крупным предприятием в области энергетики, зарегистрированным в Санкт-Петербурге, там находился офис и вся документация, однако на тот момент оно приостановило свою хозяйственную деятельность, рабочих на предприятии не было. ФИО7 предложил перевести предприятие в п. Дедовичи, чтобы здесь на месте разобраться с финансовым положением, набрать штат, получить работы по основному виду деятельности организации и начать работать. В Дедовичах ему это сделать было легче, чем в Санкт-Петербурге, т.к. он знает многих людей, с которыми можно было бы реанимировать предприятие. ФИО5 его поддержал, и тогда он дал свое согласие.

6 ноября ФИО5 подписал решение о назначении ФИО7 на должность директора и он вместе с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ передал его в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Затем ФИО7 направился в офис предприятия, находящийся по адресу: 

<

...>. лит А. Там он выяснил, что на протяжении 3 лет в этом офисе никто не появлялся, в том числе и директор организации и документов по деятельности ООО «БалтЭнергоСтрой» никаких нет. ФИО7 связался с ФИО5, находящимся в г.Калининграде, который пояснил, что бывший директор забрал все документы и скоро все передаст. Также ФИО5 пообещал, что вышлет своего юриста, который решит вопрос передачи документов и проверит финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Параллельно ФИО7 заключил от имени ООО «БалтЭнергоСтрой» договор аренды помещения в п. Дедовичи, с целью перевести организацию в п. Дедовичи. Он неоднократно выезжал в г.Санкт-Петербург в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с целью подачи заявления о смене юридического адреса ООО «БалтЭнергоСтрой», однако зарегистрировать эту операцию не представилось возможным, т.к. у предприятия Устав не соответствовал нормам гражданского законодательства. В ходе работы был разработан Устав в новой редакции и направлен на утверждение ФИО5 в г.Калининград, однако спустя 2-3 месяца ФИО5 Устав не утвердил. На все звонки ФИО7 отвечал, что скоро приедет в Дедовичи и все решит. 

Время шло, а со стороны учредителя никаких действий не предпринималось, с ФИО7 даже не был заключен трудовой договор, который ФИО5 не подписывал под всякими предлогами. В июне-июле 2015г. в связи с отсутствием заключенного трудового договора, отсутствием возможности принимать решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью предприятия, отсутствием финансовых и бухгалтерских документов и деятельности организации ФИО7, сначала в устной форме, а затем в письменной потребовал освободить его от должности директора ООО «БалтЭнергоСтрой», но ответа не последовало.

В дальнейшем ФИО5 перестал отвечать на звонки ФИО7, который попытался самостоятельно снять с себя полномочия директора ООО «БалтЭнергоСтрой» для чего выезжал в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, где обращался непосредственно к специалистам при данной налоговой службе (юристы, клиентская служба, нотариусы), но везде получал ответ, что данный вопрос относится только к компетенции учредителя Общества и без его решения решить его не представляется возможным. Тогда ФИО7 воспользовался Законом «О Нотариате» и через нотариуса п. Дедовичи 10.11.2015г. отправил заявление об увольнении на имя ФИО5, которое он получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма, полученное нотариусом.

Также ФИО7 пояснил, что за период времени с 06.11.2014г. по 10.11.2015г. не принимал никаких действий в деятельности ООО «БалтЭнергоСтрой», им не заключалось никаких договоров с контрагентами, финансовой деятельностью он не занимался, заработную плату не получал, рабочего персонала не было, расчетными счетами предприятия не пользовался в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, ФИО7 счел, что все зависящее от него было исполнено и с момента получения ФИО5 нотариального уведомления об увольнении, он снял с себя всю ответственность за деятельность предприятия как с руководителя».

Те самым из письменных объяснений бывшего генерального директора ООО «БалтЭнергоСтрой» ФИО7 следовало, что ООО «БалтЭнергоСтрой»:    

- не располагается по юридическому адресу, что полностью согласуется с материалами дела, т.к. согласно сведениями из открытого информационного источника «Фокус-Контур» спорный контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации (294 организации).

- его учредитель в ходе телефонных переговоров со свидетелем указал, что по состоянию на октябрь 2014 (прим. совпадает с проверяемым периодом) предприятие приостановило свою хозяйственную деятельность, рабочих на предприятии не было. Данная позиция полностью согласуется с материалами дела, т.к. согласно справкам 3-НДФЛ средняя численность ООО «БЭС» в 2012 г. составила 12 человек, затем за 2013 - 1 чел., за 2014 - 0 чел., за 2015 - 0 чел.(согласно справкам 2-НДФЛ). Также согласно банковской выписки ООО «БЭС» за проверяемый период перечисляло заработную плату только генеральному директору ООО «БЭС» ФИО6;

- генеральный директор ФИО7 (с 06.11.2014г. по 10.11.2015г.) отрицает факт руководства организацией ООО «БЭС» ввиду отсутствия полномочий, из-за отсутствия трудового договора, отсутствием сотрудников, отсутствием финансовых и бухгалтерских документов и деятельности организации.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности учредителя ООО «БЭС» ФИО5, не совершавшего действий, направленных на осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «БЭС», уклонявшегося от исполнения обязанностей учредителя, что согласуется с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении о том, что спорный контрагент ООО «БЭС» не имел реальную возможность осуществить комплекс работ по заключенному с заявителем договору подряда № 598 от 01 июля 2012г. ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, штата сотрудников, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для поставки товаров. Доказательств обратного, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявитель не представил.

В проверяемый период ООО «БЭС» уплачивало налоги в минимальном размере, что усматривается из карточки расчета с бюджетом ООО «БЭС» уплачен только налог на прибыль в федеральный бюджет за 2013г. в размере 105 руб., однако годовая выручка спорного контрагента (за 2013 год), согласно представленной банковской выписке составляет 46 128 737руб.

Представители Заказчика на объекте: Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области не видели представителей или директора ООО «БалтЭнергоСтрой», а также не могут подтвердить факт привлечения субподрядчика ООО «БалтЭнергоСтрой» подрядчиком ООО «Спецмост».

В рамках выездной налоговой проверки также были получены свидетельские показания представителей заказчика, из которых следует, что лица, отвечающие за руководство и координацию действий структурных подразделений и общий контроль работ, а также контроль за хозяйственной деятельностью организации, о спорном контрагенте не осведомлены, ООО «БЭС» им не знакомо и сотрудников данной организации не знают.

 Так, ФИО8 (осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью) и ФИО9 (осуществлял общий контроль за выполнением работ на объектах), которые подписывали Ведомости согласования цены, явились в Инспекцию для дачи пояснений в отношении Заявителя и сообщили, что выполняя свои функции и работы в рамках государственного контракта, не видели представителей или директора ООО «БЭС», а также не могут подтвердить факт привлечения субподрядчика проверяемой организацией.

Заявитель в обоснование своих доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом ссылался на показания ФИО10 и ФИО11

Судом установлено, что генеральный директор заявителя - ФИО10, пояснил, что знаком с ФИО6, который являлся генеральным директором, что  не оспаривается налоговым органом. Однако, фактически на объекте строительства находился не он, а начальник проекта ФИО11 

В свою очередь, из показаний ФИО11 следует, что работы от ООО «БалтЭнергоСтрой» выполняло примерно 30-40 человек, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку наличие персонала у спорного контрагента и получателей денежных средств 2-го звена по цепочке не подтверждается. Кроме того, содержание ответов свидетеля указывают на отсутствие у него конкретной информации в отношении должностных лиц контрагента, самой организации и процесса выполнения спорных работ на строительной площадке, где за безопасность и охрану отвечал заявитель, а свидетель выступал в качестве начальника строительства, осуществлял контроль качества строительства, соблюдение сроков подписания актов скрытых работ, общее руководство стройкой, проведение планерок с представителями заказчиков и субподрядчиков и другое. 

Кроме того, и ФИО10 и ФИО11 являются лицами, подконтрольными заявителю, и действуют в его интересах, сообщаемые ими данные являются общими, неиформативными и необъективными, они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, и не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений со спорным контрагентом.   

Перечисление денежных средств через ООО «БЭС» носит «транзитный» характер, т.к. они перечисляются в кратчайшие сроки в организации, которые также не имеют численности, основных средств, не отчитываются и имеют «массовых» руководителей и учредителей.

МИФНС России №45 по г.Москве направлены запросы о движении денежных средств в РОСЕВРОБАНК и ф-л РАЙФФАЙЗЕНБАНКА «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БалтЭнергоСтрой».

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «БалтЭнергоСтрой» за период 2013-2015гт. установлено следующее:

Денежные средства поступили на сумму 46 128 737 руб., денежных средств списано в размере 46 147 782 руб. Основным и единственным заказчиком ООО «БалтЭнергоСтрой» являлось: -ООО «Спецмост» ИНН

<

***>- сумма поступивших средств составляет 45 669 882 руб. Поступавшие от ООО «Спецмост» денежные средства в кратчайшие сроки были списаны в адрес следующих организаций: ООО «Энергоресурсжд» ИНН

<

***>, ООО «Генспецстрой» ИНН

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН

<

***>.

Движение денежных средств:

Дата совершения операции 21.01.2013, Номер документа-основания операции 256, наименование плательщика/получателя денежных средств ООО "СПЕЦМОСГ (МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА), ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, КПП плательщика/получателя 772901001, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 0.00, Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета 12 012 184.06руб.,ОПЛАТА ПО ДОГ. № 598 ОТ 01.07.12Г. ВЫПОЛНЕНИЕ СУБПОДРЯДНЫХ РАБОТСУММА 12012184-06В Т.Ч. НДС (18%) 1832367-06.

Дата совершения операции 21.01.2013, Номер документа-основания операции 255, Наименование плательщика/получателя денежных средств       ООО "СПЕЦМОСГ (МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА), ИНН(КИО) плательщика/получателя            

<

***>, КПП плательщика/получателя 772901001, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 0.00, Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета 18 645 641.38руб., ОПЛАТА ПО ДОГ. № 598 ОТ 01.07.12Г. ВЫПОЛНЕНИЕ СУБПОДРЯДНЫХ РАБОТСУММА 18645641-38В Т.Ч. НДС (18%) 2844250-38.

Дата совершения операции 25.01.2013, Номер документа-основания операции 6, Наименование плательщика/получателя денежных средств ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 12 027 788.26 руб., Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета    0.00, ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОР СУБПОДРЯДА №02/07 ОТ 02.07.2012Г., В Т.Ч. НДС(18%) -1834747-36.

Дата совершения операции 25.01.2013, Номер документа-основания операции 5, Наименование плательщика/получателя денежных средств ООО ТЕНСПЕЦСТРОЙ", ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 14 567 666.40 руб., Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета 0.00, ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ СПЕЦСУБПОДРЯДА №1-08/12 ОТ 06.08.2012Г., В Т.Ч. НДС(18%)- 2222186-40.

Дата совершения операции 24.07.2013, Номер документа-основания операции      335, Наименование плательщика/получателя денежных средств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОСТ" (МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА), ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, КПП плательщика/получателя 772901001, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 0.00, Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета 6 980 384.40руб., ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 598 ОТ 01.07.12Г. ЗА СМРСУММА 6980384-40В Т.Ч. НДС (18%) 1064804-40.

Дата совершения операции 24.07.2013, Номер документа-основания операции 334, Наименование плательщика/получателя денежных средств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОСГ (МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА), ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, КПП плательщика/получателя 772901001, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 0.00, Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета 8 031672.36 руб., ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 598 ОТ 01.07.12Г. ЗА СМР СУММА 8031672-36В Т.Ч. НДС (18%) 1225170-36.

Дата совершения операции 13.08.2013, Номер документа-основания операции 58, Наименование плательщика/получателя денежных средств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРСЖД", ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 7 790 623.85 руб., Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета 0.00,            ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО АКТУ №2 ОТ 31.05.13Г. ДОГОВОР "БЕЛАЯ ДАЧА". В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18.00 % - 1188400.25.

Дата совершения операции 13.08.2013, Номер документа-основания операции 57, Наименование плательщика/получателя денежных средств       ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРСЖД", ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 6 770 887.20 руб., Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета 0.00, ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО АКТУ №1 ОТ 30.04.13Г. ДОГОВОР "БЕЛАЯ ДАЧА". В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18.00 %-1032847.20.

Дата совершения операции 22.08.2013, Номер документа-основания операции 61, Наименование плательщика/получателя денежных средств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРСЖД", ИНН(КИО) плательщика/получателя 

<

***>, Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета 246 214.08 руб., Сумма операции по кредиту счета, в ед. валюты счета           0.00,            ОПЛАТА (ЧАСТИЧНО) ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО АКТУ №3 ОТ 30.О6.13Г. ДОГОВОР "БЕЛАЯ ДАЧА". В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18.001 37558.0 

Согласно Акту выполненных работ № 2 (КС-2) от 31.05.2013г., (том 3, л.д. 20) подписанным между заявителем и спорным контрагентом ООО «БалтЭнергоСтрой», произведенных работ за период с 01.05.2013г. - по 31.05.2013г., в наименовании работ и затрат, ООО «БЭС» сдал в адрес ООО «СпецМост» выполненные работы по сооружению пролетного строения ПС-1, с идентификационным номером (согласно проектной документации) «1060».

Однако в Акте выполненных работ № 5 (КС-2) от 31.05.2013г. (том 3 л.д. 49-50), подписанным между ООО «СпецМост» и ГУП «МОДЦ» произведенных работ за период с 27.04.2013г. – по 31.05.2013г., в наименовании работ и затрат, отсутствует пункт по сооружению пролетного строения ПС-1 с идентификационным номером (согласно проектной документации) «1060». В акте выполненных работ № 5 от 31.05.2013г. указаны совершенно другие наименования строительства, а именно: сооружение пролетного строения ПС-2, с идентификационным номером (согласно проектной документации) «1104». Соответственно выводы Инспекции отраженные в отзыве на исковое заявление (ссылка), о том, что ГУП «МОДЦ» в акте выполненных работ № 5 от 31.05.2013г. фактически не приняло работы, указанные в акте № 2 от 31.05.2013г., подписанные между ООО «СпецМост» и ООО «БалтЭнергоСтрой», являются обоснованными и доказательно подкрепленными.

Кроме того, периоды выполнения работ согласно Акту № 2 от 31.05.2013 г., подписанные между спорным контрагентом ООО «БЭС» и Заявителем полностью совпадают с периодом работ, указанных в Акте № 5 от 31.05.2013г., подписанным между заявителем и Заказчиком.

Согласно Акту выполненных работ № 3 от 30.06.2013г. (том 3, л.д. 23) , подписанным между Заявителем и спорным контрагентом ООО «БалтЭнергоСтрой», произведенных работ за период с 01.06.2013г. - по 30.06.2013г., ООО «БЭС» сдал в адрес ООО «СпецМост» выполненные работы по сооружению пролетного строения ПС-2, с идентификационным номером (согласно проектной документации) «1104» в количестве 417,5 (куб, метров). Однако в Акте выполненных работ № 6 (КС-2) от 28.06.2013г., подписанным между ООО «СпецМост» и ГУП «МОДЦ» произведенных работ за период с 01.06.2013г. - по 30.06.2013г., Заявитель сдал в адрес ГУП «МОДЦ» работы по сооружению пролетного строения ПС-2, с идентификационным номером (согласно проектной документации) «1104» в количестве 286,9 (куб, метров). Исходя из вышеизложенного, Заказчик (ГУП «МОДЦ») принял работы от Заявителя в меньшем объеме, нежели спорный контрагент (ООО «БЭС») сдал в адрес ООО «СпецМост» за указанный период строительства.

Судом учитывается, что заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доводов и письменных доказательств относительно того, что Заказчик строительства, согласно акту выполненных работ принял меньший объем работ, по сравнению с актом выполненных работ № 3 от 30.06.2013г.

Кроме того, периоды выполнения работ согласно акту № 3 от 30.06.2013 г., подписанные между спорным контрагентом ООО «БЭС» и Заявителем полностью совпадают с периодом работ, указанных в Акте № 6 от 28.06.2013г., подписанные между Заявителем и Заказчиком.

Учитывая несоответствие первичной документации, суд приходит к выводу о том, что объемы и наименование выполненных работ, сданных спорным контрагентом ООО «БЭС» в адрес ООО «СпецМост» не совпадает с объемом и наименованием работ, сданных Заявителем в адрес Заказчика, что свидетельствует о формальном  характере составленных между заявителем и спорным контрагентом документов.

Кроме того, из анализа банковской выписки однозначно следует, что ООО «БЭС» не привлекало соисполнителей (путем найма персонала, аренды техники, оказания услуг по транспортировке техники) для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с Обществом, более того, факт перечисления денежных средств исключительно за строительные работы, услуги техники и сопутствующие товары свидетельствуют о том, что ООО «БЭС» не является полноценным участником на строительном рынке, поскольку, при отсутствии платежей, характерных для финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету данной организации осуществляются с целью имитации деятельности. Отсутствуют операции, присущие хозяйственной деятельности организации: выплата заработной платы (заработная плата перечислялась только в отношении ФИО6), платежей за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, канцтовары и др., налоги уплачиваются в минимальных размерах, несоизмеримых с фактическими оборотами денежных средств. Транзитный характер расчетов также признается судебными органами в качестве признака получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности выполнения работ ООО «БЭС» в адрес Заявителя. 

По итогам данных мероприятий Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальность выполнения работ спорным контрагентом не подтверждена. 

Так, в частности отраженные в банковской выписке операции между ООО «БЭС» и последующими получателями денежных средств не свидетельствуют об их реальности. Фактическое распыление денежных средств, перечисленных заявителем на счет ООО «БЭС», путем зачисления на счета формально созданных организаций, не осуществлявших какой-либо реальной хозяйственной деятельности, характеризует ООО «БЭС» как организацию, использовавшую не для осуществления каких-либо работ, а как транзитера, через которого выводились бюджетные денежные средства. В ответ на вопрос суда о том, каким образом был найден данный контрагент, представители Общества пояснили, что он был привлечен по предложению генерального подрядчика (заказчика), что также подтверждает вышеуказанный вывод о преднамеренном использовании данного контрагента именно для вывода денежных средств.   

Кроме того, обстоятельства, ссылками на которые Общество мотивирует свою позицию о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, являются противоречивыми  и не согласуются друг с другом.      

Так, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на возможность выполнения строительных работ на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области», силами субподрядных организаций ООО «БалтЭнергоСтрой» (далее- спорный контрагент), а именно: ООО «ЭнергоРесурсЖД», ООО «ГенСпецСтрой», ООО «Универсал Строй». Суд считает заявленные им доводы  подлежащими отклонению в виду следующего.

Так, Общество в отношении контрагентов 2-го звена указывает следующее: «Перечисление ООО «БалтЭнергоСтрой» денежных средств на счета ООО «ЭнергоРесурсЖД», ООО «ГенСпецСтрой» и ООО «УниверсалСтрой», руководители которых, как указывается в Решении, подтвердили факт формального подписания документов, не опровергают фактического выполнение работ ООО «БалтЭнергоСтрой» для ООО «СпецМост», поскольку характер финансово-хозяйственной деятельности ООО «БалтЭнергоСтрой» и его контрагентов не влияет на правоотношения между ООО «БалтЭнергоСтрой» и ООО «СпецМост»

Заявитель не представил в материалы настоящего дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области» получателями денежных средств от ООО «БЭС» (условными «контрагентами 2-го звена») - ООО «ЭнергоРесурсЖД», ООО «ГенСпецСтрой», ООО «УниверсалСтрой». Довод Общества, о том, отраженные в банковской выписке ООО «БалтЭнергоСтрой» факты перечисления денежных средств с назначением платежа: «за СМР на объекте «Белая Дача» в адрес «ЭнергоРесурсЖД», ООО «ГенСпецСтрой», ООО «УниверсалСтрой» , свидетельствует о том, что эти лица выполняли вышеуказанные работы на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области», являются голословными и бездоказательными.

Общество в обосновании заявленных доводов о реальности выполнения работ спорным контрагентом ООО «БалтЭнергоСтрой» ссылается на протокол допроса начальника участка - ФИО11 (являющегося сотрудником Заявителя). Одновременно с этим, оно приводит довод о том, что контрагенты 2-го звена выполнили данные работы на объекте, 

Между тем свидетель ФИО11 указал, что именно спорным контрагентом 1-го звена - ООО «БЭС» были выполнены работы на объекте; в отношении наличия контрагентов 2-го звена на объекте строительства ФИО11 ничего не сообщил. Кроме того, с учетом факта зависимости ФИО11 от заявителя суд критически относится к его показаниям, на что уже указывалось ранее. 

Общество в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом также ссылалось на полученное от ФИО6 в ответ на свой запрос письмо (т. 5 л.д. 51-52), в котором он ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердив заключение и исполнение договора подряда от 01.07.2012 г. № 598. Поскольку объяснения ФИО6 датированы 19.10.2017 г., а с момента событий, о которых он дает детальные пояснения (1-е полугодие 2013 г.) прошло более четырех лет, то суд критически оценивает содержание данных пояснений. При этом суду не представлены доказательства, которые бы позволили достоверно подтвердить, что эти пояснения действительно даны тем лицом, которое по данным ЕГРЮЛ являлось генеральным директором спорного контрагента. Тот факт, что пояснения получены по запросу Общества, позволяет предположить их несамостоятельный характер. 

Также суд отмечает, что содержание данных пояснений не соответствует материалам дела, зато находится в полном соответствии с заявляемыми Обществом доводами. Так, например, ФИО6 сообщает, что прорабы, мастера, бригадиры были его собственными сотрудниками, а рабочий персонал был привлеченным, указывает, что на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г. Котельники Московской области» ответственными за выполнение работ от ООО «БЭС» были инженеры ФИО12 и ФИО13, а численность персонала составляла 40 человек. 

Между тем приводимые им данные не соответствуют даже позиции заявителя, который указывает, что привлекался по сути только рабочий персонал, а руководили работами на этом объекте его сотрудники. Наличие в штате инженеров ФИО12 и ФИО13 не подтверждено справками по форме 2-НДФЛ, а численность сотрудников на объекте не подтверждают даже свидетели, на показаниях которых свою позицию строит заявитель. Доводы о наличии у ООО «БЭС» перечисленного в пояснениях ФИО6 имущества опровергнуты данными налоговой отчетности этого лица, никаких сведений о данном имуществе в целях налогообложения не отражено. 

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных от имени ФИО6, в связи с чем они оцениваются судом критически и не могут подтверждать реальности взаимоотношений заявителя с этим контрагентом.             

Суд также отмечает, что согласно письменным объяснениям ФИО6, представленным заявителем, в отношении работ, выполненных на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области», свидетель поясняет следующее: «Вопрос: Чьими силами ООО «БалтЭнергоСтрой» выполняло строительно-монтажные работы (СМР) на этом объекте? Если СМР выполнялись собственными силами, то укажите количество, квалификацию и Ф.И.О. сотрудников. Ответ: Работы выполнялись под руководством сотрудников ООО «БалтЭнергоСтрой» с использованием на условиях аутсорсинга рабочего персонала сторонних организаций. Подобную практику мы эффективно используем с 2008г., когда инженерный состав, прорабы, мастера, бригадиры - собственные сотрудники, а рабочий персонал - привлеченный. Подобная практика имеет «побочные эффекты», о чем свидетельствуют судебные споры с контрагентами. И на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области» было тоже так. Ответственными за выполнение работ от ООО «БЭС» были инженеры ФИО12 и ФИО13 Численность рабочего персонала, в среднем, составляла 40 человек.»

Тем самым ФИО6 не подтверждает привлечение спорных контрагентов 2-го звена для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области». 

Из вышеуказанного следует вывод о том, что Общество, заявляя довод о выполнении работ на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области» контрагентами 2-го звена, противоречит доводам, которые оно приводило в заявлении по делу.

Согласно договору подряда № 598 от 01.07.2012г., заключенному между ООО «СпецМост (согласно условиям договора - Подрядчик) и ООО «БалтЭнергоСтрой» (согласно условиям договора - Субподрядчик), привлечение 3-х лиц для выполнения строительно-монтажных работ не предусмотрено.

В частности, в п. 1.2. указано следующее: « Субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с п. 2.2., в соответствии с проектной документацией, в сроки, определенные п.5.1.»

Таким образом, согласно условиям договора подряда, заключенного между Заявителем и ООО «БалтЭнергоСтрой», не предусмотрено привлечение 3-х лиц для осуществления строительства, что также позволяет сделать вывод относительно того, что контрагенты 2-го звена не выполняли вышеуказанные работы на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области».

В отношении реальности контрагентов 2-го звена, суд поясняет следующее.

В отношении спорного контрагента 2 звена ООО «ЭнергоресурсЖД» ИНН 

<

***>.

С целью подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «БалтЭнергоСтрой» и ООО «ЭнергоРесурсЖД», установлено. Дата образования ООО «ЭнергоРесурсЖД» 15.11.2010 г. Зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (49 организаций) : 192029, 

<

...> / корпус 2 литер А с 15.11.2010г. - 30.01.2013, впоследствии ООО «ЭнергоресурсЖД» располагалась по адресу «массовой» регистрации (605 организаций): 199155, 

<

...> с 30.01.2013г. - по 01.10.2013г.

В соответствии с данными общедоступного интернет - ресурса «Фокус-Контур» в период с 15.11.2010 г. - по 19.12.2012г. генеральным директором ООО «ЭнергоРесурсЖД» являлся ФИО14. ФИО15. является «массовым» руководителем и учредителем (генеральный директор в 21 организации, учредитель в 139 организациях). С 19.12.2012г. - по 18.06.2013г. генеральным директором ООО «ЭнергоРесурсЖД» являлся Голосной А.А. С 18.06.2013г. - до ликвидации организации 12.08.2015г. генеральным директором ООО «ЭнергоРесурсЖД» являлась ФИО16

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговый орган допросил генерального директора ООО «ЭнергоРесурсЖД», ФИО17, о чем составлен протокол допроса №153 от 27.02.2015г.(том №4 стр.145-150, том №5 стр.1) В результате допроса установлено следующее: Вопрос: Являлись ли Вы учредителем (участником), генеральным директором, главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсжд" (ООО "Энергоресурсжд") ИНН 

<

***> КПП 780101001? (По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО16 являлась генеральным директором ООО "Энергоресурсжд" в период с 18.06.2013 по настоящее время). Ответ: Нет, не являлась.

Вопрос: При каких обстоятельствах и с какой целью Вы стали генеральным директором ООО "Энергоресурсжд "? Ответ: Знакомая попросила меня стать номинальным директором за вознаграждение. Знакомую звали ФИО18, фамилию не знаю.

Вопрос: Что входило в Ваши обязанности, владели ли Вы вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергоресурсжд "? Ответ: Нет, не являлась.

Вопрос: 12. Выдавали ли Вы доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергоресурсжд" с правом подписи первичных документов, в том числе счетов-фактур, а также на представление интересов организации в налоговых органах, банках? Если выдавали, то кому? Ответ: Доверенностей никому не выдавала, документы на регистрацию в МИФ НС № 15 по СПб подписывала.»

Из показаний генерального директора ФИО16, следует, что свидетель фактически не осуществлял руководство организацией ООО «ЭнергоРесурсЖД», также свидетель пояснила, что зарегистрировала ООО «ЭнергоРесурсЖД» в налоговом органе за денежное вознаграждение.

ООО «ЭнергоРесурсЖД» фактически не могло выполнить работы, поскольку не имело штатной численности, данный вывод Инспекция сделала на основании справок по форме 2-НЛФЛ, представленные спорным контрагентом ООО «ЭнергоРесурсЖД» за проверяемый период : в 2013г.- 2 сотрудника (ФИО19, ФИО16), в 2014г. - 2 сотрудника (ФИО20, ФИО16).

Данный факт также подтверждается Декларацией о среднесписочной численности работников за 2013 год, в которой, по данным ООО «ЭнергоРесурсЖД», указано, что численность сотрудников за 2013 год составляет - 1 человек.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, была получена и проанализирована налоговая отчетность ООО «ЭнергоРесурсЖД».

Так, в отношении бухгалтерского баланса за 2013 год ООО «ЭнергоРесурсЖД», установлено следующее:

Согласно строке № 2110_4, выручка спорного контрагента 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД», по состоянию на 31 декабря 2013 года составляла 1 272 854 тыс. руб. Однако, согласно строке № 2120_4, расходы по обычной деятельности, по состоянию на 31 декабря 2013 года, у ООО «ЭнергоРесурсЖД» составляют 1 272 741 тыс. руб.

Также следует обратить внимание на финансовые показатели спорного контрагента 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД» за аналогичный период 2012 года. Так, в строке № 21105 выручка, по состоянию на 31 декабря 2012 года составляла 145 465 тыс. руб. В строке 2120_5 расходы по обычной деятельности, по состоянию на 31 декабря 2012 года, у ООО «ЭнергоРесурсЖД» составляют 145 422 тыс. руб.

В отношении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в отношении спорного контрагента 2-го звена ООО ЭнергоРесурсЖД».

В соответствии со строкой № 2_010, доходы от реализации за 2013 год у ООО «ЭнрергоРесурсЖД» составляют 1 272 853 525 руб.

Однако, если обратиться к строке № 2 030, расходы за 2013 год, уменьшающие сумму доходов от реализации, по данным ООО «ЭнергоРесурсЖД», составили 1 272 740 760 руб. Также, согласно строке № 2_040, в состав внереализационных расходов за 2013 год отнесена сумма в размере 28 582 руб.

Как итог, чистая прибыль и налогооблагаемая база за 2013 год у спорного контрагента 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД» составила 84 183 рубля.

Согласно декларациям по НДС за 1,2,3,4 кв. 2013 года, спорный контрагент 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД», удельный вес налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС за 1,2,3,4 кв. 2013 года составляет 99,9%.

Данный факт имеет документальное подтверждение, а именно: Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, спорный контрагент 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД», в соответствии со строкой № 3 120 05, отразил общую сумму НДС в размере 10 174 574 руб. Однако, сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная в строке № 3 130 03 составляет 10 165 700 рублей, что в процентном соотношении равняется 99,9% от общей суммы начисленного НДС за 1 кв. 2013 года.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, спорный контрагент 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД», в соответствии со строкой № 3 120 05, отразил общую сумму НДС в размере 33 015 092 руб. Однако, сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная в строке № 3 130 03, составляет 33 005 741 рублей, что в процентном соотношении равняется 99,9% от общей суммы начисленного НДС за 2 кв. 2013 года.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, спорный контрагент 2- го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД», в соответствии со строкой № 3 120 05, отразил общую сумму НДС в размере 82 979 095 руб. Однако, сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная в строке № 3 130 03, составляет 82 968 953 руб., что в процентном соотношении равняется 99,9% от общей суммы начисленного НДС за 3 кв. 2013 года.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, спорный контрагент 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД», в соответствии со строкой № 3 120 05, отразил общую сумму НДС в размере 102 944 873 руб. Однако, сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная в строке 3 130 03, составляет 102 934 371руб., что в процентном соотношении равняется 99,9% от общей суммы начисленного НДС за 4 кв. 2013 года.

Ввиду вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что спорный контрагент 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД» уплачивал налоги в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности выполнения работ ООО «ЭнергоРесурсЖД» в адрес ООО «БалтЭнергоСтрой». Ввиду изложенного, имеет существенное значение факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами. Наличие в банковской выписке операций между ООО «БалтЭнергоСтрой» и иными организациями не свидетельствует об их реальности.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ООО «ЭнегоРесурсЖД»» как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

В отношении спорного контрагента 2 звена ООО «Генспецстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «ГенСпецСтрой» фактически не могло выполнить работы, поскольку не имело штатной численности, данный вывод сделан на основании справок по форме 2-НЛФЛ, представленные спорным контрагентом ООО «ГенСпецСтрой» за проверяемый период: с 2013г. - по 2015г. составляла - 0 сотрудников

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Генспецстрой» следует, что не прослеживаются платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, данная организация уплачивала налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды в минимальном размере, сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств многократно превышает задекларированный за соответствующий налоговый период доход, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, полученные от ООО «БалтЭнергоСтрой» денежные средства в дальнейшем в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, из анализа банковской выписки однозначно следует, что ООО «ГенСпецСтрой» не привлекало соисполнителей (путем найма персонала, аренды техники, оказания услуг по транспортировке техники) для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с ООО «БалтЭнергоСтрой», более того, факт перечисления денежных средств исключительно за строительные работы, услуги техники и сопутствующие товары свидетельствуют о том, что ООО «ГенСпецСтрой» не является полноценным участником на строительном рынке, поскольку, при отсутствии платежей, характерных для финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету данной организации осуществляются с целью имитации деятельности.

Из материалов дела усматривается, что проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности выполнения работ ООО «ГенСпецСтрой» в адрес Заявителя. Ввиду изложенного, имеет существенное значение факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами. Наличие в банковской выписке операций между ООО «БалтЭнергоСтрой» и иными организациями не свидетельствует об их реальности.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ООО «ГенСпецСтрой» как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

В отношении спорного контрагента 2 звена ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>.

С целью подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «БалтЭнергоСтрой» и ООО «Универсалстрой», установлено.

Дата образования ООО «Универсалстрой» 06.04.2012 г. Зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (876 организаций) : 119121, 

<

...>, пом I с 06.04.2012г. -    31.08.2012г., впоследствии «Универсалстрой» располагалась по адресу «массовой» регистрации (346 организаций): 127015 

<

...> / стр 1 с 31.08.2012г.. - по настоящее время.

ООО «УниверсалСтрой» фактически не могло выполнить работы, поскольку не имело штатной численности, данный вывод сделан на основании справок по форме 2-НЛФЛ, представленные спорным контрагентом ООО «УниверсалСтрой» за проверяемый период: в 2013г.- 3 сотрудника (ФИО21, ФИО22., ФИО23), в 2014г. - 1 сотрудника (ФИО21).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговый орган допросил генерального директора ООО «УниверсалСтрой» ФИО21, о чем составлен протокол допроса №481 от 22.10.2015г. (т.З л.д. 98-111).

В результате допроса установлено, что свидетель фактически не осуществлял руководство организацией ООО «УниверсалСтрой» поскольку ФИО21, поскольку она не компетентна в вопросах деятельности организации, руководителем которой является. Исходя из показаний ФИО21, она не знает, какие работы фактически выполняет созданная ей организация, не может точно назвать имеющиеся лицензии у организации, не может пояснить в каких банках открывались расчетные счета организации, по какому адресу располагалась подконтрольная ей организация, не знает где находятся первичные и бухгалтерские документы организации, не знает численность организации и т.д.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Универсалстрой» следует, что не прослеживаются платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, данная организация уплачивала налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды в минимальном размере, сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств многократно превышает задекларированный за соответствующий налоговый период доход, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам (заработная плата перечислялась только в отношении ФИО22.), полученные от ООО «БалтЭнергоСтрой» денежные средства в дальнейшем в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, из анализа банковской выписки однозначно следует, что ООО «Универсалстрой» не привлекало соисполнителей (путем найма персонала, аренды техники, оказания услуг по транспортировке техники) для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с Обществом, более того, факт перечисления денежных средств исключительно за строительные работы, услуги техники и сопутствующие товары свидетельствуют о том, что ООО « Универсалстрой» не является полноценным участником на строительном рынке, поскольку, при отсутствии платежей, характерных для финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету данной организации осуществляются с целью имитации деятельности.

Из материалов дела усматривается, что проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности выполнения работ ООО «УниверсалСтрой» в адрес ООО «БалтЭнергоСтрой». Ввиду изложенного, имеет существенное значение факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами. Наличие в банковской выписке операций между ООО «БалтЭнергоСтрой» и иными организациями не свидетельствует об их реальности.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ООО «УниверсалСтрой» как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

МИФНС России №45 по г.Москве направлен запрос в ИФНС России №15 по г.Москве от 20.02.2017г. №07-17/63748. Получен ответ от 27.03.2017г. №23-12/180928. ООО «Универсалстрой» состоит на учете с 31.08.2012г. Последняя отчетность представлена за 2014г.

ИФНС России №23 по г.Москве проведен допрос ФИО21, о чем составлен протокол допроса №481/2613 от 22.10.2015г. В результате допроса установлено, что свидетель является номинальным руководителем, т.к. не смогла пояснить финансово-хозяйственную деятельность ООО ООО «Универсалстрой»

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что перечисление денежных средств через ООО «БЭС» носит «транзитный» характер и в кратчайшие сроки денежные средства перечисляются в организации, которые также не имеют численности, основных средств, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в территориальные налоговые органы и имеют признаки фирм-однодневок: «массовый» руководитель и учредитель; общехозяйственных расходов ООО «БалтЭнергоСтрой» в 2013г. не осуществляло.

В то же время из оспариваемого решения следует, что установлено отсутствие у ООО «БалтЭнергоСтрой», а также у его контрагентов последующих звеньев ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по договорам с Обществом. При этом из первичных документов следует, что данные контрагенты выполняли значительный объем строительно-монтажных работ, включая возведение стен, отделку помещений, облагораживание территорий и т.п.

Таким образом, у всех спорных контрагентов 2-го звена ООО «ЭнергоРесурсЖД», ООО «ГенСпецСтрой», ООО «УниверсалСтрой» отсутствует штат сотрудников, необходимый для выполнения заявленных работ, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере.

Обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ. Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.

В то же время, Заявитель обладал необходимыми трудовыми ресурсами: среднесписочная численность составляла в 2013г .- 1357 чел., 2014г. - 1449 чел., 2015г. - 1223 чел. При этом Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности собственных сил для выполнения работ по договорам с генподрядчиком ГУП МО «МОДЦ», о наличии действительной деловой цели для привлечения спорного субподрядчика.

На основании вышеизложенного, ссылки Налогоплательщика на выполнение заявленных работ на объекте «Эстакада через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области», силами субподрядных организаций ООО «БалтЭнергоСтрой» являются недопустимыми, бездоказательными и голословными. Доказательств обратного, Заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела не представил.

Свидетельские показания ФИО11 и ФИО10, не опровергают выводы оспариваемого решения, учитывая, их показания в полной мере не подтверждаются результатами контрольных мероприятий.

Сам по себе факт сдачи Обществом своим заказчикам работ не свидетельствует, что данные работы были выполнены именно спорным контрагентом.

Ссылка Общества на то, что оно не было ознакомлено с протоколом допроса № 93 от 28.06.2011г. генерального директора ФИО6 и вследствие этого Инспекция допустила процессуальное нарушение, не может быть принята во внимание, на основании следующего:

- МИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу от 01.03.17г. №07-16/02956 в отношении ФИО6, Протокол допроса направлен письмом с грифом ДСП;

- в оспариваемом решении, на стр. 39 указано следующее: «МИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу проведен допрос ФИО6, о чем составлен протокол допроса №93 от 28.06.2011г. В результате допроса ФИО6 дал пояснения относительно неуплаты НДС и подтвердил факт руководства в ООО «БалтЭнергоСтрой». Так как допрос генерального директора был произведен в 2011 году, то есть до проверяемого периода Инспекция в оспариваемом решении не включила его в доказательную базу.

- в описи материалов выездной налоговой проверки ООО «СпецМост» к Акту выездной налоговой проверки № 07-20/9 от 21.07.2017г. Общество было ознакомлено с сопроводительным письмом из МИФНС России № 18 по г.Санкт-Петербургу с грифов ДСП, а также с первой страницей протокола допроса ФИО6 № 93 от 28.06.2011г. Кроме того, на данной описи имеется роспись в получении указанных документов от главного бухгалтера Общества ФИО1 (документы получены на руки от 28.07.2017г.).

Судом изучена копия протокола допроса ФИО6 от 28.06.2011 г., представленная  МИФНС России №18 по г.Санкт-Петербургу (т. 4 л.д. 132-136). Установлено, что какого-либо отношения к обстоятельствам проверки данные показания не имеют. Протокол составлен за полтора года до начала проверяемого периода (2013-2015 г.г.), свидетель дал пояснения по обстоятельствам, относящимся к  2008 г. На два развернутых вопроса о лице, представившем налоговую декларацию по НДС и причинах неуплаты налога, он дал односложные ответы, по первому вопросу просто назвал лицо (фамилия, имя, отчество), а по второму сделал тоже самое, добавив, что это ее ошибка. Изложенные показания никак не свидетельствуют об участии ФИО6 в деятельности ООО «БЭС» и не подтверждают, что он в действительности руководил этой организацией.  

В связи с чем даже неосведомленность заявителя об этом документе никак не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку этот документ не относим к материалам проверки, не использовался налоговым органом для мотивировки выводов оспариваемого решения.    

Таким образом, с учетом изложенного выше, проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что: в представленных Актах о приемке работ между ООО «БалтЭнергоСтрой» (ООО «БЭС») и ООО «Спецмост» и ГУП МО «МОДЦ» и ООО «Спецмост» установлены расхождения, а именно: работы, выполненные ООО «БЭС» по Акту №2 от 31.05.13г., не приняты Заказчиком и не отражены в представленных Актах о приемке работ; работы, выполненные ООО «БЭС» по Акту №3 от 30.06.13г. не приняты Заказчиком и не отражены в представленных Актах о приемке работ; работы, выполненные ООО «БЭС» по Акту №3 от 30.06.13г. отражены в Актах с Заказчиком, однако в более раннем периоде выполнения работ с 27.04.13г. по 31.05.13г.

Установленные расхождения, свидетельствуют о недостоверности, содержащихся в них сведений и формальном составлении документооборота

ООО «БЭС» фактически не могло выполнить работы, т.к. не имело штатной численности, а как следует из пояснений начальника строительства объекта в г.Котельники ФИО11, выполнение работ требует квалифицированных сотрудников. Как следует их показаний ФИО11 от ООО «БЭС» трудилось примерно 30-40 человек, россияне, однако справки 2-НДФЛ за период своей деятельности ООО «БЭС» не предоставляло и не исчисляло НДФЛ, что подтверждается карточками КРСБ: перечисление денежных средств через ООО «БЭС» носит «транзитный» характер, т.к. они перечисляются в кратчайшие сроки в организации, которые также не имеют численности, основных средств, не отчитываются и имеют «массовых» руководителей и учредителей; контрагенты   2 и 3 звена   ликвидированы, а если осуществляют деятельность, должностные лица этих организаций находятся в розыске; в ходе допросов генеральных директоров контрагентов 2 и звена установлено, что они не подтверждают факт своего руководства, подписания первичных документов; контрагенты   2   и   3   звена   не  имеют  численности,   основных   средств,      не отчитываются, не уплачивают или уплачивают минимальные налоги; ООО «Энергоресурсжд»   и ООО «Генспецстрой»   открыты счета в ПАР ТКБ и движение денежных средств по счетам этих организаций носит «транзитный» характер; представители Заказчика не видели представителей или директора ООО «БалтЭнергоСтрой», а также не могут подтвердить факт привлечения субподрядчика ООО «БалтЭнергоСтрой» подрядчиком ООО «Спецмост».

Перечисленные факты, свидетельствуют о формальном документообороте и подтверждают факт нереальности выполнения работ ООО «БалтЭнергоСтрой» собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков. Кроме того, наличие значительного и квалифицированного штата сотрудников, оборудования у ООО «Спецмост», дает основания для выполнения работ собственными силами ООО «Спецмост».

В свою очередь, заявитель как специализированный хозяйствующий субъект имеет значительную численность квалифицированных сотрудников и необходимое оборудование, а также специализируется на возведении мостов, эстакад и иных сложных технических сооружений. Какие-либо объективные причины для передачи части работ иногороднему контрагенту, не располагающему трудовыми и материальными ресурсами для их выполнения, у заявителя отсутствовали. 

Выводы налогового органа в ходе рассмотрения дела заявителем опровергнуты не были. В качестве доказательств реального выполнения работ был фактически дважды представлен один и тот же комплект документов, который был обоснованно расценен налоговым органом как формальный и не свидетельствующий о реальном выполнении работ спорным контрагентом. 

Судом с целью проверки доводов заявителя о реальности участия спорного контрагента в выполнении работ ему было предложено представить объективные доказательства такого участия, например, журналы работ на спорном объекте. 

Ведения общего и специальных журналов строительных работ в целях государственного строительного надзора с учетом ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено подп. "б" п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2007 г. № 9051).

Согласно указанного Приказа записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического их окончания; в раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» вносятся данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве объекта капитального строительства, а в раздел 3 -  включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которые должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения, описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись; здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Однако заявитель никаких данных, свидетельствуют о фиксации работ, выполненных спорных контрагентов в журналах учета выполнения работ на строительстве спорного объекта не представил; устно пояснил, что данные о спорном контрагенте в нем зафиксированы не были. 

Судом при оценке данного обстоятельства учитывается, что по второму спорному контрагенту по данной проверке ООО «Вента» Общество журнал общих работ представило, которым факт выполнения работ данным контрагентом был подтвержден (например, сопроводительное письмо Общества от 09.11.2017 г. исх. № 9 – т. 5 л.д. 49-50), именно поэтому возражения в отношении ООО «Вента» были приняты, доначисления по нему не производились.        

Между тем в отношении ООО «БалтЭнергоСтрой» никаких объективных подтверждающих данных, свидетельствующих о реальном участии этого лица в выполнении спорных работ не представлено; составленные с использованием его данных документы имеют формальный характер и выполнение работ этим контрагентом не подтверждают.     

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом ООО «БалтЭнергоСтрой», то требования заявителя о признании недействительным решения от 15.12.2017 г. № 07-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.2 пункта 2.1, пункта 2.2., раздела 2, пункта 3.1 и пункта 3.2. раздела 3, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (зарегистрированного по адресу: 119607, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 19.03.2004 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, 

<

...> домовлад. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 15.12.2017 г. № 07-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.2 пункта 2.1, пункта 2.2., раздела 2, пункта 3.1 и пункта 3.2. раздела 3, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (зарегистрированному по адресу: 119607, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 19.03.2004 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 06.04.2018 г. № 1559 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Н. Нагорная