ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5087/2018

19 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11417/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Сейд» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-5087/2018 (судья Дроздов А.Н.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сейд» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.11.2018 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 26.04.2018 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия два года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейд» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее -  налоговый орган,  Инспекция) об оспаривании решения от 24.11.2017 № 028/14.

К  участию в деле в  качестве  заинтересованного лица  привлечено  Управление Федеральной налоговой службы но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Сейд» требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в части подтверждения вывода о фиктивности операций по сделкам с ООО «Спецторг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018.

По утверждению подателя жалобы, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к налоговому вычету сумм по сделкам с ООО «Спецстрой» сделан на основании недостоверных, оспоримых доказательств. Так в частности податель жалобы указывает на неправомерное придание доказательственной силы Справке о предварительном исследовании № 45 от 08.04.2017г., исполненной экспертом Экспертно-криминалистического отделения полиции ОМВД. Осуществление указанного мероприятия с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 95 НК РФ, повлекло существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в отсутствии возможности постановки вопросов эксперту, выбору экспертного учреждения.

Как следует из содержания жалобы, товар, приобретенный у ООО «Спецторг», имеет материальное выражение, надлежащим образом был оприходован Обществом, использован в дальнейшем в производственной деятельности.

Подателем жалобы также указано на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, в том числе лица, числящегося руководителем контрагента ФИО4, который факт реального осуществления обязанностей руководителя Общества не отрицает.

Управление и Инспекция в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.11.2018 в материалы апелляционной жалобы поступили возражения на отзывы Управления и Инспекции, а также ходатайство о вызове Свидетеля ФИО5 А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сейд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако ввиду отсутствия указанного лица в городе, в судебное заседание для дачи пояснений не явился. При этом, представитель пояснил, что указанное лицо обладает существенной информацией имеющей значение для всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу. 

Представители Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля просили отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В обоснование  доводов  о необходимости  вызова и допроса в качестве свидетеля  ФИО5 заявитель ссылается на его отсутствие в городе Омске в период рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

При этом, материалы дела, а также заявленное ходатайство не содержит доказательств, свидетельствующих о невозможности явки  ФИО5 в судебное заседание  суда первой инстанции.

Более того, заявленное ходатайство, а также пояснения представителя ООО «Сейд» не содержат обоснований, какие именно обстоятельства по делу сможет разъяснить указанное лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей отказывает, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность письменных доказательств для оценки доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон по существу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, Управления и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

19.07.2017 по результатам проверки составлен акт № 028/14, на который Обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, 24.11.2017 Инспекцией вынесено решение № 028/14 о привлечении ООО «Сейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сейд» привлечено к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 89 520 руб., начислены пени в размере 771 359 рублей 50 копеек, а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 611 625 рублей.

ООО «Сейд» обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, в которой просило его отменить в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.02.2018 № 07-15/02411, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Сейд» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

17.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Сейд» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки и иные параметры.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Спецторг».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО «Спецторг» заключен договор изготовления и поставки продукции, металлоконструкций от 01.05.2014 № 17/РП.

ООО «Спецторг» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, директором и учредителем с 01.04.2014 является ФИО4 Основной вид деятельности организации -торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Инспекцией в ходе проверки получен протокол допроса свидетеля ФИО4 от 11.10.2016, который подтвердил факт создания им ООО «Спецторг», указав, что он являлся одновременно учредителем и руководителем организации, пояснил, что организация в период 2014-2015 гг. осуществляла реальную хозяйственную деятельность, при этом не смог ответить ни на один из прямых вопросов, касающихся хозяйственной деятельности  ООО «Спецторг»: какие виды работ  и услуг выполнялись организацией, кто привлекался к выполнению работ, сколько человек,  обстоятельства заключения договоров их существо, а также порядок исполнения  и иные обстоятельства (контактные данные, места оказании услуг и иные).

Показания, данные ФИО4, свидетельствуют о том, что фактически ФИО4 реальная деятельность в качестве руководителя не осуществлялась, равно как и не осуществлялась деятельность ООО «Спецторг».

Выводы налогового органа о том, что ООО «Спецторг» не осуществляло какую-либо деятельность, подтверждают следующие обстоятельства.

Так, по месту государственной регистрации по адресу: 644023, 

<

...> у ООО «Спецторг»  отсутствует, договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 421А/13, заключенный с ИП ФИО6 (арендодатель), расторгнут последним в одностороннем порядке 01.05.2014, что свидетельствует о том, что фактически деятельность организации не осуществлялась, поскольку соответствие заявленного адреса фактическому говорит о действительном осуществлении деятельности организации, т.к. направление и получение почтовой корреспонденции является необходимой и неотъемлемой частью деятельности любой реально действующей организации.

Сведения о работниках ООО «Спецторг» отсутствуют, справки но форме 2-НДФЛ не представлялись, перечисления НДФЛ не производились. У организации отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства, что указывает на несовпадение заявленной деятельности с необходимыми средствами производства (наличие работников, места и средств осуществления деятельности).

Налоговые декларации содержат «минимальные» показатели исчисленных налогов, не соответствующих показателям движения денежных средств по расчетным счетам (полученный доход).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецторг», открытым в ОАО «СКБ-Банк», в ОАО «Сбербанк России», в АО «Россельхозбанк», свидетельствует о перечислении поступивших от заявителя денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, сведения о которых указывают о не осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об использовании расчетных счетов для транзитного перечисления денежных средств.

Более того, согласно справке о предварительном исследовании от 08.04.2017 № 45 эксперта МВД России ЭКО ОМВД России по городу Ураю подписи от имени ФИО4 в графе «Руководитель организации» с расшифровкой «ФИО4» в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО4, а иным лицом.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства Справки, исполненной экспертом Экспертно-криминалистического отделения Полиции ОМВД ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 95 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией налоговых органов, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которой полученное вне рамок выездной налоговой проверки экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу, а проведение указанного исследования специалистом ОМВД не требует соблюдения положений статьи 95 Налогового кодекса, поскольку распространяется только на мероприятия, проводимые только сотрудниками налоговых органов.

 В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. Привлечение специалиста регламентировано статьей 96 НК РФ и не предполагает вынесение постановления, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 95 НК РФ в отношении экспертизы.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал  право, предоставленное статьями 31 и 96 НК РФ. Налоговый кодекс не запрещает составление специалистом экспертного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение не является основным и единственным доказательством, подтверждающим позицию Инспекции, а оценивается налоговым органом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение эксперта иным доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией налогоплательщика о ненадлежащей оценке судом свидетельских показаний, как самого руководителя Общества ФИО4, так и  лиц, которые, по утверждения заявителя осуществляли транспортировку рассматриваемых металлоизделий. 

Допрошенные в ходе налоговой проверки лица, предоставлявшие ООО «Сейд» транспортные услуги: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО ТК «АСК», ИП ФИО13., ООО ТК «Кит», ООО Компания «Клаксон», ООО «Доринна», ООО «Премиум», ИП ФИО14, ООО «Юнисиб», ООО «СОТК» подтвердили факты оказания транспортных услуг в интересах ООО «Сейд», однако пояснили, что  ООО «Спецторг» им не известно.

В ходе допросов было установлено место, откуда забирался груз для доставки в интересах заявителя: 

<

...>; 

<

...>; Сургут, 54 километр автодороги Нефтеюганск - Сургут (район мост через Обь).

Ни по одному из указанных адресов ООО «Спецторг» не располагалось, равно как и не арендовало складские помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, работавший в проверяемый периоде в ООО «Сейд» в должности водителя подтвердил, что товар - металлическую трубу и деревянные паллеты получал на складе, расположенном по адресу Сургут, 54 километр автодороги Нефтеюганск  - Сургут  (район  моста  через  Обь), о  том,   что  но  данному  адресу располагается ООО «Спецторг» ему известно только со слов директора ООО «Сейд», на складе какие-либо опознавательные таблички с наименованием располагавшейся там организации отсутствовали, какая там находилась организация фактически ему не известно. По данному адресу в одном из цехов производился обжиг использованных металлических труб. Документы на товар ему передавал мужчина по имени Андрей. При этом документы уже были оформлены, а названный мужчина только подписывал их.

 Налоговым органом также установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял закупку товаров, аналогичных тем, которые указаны и счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени ООО «Спецторг»:

- у АО «Металлокомплскт-М» - арматура, двутавр, швеллер, лист угол;

- у ООО «ТСС-Строй» - швеллер, арматура, труба, полоса, проволока стальную;

- у ООО «ЮПТК» - труба.

Вывод налогового органа о невозможности приобретения материалов у ООО «Спецторг» подтверждается также и проведенным анализом выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецторг».

Так, согласно представленным заявителем документам, им приобретена у ООО «Спецторг» металлическая труба на общую сумму 11 736 261 рублей, однако сведения из выписки по расчетному счету свидетельствуют о невозможности такого приобретения, поскольку операции о приобретении ООО «Спецторг» трубы в сумме составляют 569 637 рублей. 

Иных доказательств приобретения ООО «Спецторг» труб, не имеется.

По расчетному счету отсутствуют сведения о приобретении ООО «Спецторг» деревянных паллет, при этом из представленных заявителем документов следует, что у ООО «Спецторг» приобретены деревянные паллеты на сумму 305 820 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Спецторг» не имели необходимой материальной базы и трудовых ресурсов для поставки Обществу указанного товара.

Довод Общества о том, что директор ООО «Спецторг»  не отрицает совершения хозяйственных операций с ООО «Сейд», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  показания директора ООО «Спецторг» не могут являться достаточным доказательством осуществления хозяйственных операций между вышеуказанными юридическими лицами.

Кроме того, материалы налоговой проверки свидетельствуют об обратном.

Подлежит отклонению и довод ООО «Сейд» о том, что установление факта отсутствия имущества и работников организации у контрагента, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии возможности совершения хозяйственной операции.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Спецторг» отсутствует в собственности транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки. Вышеуказанная организация не представляла справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что у ООО «Спецторг» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств.

По исследованию расчетных счетов Инспекцией не установлено перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц. На основании вышеуказанного установлено, что ООО «Спецторг» не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Спецторг». 

Инспекцией установлено, что Общество закупало у вышеуказанной организации материалы (труба, деревянные паллеты, металлопрокат). 

При этом установлено, что в соответствии с расчетным счетом в проверяемый период ООО «Спецторг» закупило трубу на общую сумму 569 637 руб., продало - 14 563 448 руб. Деревянные паллеты вышеуказанная организация не покупала, при этом ООО «Спецторг» продало деревянные паллеты ООО «Сейд» на сумму 305 820 руб. Металлопрокат ООО «Спецторг» закупило на общую сумму 2 767 180 руб., при этом продала металлопрокат на общую сумму 11 285 045 руб. 

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что  у ООО «Спецторг» отсутствовало необходимое количество материалов (трубы, деревянные паллеты, металлопрокат) для продажи покупателям.

При исследовании расчетных счетов установлено, что ООО «Спецторг» перечислял сумму 8 424 000 руб. на корпоративную карту.

Налогоплательщик в заявлении утверждает на возможность покупки материалов ООО «Спецторг» с помощью корпоративной карты, при этом установлено, что ООО «Сейд» закупило материалы у ООО «Спецторг» на общую сумму 11 736 261 руб. Таким образом, ООО «Спецторг» не могло бы поставить ООО «Сейд» материалы, купленные с помощью корпоративной карты.

Довод заявителя о том, что ООО «Спецторг» могло приобрести товар для перепродажи ООО «Сейд» как у организации по безналичному расчету, так и наличными средствами по корпоративной карте является предположением Общества и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Спецторг» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Сейд» (поручение об истребовании документов (информации) от 27.04.2015 № 21836/15). 

На вышеуказанное поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Омска предоставила ответ (от 10.06.2016 № 13-12/3/19783) о невозможности предоставления документов, информации в связи с не предоставлением ООО «Спецторг» документов в срок без указания причин.

Таким образом, ООО «Спецторг» не предоставило документов по взаимоотношениям с ООО «Сейд». В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы книги покупок, представленные Заявителем.

Довод налогоплательщика о наличии в Инспекции книг покупок и книг продаж указанного контрагента, а, следовательно, возможности проведения сопоставления и анализа сведений, отраженных в книгах продаж, представленных ООО «Спецторг», сумм по сделкам с Обществом не может быть принят во внимание в связи с отсутствием у Инспекции книг продаж ООО «Сейд» для исследования.

Кроме того, в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику- вручены   требования   (от   30.09.2016 №   51504/14, от 09.12.2016 № 53425/14, от 25.04.2017 № 56952/14) о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По требованию у налогоплательщика истребованы следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Спецторг»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, локальный сметный расчет (локальная смета), справка о выполненных работах (услугах), акты о приемке выполненных работ, карточки счета 60, 62, 76, анализ субконто по контрагенту, договоры (с приложениями, дополнениями), акты взаимозачета, акты сверки расчетов. 

В ответ (от 17.10.2016 вх. № 52733, от 27.12.2016 вх. № 68105, от 26.05.2017  вх. № 29443) на требования ООО «Сейд» предоставило договор изготовления и поставки продукции, металлоконструкций от 01.05.2014 № 17/РП, иные истребуемые документы по контрагенту ООО «Спецторг» налогоплательщик не предоставил в Инспекцию без указания причин.

Таким образом, и довод Заявителя о том, что перед заключением договора запрашивались уставные документы и бухгалтерская отчетность носит недостоверный характер.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также показали, что все контрагенты, осуществляющие доставку товара в адрес Заявителя, знакомы только с Обществом, договорных отношений со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Спецторг» не подтвердили (протокол допроса ФИО16 от 25.10.2017 № 336, протокол допроса ФИО17 от 24.10.2017 № 335, протокол допроса ФИО10 от 23.10.2017 № 333).

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 01.01.2013 по 31.12.2015, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2017 № 028/14 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Сейд».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-5087/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко