Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-193/2006

г. Чита

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по жалобе ФИО2 о признании недействительным приказа №2 от 21.07.2017 и признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по организации торгов по продаже имущества должника лота № 1, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строим вместе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С 15 февраля 2012 года, на основании определения арбитражного суда, процедура банкротства в отношении ЖСПК «Строим вместе», осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК «Строим вместе». Определением суда от 2 октября 2017 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 27 ноября 2017 года.

Конкурсным управляющим жилищно-строительного производственного кооператива «Строим вместе» утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО4.

ФИО2, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу №А58-721/2017 о дисквалификации ФИО3 на шесть месяцев, заявил о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего по организации торгов по продаже имущества должника (20-квартирного жилого дома (незавершенное строительство) лота № 1, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении от 23.07.2017 и признании приказа конкурсного управляющего должника №2 от 21.07.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 от 29 июля 2017 года и 6 октября 2017 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в организации торгов по продаже имущества должника (20-квартирного жилого дома (незавершенное строительство) лота № 1, опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 23.07.2017 и признании недействительным приказа конкурсного управляющего должника №2 от 21.07.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ненаправление ему отзыва ФИО4, на нарушение сроков отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей судом; на дисквалификацию ФИО3 с момента вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации – 20.07.2017 – и отсутствии оснований с этого дня осуществлять свои обязанности конкурсного управляющего, в том числе по проведению торгов; на нарушение прав и законных интересов заявителя тем, что торги организованы дисквалифицированным конкурсным управляющим.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2017 по 27.12.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу №А58-721/2017, вступившим в законную силу 20.07.2017, ФИО3 был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 17 августа 2017 года) Сюнюшев был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего по организации торгов по продаже имущества должника (20-квартирного жилого дома (незавершенное строительство) лота № 1, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 23.07.2017 и о признании приказа конкурсного управляющего должника №2 от 21.07.2017 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве является добросовестность, разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязательному опубликованию в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве, подлежат сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу прямого указания Закона опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов возложено на конкурсного управляющего (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется по правилам статей 110-111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями вышеназванных норм права, конкурсный управляющий должен совершить, определенные законом, действия.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 для подготовки повторных торгов издан приказ от 21.07.2017 № 2 в котором закреплено право конкурсного управляющего должника продолжить на электронной площадке «Фабрикант» повторные открытые торги в соответствии с утвержденным Положением порядка, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов должника от 03.11.2016 и опубликовать сведения о возобновлении электронных торгов в ЕФРСБ на портале ЭТП «Фабрикант».

Таким образом, совершая действия по организации торгов по продаже имущества должника (20-квартирного жилого дома (незавершенное строительство) лота № 1, выраженной в опубликовании сообщения от 23.07.2017 и вынесении приказа конкурсного управляющего должника №2 от 21.07.2017 о продолжении на электронной площадке «Фабрикант» повторных открытых торгов и опубликовании сведений о их возобновлении в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника ФИО3 исполнял полномочия и возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями статей 20.3, 129, 110,139 Закона о банкротстве.

Заявитель не указал, в чем выражено нарушение его прав и интересов действиями ФИО3 по организации торгов, в чем такие действия нарушают права и законные интересы кредиторов, какие отрицательные последствия наступили в результате указанных действий.

Ссылка на то, что ФИО3 осуществлял оспариваемые действия в период после принятия решения о его дисквалификации до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрена судом.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Данными нормами права устанавливается специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Кредитор ФИО2 направил ходатайство об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника 17 августа 2017 года. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что свое заявление его представитель также озвучил устно в судебном заседании 25.07.2017.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой является ФИО3 соответствующее ходатайство и кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле № А58-193/2006 о банкротстве должника направила в суд 15 августа 2017 года (поступило в суд - 18 августа 2017 года).

Установив факт принятия в отношении ФИО3 судебного решения о привлечении к административной ответственности и наказании в виде дисквалификации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении арбитражного управляющего ФИО4 определением арбитражного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 17 августа 2017 года) по делу №А58-193/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего. Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения судом.

Учитывается, что на момент организации торгов и размещении информации арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе».

Нарушений прав лиц, участвующих в деле, в результате совершения оспариваемых действий арбитражным апелляционным судом не установлено.

Указание заявителя жалобы на ненаправление ему отзыва ФИО4 также рассмотрено, вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права изложить свои доводы и возражения по спору, в том числе по обстоятельствам, содержащимся в отзыве ФИО4, в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

О.В. Барковская