ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1309/2019

20АП-8130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу № А68-1309/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 28.12.2018 в размере 4 955 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» (далее – ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 28.12.2018 в размере 4 955 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) взыскан основной долг в размере 165 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 001 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что прекращение лицензионного договора в связи с его расторжением сторонами является недоказанным обстоятельством, которое суд первой инстанции счел установленным. По мнению заявителя, вывод суда о том, что из дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на расторжение спорного договора не соответствует обстоятельствам дела. Указывает также на то, что в материалах дела имеется акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау), подписанный сторонами и свидетельствующий об исполнении ответчиком возмездных обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» поддержал апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 между ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключен предварительный лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 451859, в соответствии с п. 1 которого стороны в соответствии с нормами статьи 429 ГК РФ заключили настоящий предварительный договор, в котором обязуются в будущем заключить лицензионный договор о передаче секрета производства.

10.09.2018 между ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче Секрета производства (ноу-хау) № 130410, в соответствии с п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль от оказания визовых услуг.

В силу п.3.1 лицензионного договора лицензиар обязан: после зачисления денежных средств на счет лицензиара передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема – передачи (п.3.1.1.); в течение 5 дней с момента зачисления лицензионного взноса на счет лицензиара создать для лицензиата электронную почту с доменом «@vizatravel.bz» для ведения лицензиатом деловой переписки (п.3.1.3); в течение 5 дней с момента зачисления лицензионного взноса на счет лицензиара, отправить лицензиату данные по вновь созданной электронной почте (п.3.1.3 настоящего договора), включающие сам адрес электронной почты и пароль для доступа к ней, на адрес электронной почты, указанный в реквизитах лицензиата (раздел 14 настоящего договора) (п.3.1.4).

Размер лицензионного взноса составляет 500 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках действия настоящего договора (п.4.1.2 лицензионного договора).

Лицензионный взнос уплачивается не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п.4.2.1 лицензионного договора).

Согласно п. 9.1 лицензионного договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации, при этом возврат лицензионного взноса, а также роялти-платежей не предусмотрен, за исключением случаев расторжения договора по инициативе лицензиара по любой другой причине, не указанной в разделе 6 договора (п.9.3 лицензионного договора).

В соответствии с п. 1 акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) лицензиар передает, а лицензиат принимает документацию, входящую в состав секрета производства (ноу-хау), описанную в п.2.2 договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 130410 от 10 сентября 2018 года, заключенного между сторонами.

ИП ФИО3 во исполнение принятых обязательств по лицензионному договору произвел оплату ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» в размере 250 000 руб. (чек-ордер от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб., чек-ордер от 20.09.2018 на сумму 150 000 руб.).

19.10.2018 ИП ФИО3 обратился к ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» с заявлением о расторжении договора и возврате 250 000 руб. в связи с его материально-технической несостоятельностью продолжать сотрудничество.

ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» в письме, адресованном ИП ФИО3, указало, что готово вернуть денежные средства в размере 235 000 руб. (за минусом 15 000 руб.) согласно графику платежей.

ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» платежным поручением от 25.12.2018 № 391 вернуло ИП ФИО3 35 000 руб., платежным поручением от 04.02.2019 № 83 вернуло ИП ФИО3 35 000 руб.

06.12.2018 ИП ФИО3 обратился к ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» с претензией.

Поскольку ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» не вернуло ИП ФИО3 165 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон возможно при наличии соответствующих оснований. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный предложении, договоре, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу статей 450 ГК РФ (пункта 1), 4 ГК РФ (пункта 2), 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение сторон, влекущее возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон, может быть оформлено не только в виде отдельного документа, но и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Таким образом, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Эта позиция применима и к расторжению договора.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить (расторгнуть) договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 во исполнение принятых обязательств по лицензионному договору 11.09.2018 и 20.09.2018 произвел оплату ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» лицензионного сбора в размере 250 000 руб.

19.10.2018 ИП ФИО3 обратился к ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» с заявлением о расторжении договора и возврате 250 000 руб. в связи с его материально-технической несостоятельностью продолжать сотрудничество.

ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» в письме, адресованном ИП ФИО3, указало, что готово вернуть денежные средства в размере 235 000 руб., с удержанием 15 000 руб. со ссылкой на частичное выполнение работ.

Указанным письмом обществом установлен график возврата платежей: до 30 декабря – 35 000 руб., до 30 января – 35 000 руб., до 30 февраля – 35 000 руб., до 30 марта – 35 000 руб., до 30 апреля – 35 000 руб., до 30 мая – 35 000 руб., до 30 июня – 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора в соответствии с частью статьи 450 ГК РФ путем обмена письмами. При этом сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с условием частичного возврата ответчиком лицензионного сбора – в размере 235 000 руб.

Кроме того, согласие на расторжение договора подтверждено обществом путем совершения конклюдентных действий: платежным поручением от 25.12.2018 № 391 ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» вернуло ИП ФИО3 35 000 руб., платежным поручением от 04.02.2019 № 83 ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» вернуло ИП ФИО3 35 000 руб. 

В назначении платежа указано на возврат денежных средств. Подтверждением того, что у сторон имелась определенность по вопросу судьбы лицензионного договора, является возврат ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» части лицензионного сбора.

Из дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на расторжение спорного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении лицензионного договора о передаче Секрета производства (ноу-хау) от 10.09.2018 № 130410 по соглашению сторон.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау), подписанный сторонами и свидетельствующий об исполнении ответчиком возмездных обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на обоснованность судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Материалы дела свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора в соответствии с частью статьи 450 ГК РФ путем обмена письмами. При этом сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с условием частичного возврата ответчиком лицензионного сбора – в размере 235 000 руб.

Тот факт, что между сторонами до расторжения договора был подписан акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау) не может явиться основанием для отказа в расторжении договора.

Ответчик не лишен возможности истребования переданной по вышеуказанному акту документации от истца.

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласованные с истцом платежи по возврату уплаченных последним денежных средств, являлись скидкой по договору, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, как следует из переписки сторон, ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» в письме, адресованном ИП ФИО3, указало, что готово вернуть денежные средства в размере 235 000 руб., с удержанием 15 000 руб. со ссылкой на частичное выполнение работ.

Указанным письмом обществом установлен график возврата платежей: до 30 декабря – 35 000 руб., до 30 января – 35 000 руб., до 30 февраля – 35 000 руб., до 30 марта – 35 000 руб., до 30 апреля – 35 000 руб., до 30 мая – 35 000 руб., до 30 июня – 25 000 руб.

В платежных поручениях № 83 от 04.02.2019 и № 391 от 25.12.2018 в назначении платежа указано «Возврат излишне перечисленных средств» и «Возврат ошибочно перечисленных средств по платежным поручениям № 250229 от 12.09.2018 и № 367325 от 21.09.2018».

Таким образом, из представленных в материалы документов не усматривается предоставление ответчиком истцу скидки по договору.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 28.12.2018 в размере 4 955 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.09.2018 (следующий день после внесения истцом первого платежа по лицензионному договору) до 28.12.2018.

При этом из материалов дела следует, что обязанность по возврату части лицензионного взноса возникла у ООО «ВИЗА ТРЕВЭЛ ГРУПП» согласно установленному обществом в письме графику платежей лишь 30 декабря в сумме 35 000 руб. При этом возврат первой суммы осуществлен ответчиком в соответствии с графиком (платежное поручение № 391 от 25.12.2018). Обязанность по осуществлению следующих 35 000 руб. возникла у общества 30.01.2019 – т.е. за пределами заявленного истцом периода начисления процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истец был согласен с установленным ответчиком графиком возврата лицензионного сбора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 до 28.12.2018.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу № А68-1309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина