СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13126/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-24328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей            Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-24328/2023

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660211100020),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее ответчик) об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу истца трактор Т–40АМ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судом к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные  требования относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявленного  иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами  суда о  недоказанности  права собственности  истца  на спорное  имущество,  ссылается на представленные им  доказательства,  сведения об  инвентаризации  имущества банкрота,  результаты  совместного  осмотра  территории  ответчика, ответ  Гостехнадзора, отсутствие доказательств  принадлежности  имущества ответчику.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60– 46584/2017 в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60–46584/2017 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В соответствии со сведениями об инвентаризации имущества, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 106–21 от 12.07.2021 и копии ответа на запрос о предоставлении сведений № 6 от 20.05.2022 Гостехнадзора, у истца в собственности имеется трактор Т–40АМ (государственный регистрационный знак 

<

***> инв. номер 1247). 

В соответствии с результатами торгов (сообщение на ЕФРСБ № 8488231 от 28.03.2022, «КоммерсанЪ» № 57(7258) от 02.04.2022 и протоколом определения победителя торгов № РАД–286094 от 28.03.2022 по лоту № 6: «Трактор Т–40 № 3 ГОС 

<

***> (инв. № 1247)» победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2. 

По  утверждению  истца, в настоящее время трактор находится на территории ответчика. 

01.06.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о передаче трактора победителю торгов – индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного требования 16.06.2022 представителем истца совместно с представителями ответчика и представителями частного охранного предприятия был проведен осмотр имущества, находящегося на территории ответчика. В ходе осмотра подтверждено наличие и местонахождение трактора на территории ответчика, однако трактор так и не был передан победителю торгов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60–38577/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Полагая действия ответчика по удержанию имущества незаконными, истец обратился с арбитражный в суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности  истца на виндицируемое  имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.п.  1 и  2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11,  виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно  разъяснениям  п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество (вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно карточке Гостехнадзора за истцом зарегистрирован трактор Т–40АМ, государственный регистрационный знак 

<

***> инв. номер 1247, 1996 года выпуска, № двигателя 2382299, № КПП 1053484, цвет синий, заводской номер – отсутствует.

В ходе комиссионного осмотра 16.06.2022, в котором принимали участие представители ответчика и истца, на территории общества «Белый камень» обнаружен трактор, на котором установлен государственный регистрационный знак 1695 СН 66который  имел другие характеристики, а именно № двигателя ВТЗ Д37М 1002015 А2, № КПП ВГЗ Д144 1002312Б 1160391, заводской № 2800379, год выпуска – 1991. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  нахождении  у ответчика движимого  имущества, характеристики которого не  позволяют  соотнести  его  с имуществом, собственником  которого  является истец,  доказательств  приобретения спорного  имущества в собственность  по  предусмотренным законом основаниям  истцом не  представлено,  суд  правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения виндикационного  иска.

Вопреки  позиции  апеллянта, материалы дела  не  содержат  доказательств приобретения истцом  в собственность транспортного  средства с характеристиками, установленными в ходе комиссионного осмотра 16.06.2022.  Суд  верно  указал, что само по себе наличие на тракторе, находящегося у ответчика, государственного регистрационного знака 

<

***> не является доказательством принадлежности трактора истцу. Инвентаризационные описи таким доказательством не  являются, поскольку  инвентаризационная опись  составляется в целях проверки фактического наличия имущества на  основании приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, факт  приобретения имущества  по  сделке не  подтверждает. 

Оценивая доводы  истца об  обнаружении  имущества, суд  первой инстанции правомерно  указал, что отсутствие зарегистрированной самоходной техники за  ответчиком не означает, что спорный трактор принадлежит именно истцу, а не иному лицу. 

Необходимо  отметить, что  вопрос правомерности  действий конкурсного  управляющего  ответчика по удержанию  спорного  имущества  был  предметом  рассмотрения в рамках дела  о банкротстве общества  «Белый камень» № А60-38577/2019 (определение от 21.11.2022). Факт принадлежности  спорного имущества истцу по  делу установлен  не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-24328/2023 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  по  апелляционной  жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов