Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4695/2025

город Мурманск

04 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 191 131 ₽, причиненного имуществу истца в виде стоимости восстановительного ремонта имущества помещений истца поврежденного в результате залития 15.05.2024 нежилых помещений, арендованных истцом по договору аренды от 22.03.2023 № б/н у ИП ФИО2, расположенных в жилом многоквартирном доме № 24 по улице Седова в городе Мурманске, и вызванного течью из транзитных сетей горячего водоснабжения проходящих по техподполью дома и принадлежащих ответчику, на основании акта осмотра от 28.05.2024 составленного ответчиком с управляющей организацией ООО «НордСервис», экспертного заключения ИП ФИО3 от 31.10.2024 № 10.24.30, а также взыскании стоимости указанной экспертной оценки в сумме 20 000 ₽ на основании договора от 10.10.2024 № 10.24.30,  

третьи лица: - ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>), - ООО «НордСервис» (ОГРН 

<

***>) 

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 и ООО «НордСервис».  

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) указал, что 15.05.2024 в результате прорыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения находящегося в обслуживании у АО «МЭС» (далее – ответчик) и проходящего в подвале жилого дома, в котором (в подвале) находятся арендуемые истцом у ИП ФИО2 помещения (далее – Помещения), Помещения были залиты горячей водой, в результате чего Помещения были повреждены. Ущерб Помещениям определен экспертным заключением и составил 191 131 ₽. Стоимость оценки ущерба составила 20 000 ₽, которые подлежат взысканию с ответчика.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что спорные транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие в подвале жилого дома принадлежат ответчику. Ответчик оказывает услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям. В тоже время спорные транзитные сети размещены в подвале дома и расположены в торце дома у подъезда № 3, а Помещения истца расположены в противоположном конце подвала дома. Ответчик не располагает сведениями о наличии неисправностей на спорных транзитных сетях, которые могли бы вызвать последствия указанные истцом в иске. Залитие произошло 15.05.2024, а акт обследования Помещений с участием управляющей домом организацией ООО «НордСервис» составлен 28.05.2024, то есть спустя 2 недели от предполагаемой даты залития. На составление указанного акта ответчик не приглашался. Более того письмом от 27.05.2024 ООО «НордСервис» обратилось к ответчику с просьбой отключить жилой дом от горячего водоснабжения мотивированное необходимостью производства ремонта общего имущества дома. Необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика истцом не доказаны.  

ООО «НордСервис» в отзыве на иск указало, что затопление 15.05.2024 Помещений истца зафиксировано актом от 28.05.2024 в котором отражена причина залития «Прорыв на системе отопления на сетях ответчика».  

06.08.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части. 25.08.2025 от истца поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение суда составлено 04.09.2025.  

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 22.03.2023 № б/н заключенного с ИП ФИО2, истец в подвале многоквартирного жилого дома (далее – Дом, МКД) № 24 по улице Седова в городе Мурманске арендует Помещения, которые им используется под размещение кафе-магазина «Пивная карта».  

Дом находится в управлении у управляющей организации ООО «НордСервис». 

Как указывает истец, 15.05.2024 произошло залитие Помещений, ввиду прорыва (аварии) магистрального транзитного трубопровода горячего водоснабжения проходящего в подвале Дома, за содержание которого отвечает ответчик (данный факт ответчиком не отрицается).  

По результатам прорыва, истцом и представителем (директором) управляющей организации ООО «НордСервис», составлен акт от 28.05.2024, в котором комиссия указала, что причиной залития является прорыв на системе отопления на транзитных сетях АО «МЭС» (ответчика) которые проходят по тех.подполью МКД.  

Также указанным актом зафиксировано, что на момент осмотра в Помещениях наблюдаются: следы залития на потолке. На потолке – плитка «Амстронг». Повреждены 8 потолочных плит (квадратов). Видны следы залития на «гибсокартоновой» перегородке и на конструкции из гибсокартона на потолке рядом с перегородкой… .  

Ответчик на составление указанного акта не приглашался. Доказательств обратного в деле нет.  

Ввиду того, что в результате затопления Помещения получили повреждения, на основании договора от 10.10.2024 № 10.24.30 заключенного с ИП ФИО3 (Исполнитель), истец произвел оценку повреждений Помещений.  

Согласно экспертного заключения от 31.10.2024 № 10.24.30, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного Помещениям составляет 191 131 ₽.  

Стоимость составления экспертного заключения составила по договору 20 000 ₽ и была оплачена истцом платежным поручением от 25.10.2024 № 1031.  

Ранее предъявленная истцом претензия на сумму 77 152 ₽ оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что виновником повреждения Помещений является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 191 131 ₽ и стоимости услуг оценки в сумме 20 000 ₽.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.  

В рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказан и не обоснован необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в силу следующего.  

Действительно пунктами 1 и 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В настоящем случае, каких-либо договорных отношений между истцом и заявленным ответчиком нет, а соответственно в целях применения статьи 393 ГК РФ у ответчика не возникло какое-либо обязательство перед истцом, связанное именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением отсутствующего обязательства.  

Как указывалось, в подтверждение понесенных убытков истец представил суду составленный им совместно с управляющей Домом организацией ООО «НордСервис» акт от 28.05.2024, в котором отражено, что потолок Помещений поврежден залитием, которое произошло, по мнению комиссии, в результате прорыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения ответчика проходящего в подвале МКД.  

Принимая иск к производству, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, которое проигнорировано.  

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что спорные транзитные трубопроводы горячего водоснабжения ответчика проходят в подвале МКД (по тех.подполью) по торцу Дома. Помещения истца расположены в подвале Дома, но на другом (противоположном) торце Дома.  

Каким образом, прорыв транзитных трубопроводов ГВС в техподполье на противоположной стороне подвала Дома вызвали затопление середины потолка Помещений истца в другой стороне подвала Дома у суда остался открытым (мистика).  

Между тем, за день до составления указанного акта залития от 28.05.2024, то есть 27.05.2024, управляющая организация (автор акта от 28.05.2024) ООО «НордСервис» обратилось к ответчику с письмом в котором просило произвести отключение горячего водоснабжения Дома для производства ремонтных работ в МКД (л.д. 123), то есть для производства ремонта в зоне ответственности управляющей организации.  

Документов свидетельствующих о каком-либо прорыве 15.05.2024 на транзитных сетях ГВС ответчика в подвале МКД в материалах дела нет.  

Статьи 67 и 68 АПК РФ предусматривают относимость и допустимость доказательств.  

В силу частей 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В нарушение указанных положений статьи 71 АПК РФ, а также совокупности положений статей 8, 9, 65, 67 и 68 АПК РФ, истец не представил суду доказательств подтверждающих наличие полной совокупности элементов для наступления деликтной ответственности заявленного ответчика.  

С учетом изложенного, в настоящем случае, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 557 ₽ (п/п от 03.06.2025 № 664) остаются за ним.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судья А.Е.Тарасов