ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 28.11.2018  

                     Дело №А40-59836/2017    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018   

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,                                     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 № 20/03-Д, ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 № 19-07/2017-2,

рассмотрев 22.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации - 76»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2018,

принятое судьей Дудкиным В.В.,   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2018,

принятое судьями Яремчук Л.А., Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-76»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление Механизации-76» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкорпорация» о взыскании задолженности в сумме 2 777 500 руб., пени в сумме 2 446 397 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управление Механизации-76» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 и постановление от  30.08.2018 отменить, принять новый судебный акт либо  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

ООО «Стройкорпорация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  11.05.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0105/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению автотранспортных средств (в том числе и строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по спорному договору за период с августа по ноябрь 2014 года на общую сумму 3 282 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2014 № 3108/4, от 01.10.2014 №0110/1, от 31.10.2014 №3110/12, справками для расчета за выполненные работы, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2014 и на 31.10.2014.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».  

Согласно экспертному заключению 9786/Ц подписи от имени ФИО3 (заказчик) расположенные в акте от 31.08.2014 № 3108/4, в акте от 01.10.2014 №0110/1, от 31.10.2014 №31110/12, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2014 между ООО «Управление механгизации-76» и ООО «СтройКорпорация», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 между ООО «Управление механгизации-76» и ООО «СтройКорпорация» - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Установив, что в обоснование исковых требований в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по спорному договору, суд в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по делу №А40-59836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации - 76»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                                                     Н.С.Калинина 

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова