АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-53629/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриев В.В., судей Константинова П.Ю.,                Малышевой Н.Н., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» ФИО2 (доверенность 29.05.2024),

рассмотрев 03.12.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу                № А56-53629/2023,                                                                   

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р., территория полигона «Красный Бор», зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор», адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 4 587 606 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, с Предприятия в пользу Дирекции взыскано 2 646 696 руб. 08 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты с принятием  нового решения об отказе во взыскании суммы разницы пеней, исчисленных от первоначальной цены этапа работ и фактической (договорной) стоимости работ, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму санкций.

Дирекция в отзыве просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, связанные с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок (далее - работы), в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием  и календарным планом выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2 календарного плана (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 7) срок выполнения работ по подэтапу                              2.1 - 21.10.2022, цена работ по подэтапу 2.1 - 151 239 775,73 руб.

Работы фактически сданы подрядчиком заказчику 30.12.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 подэтапа 2.1 этапа 2 Контракту.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 7 к контракту цена работ по подэтапу 2.1 составляет 151 239 775,73 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 331, 709, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Предприятия в пользу Дирекции 2 646 696 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд оставил судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом деле отношения сторон регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основное условие договора на выполнение научно-исследовательских работ (далее – НИР) и опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) - их предмет, который является определимым. При этом степень его определимости отличается в зависимости от вида работ. Если научные исследования имеют более абстрактный характер, то опытно-конструкторские и технологические работы более конкретны, поскольку они направлены на конкретные технические решения, создание конкретных образцов изделий, подлежащих использованию в экономике.

Данное различие отражается не только на предмете договора, но и в правовом регулировании других его условий (учет степени риска, последствия получения отрицательного результата или творческой неудачи, порядка приемки и ответственности сторон по договору).

Предмет договора определяется в соответствии с техническим заданием, которое согласуется сторонами. Техническое задание формируется заказчиком на основе требований, предъявляемых к результатам работ. Применительно к НИР эти требования складываются из темы (направления) исследования; основных вопросов (проблем), решаемых исполнителем; целей работ; требований, предъявляемых к выводам и рекомендациям исполнителя, включающих наличие необходимых расчетов, соответствие сделанных выводов и рекомендаций требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, стандартов и т.п. Техническое задание для опытно-конструкторских и технологических работ включает, в частности, установление технических характеристик и технико-экономических показателей образца, требования, предъявляемые к подлежащей разработке документации и (или) технологии, а также требования к отчету о проведенных испытаниях образца.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (пункт 1 статьи 778 ГК РФ).

Стороны с учетом выводов экспертизы на предмет соотношения стоимости выполненных работ по настоящему договору и фактических расходов с учетом требований пункта 2 статьи 710 и статьи 783 ГК РФ, снизили фактические расходы подрядчика по сравнению с договорной ценой работ, заключили соответствующее дополнительное соглашение, в котором определили окончательную цену работ по этапу 2.1 с учетом ее уменьшения на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу заказчика, определив  ее в 123 780 303 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Цена работ по договору НИОКР определяется в соответствии со статьи 709 ГК РФ, что означает, что цена может быть обозначена непосредственно в тексте договора, либо определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, либо путем составления сметы, которая содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ. Последний способ является наиболее применимым в договорах на выполнение НИОКР, так как часто невозможно определить заранее цену работ ввиду большого объема выполняемых по договору работ, как указывает ответчик, именно применив данный порядок стороны изменили стоимость работ по подэтапу 2.1.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 30.06.2023 № 9 установили действительную стоимость спорных работ в 123 780 330 руб.,  следовательно, компенсация возможных убытков  Дирекции в виде взыскания суммы пеней возможна путем ее исчисления от этой суммы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в названной части.

Вопреки доводам заявителя суды, рассмотрев соответствующее заявление Предприятия об уменьшении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установили. Вопрос условия для применения/неприменения положений этой статьи относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-53629/2023 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор»                    480 540 руб. 77 коп. пеней и 4 810 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить и в удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» из федерального бюджета 47 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева