Арбитражный суд Челябинской области

454000, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26003/2024

09 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительными решений, при участии в деле, в качестве третьих лиц - ООО СЗ «ТрестМ-28», ООО «СУ№5», ООО «СУ№6», ООО «ПРОФИПРОЕКТ», ООО «ЭНТЕРГРУПП», ООО «Эверест», ООО СК «Буравар».

В судебное заседание явились:

от заявителя (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №22-21/000065 от 10.01.2025, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 – представитель по доверенности №00-21/000550 от 14.01.2025, личность удостоверена служебным удостоверением (участвует путем онлайн связи), ФИО4 – представитель по доверенности №05-1-07/23475 от 17.12.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц ООО СЗ «ТрестМ-28», ООО «СУ№5», ООО «СУ№6» (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «ЭНТЕРГРУПП»: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО «ПРОФИПРОЕКТ»: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО «Эверест»: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО СК «Буравар»: (Онлайн Связь): ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2025 года; личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: 

<

***>) 02.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения №  14-04 от 09.02.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (в редакции Решения УФНС России по Челябинской области от 15 июля 2024 № 16-07/002587@),  в части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.10.2024.

02.08.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на заявление.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 08.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 судебное заседание отложено на 21.11.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО СЗ «ТрестМ-28», ООО «СУ№5», ООО «СУ№6».

21.11.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просит признать недействительным  Решение МИФНС России № 17 по челябинской области от  09 февраля  2024 № 14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Челябинской области от 15 июля 2024 № 16-07/002587@)  в части начисления НДС за 2020 -2021 в сумме 21 834 494 рубля, причитающихся пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2020-2021 в сумме 19 795 948 рублей, причитающихся пени и штрафов.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «ПРОФИПРОЕКТ», ООО «ЭНТЕР- ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Эверест», ООО СК «Буравар».

13.05.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просит признать недействительным  Решение МИФНС России № 17 по челябинской области от  09 февраля  2024 № 14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Челябинской области от 15 июля 2024 № 16-07/002587@)  в части начисления НДС за 2020 -2021 в сумме 21 818 894 рубля, причитающихся пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2020-2021 в сумме 19 795 948 рублей, причитающихся пени и штрафов.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025.

08.06.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просит признать недействительным  Решение МИФНС России № 17 по челябинской области от  09 февраля  2024 № 14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Челябинской области от 15 июля 2024 № 16-07/002587@, Решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 30 мая 2025 № 14-04/1)  в части начисления НДС за 2020-2021 в сумме 20 700 779 рублей, причитающихся пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2020-2021 в сумме 19 795 948 рублей, причитающихся пени и штрафов.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.06.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просит признать недействительным  Решение МИФНС России № 17 по челябинской области от  09 февраля  2024 № 14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Челябинской области от 15 июля 2024 № 16-07/002587@, Решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 30 мая 2025 № 14-04/1)  в части начисления НДС за 2020-2021 в сумме 20 634 579 рублей, причитающихся пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2020-2021 в сумме 19 795 948 рублей, причитающихся пени и штрафов.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025.

18.08.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просит признать недействительным  Решение МИФНС России № 17 по челябинской области от  09 февраля  2024 № 14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Челябинской области от 15 июля 2024 № 16-07/002587@, Решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 30 мая 2025 № 14-04/1)  в части начисления НДС за 2020-2021 в сумме 4 804 571 рублей, причитающихся пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2020-2021 в сумме 4 357 417 рублей, причитающихся пени и штрафов.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 25.09.2025.

23.09.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просит признать недействительным  Решение МИФНС России № 17 по челябинской области от  09 февраля  2024 № 14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Челябинской области от 15 июля 2024 № 16-07/002587@, Решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 30 мая 2025 № 14-04/1)  в части начисления НДС за 2020-2021 в сумме 4 737 781 рубль, причитающихся пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2020-2021 в сумме 4 357 417 рублей, причитающихся пени и штрафов.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица ООО «ПРОФИПРОЕКТ», ООО «Эверест» и ООО «ЭНТР ГРУПП» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

В материалы дела представлены отзывы третьими лицами- ООО СК «Буравар», ООО «Энтр групп», ООО «Эверест».

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трест Магнитострой» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) сделан вывод о несоблюдении Обществом требований положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 247, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По фактам выявленных нарушений Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2023 № 14-04 (далее – Акт), дополнение к акту от 28.12.2023 №14-04/1      и      вынесено      решение      от      09.02.2024      №      14-04      о      привлечении      к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Обществу начислен НДС за 1-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года в общей сумме 38 783 590 руб., налог на прибыль организаций за 2020-2021 годы в общей сумме 36 184 226 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 3 143 304 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в том числе совершенного умышленно.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом 30 мая 2025 года вынесено Решение № 14-04/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-04 от 09.02.2024, из резолютивной части Решения о внесении изменений следует, что сумма налогов, начисленных по результатам ВНП составляет всего 41 370 414 рублей, в том числе НДС — 21 574 466 рублей, налог на прибыль организаций 19 795 948 рублей, сумма штрафов составляет всего 1 025 491 рубль, в том числе по НДС в сумме 478 145 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 546 346 рублей.

Частично не согласившись с оспариваемым решением, общество настаивало на требовании о признании недействительным решения в части, указанной в заявлении об уточнении от 23.09.2025.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Трест Магнитострой» Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций в связи с созданием ООО «Трест Магнитострой» формального     документооборота    по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТСК «Озерскспецстрой», ООО «Стрим», ООО «Профипроект», ООО «Комплектстрой», ООО «Эверест», ООО СК «Буравар», ООО «Буравар», ООО «Энтр Групп» (далее – спорные контрагенты) по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР), ремонтных работ в нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ООО «Трест Магнитострой» зарегистрировано в качестве юридическоголица 22.11.2012, основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилыхзданий» (код ОКВЭД –41.20).

Из материалов проверки следует, что ООО «Трест Магнитострой» (генподрядчик) с АНО «Дирекция социальных и спортивных проектов» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 31.07.2020 №1-ЛА-ГП-20 на строительство объекта «Универсальная крытая ледовая арена «Ледовая академия «Высота». На данном объекте ООО «Трест Магнитострой» выполняло работы, как собственными силами, так и привлекало подрядчиков ОО ТСК «Озерскспецстрой», ООО «Стрим».

Кроме того, ООО «Трест Магнитострой» (заказчик, генподрядчик) заключало следующие договоры:

-     с ООО «Комплектстрой» (подрядчик) для выполнения комплекса работ по отделке мест общего пользования и чистовой отделке квартир в осях 4-5 на объекте «Жилой дом №96 (стр.), расположенный в микрорайоне 1V жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском   и Центральных районах г. Челябинска»;

-     с ООО «Профипроект» (подрядчик) для выполнения комплекса работ по чистовой отделке, установке санфаяса, устройства системы электроосвещения в квартирах №№183, 184, 246, 247, 264, 265 в жилом доме №33 (стр.), расположенном в микрорайоне II жилого района в границах: ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском   и Центральных районах г. Челябинска»;

-       с ООО «Эверест» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объектах: «г. Магнитогорск, жилой дом № 20 – 147 микрорайон», «г. Магнитогорск, жилой дом № 8 – 115А микрорайон», «г. Магнитогорск, жилой дом № 15 – 147 микрорайон», «г. Магнитогорск, жилой дом № 9 – 145 микрорайон»;

-       с ООО «Буравар» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить черновую отделку квартир на объектах: «г. Челябинск, жилой дом №33», «г. Челябинск, жилой дом №94», «г. Челябинск, жилой дом №9»;

-                    с ООО СК «Буравар» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартир №№634, 631, 311а, 149а, 148 на объекте: «Жилой дом №54 (стр.), расположенный в микрорайоне жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском   и Центральных районах г. Челябинска»;

-          с ООО «Энтр Групп» (подрядчик) на выполнение комплекса работ на объекте: «

<

...> жилой дом 7».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод онереальности хозяйственных операций между      Заявителем     и спорными контрагентами и выполнении заявленных работ либо собственными силами Общества, либо иными неустановленными лицами.

Невозможность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается совокупностью установленных проверкой следующих обстоятельств:

-       отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов, собственных основных средств, транспортных средств, складских помещений, не являются членами СРО;

-       руководители спорных контрагентов не явились на допрос в качестве свидетелей без объяснения причин, за исключением ООО «Комплектстрой»;

-   свидетельскими показаниями физических лиц, осуществляющих работы наобъектах, подтверждается факт выполнения спорных работ силами Общества.

            Так,    из       свидетельских         показаний        ФИО6       (руководитель

ООО «Трест Магнитострой») в отношении объекта «Ледовая академия «Высота» г. Озерск» следует, что монтажом металлоконструкций занимались работники ООО «Трест Магнитострой». Металлоконструкции закупались на заводе, а работники Общества осуществляли монтаж.

Из показаний ФИО7 (учредитель, директор ООО «Комплектстрой») следует, что ООО «Комплектстрой» в адрес ООО «Трест Магнитострой» строительные материалы не поставляло; фактически работы для ООО «Трест Магнитострой» выполняли субподрядные организации (ООО «Деловые решения», ООО «Эталон» и другие).

Однако, из документов, представленных ООО «Трест Магнитострой» в ходепроверки,        следует,       что       ООО       «Комплектстрой»         в      адрес       проверяемого

налогоплательщика поставляло ТМЦ (отводы, тройники, трубы, радиаторы стальные и т.д.);

-    отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов перечисленийденежных средств за аренду офисных помещений, коммунальные услуги, услугисвязи, свидетельствующих о реальном ведении ими финансово-хозяйственнойдеятельности;

-   не свойственный (не типичный) вид деятельности спорных контрагентовОбщества.

Так, например, основным видом деятельности ООО «Стрим» является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46.90). Аналогично в отношении спорного контрагента ООО ТСК «Озерскспецстрой» (основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными товарами (ОКВЭД 46.4));

- отсутствие у спорных контрагентов персонала (либо численность сотрудниковминимальна) для выполнения СМР.

Так,  000 «Стрим» в налоговый орган представленысведения о доходах за 2020 - 2021 годы на 2 физических лиц: ФИО8(директор ООО «Стрим»), ФИО9, которые являются массовымиучредителями и руководителями. 

000 «Профипроект» представлены сведения осреднесписочной численности за 2020 год - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за2020, 2021 годы представлены с «нулевыми» показателями. 

ООО «Буравар»: за 2018  3, 2019 - 5, 2020 - 4, 2021 - 3. 

ООО СК «Буравар»: за 2019 - 0, 2020 - 6, 2021 – 

ООО «Энтр Групп»: за 2020 - 6 человек, 2021 -7 человек; 

ООО ТСК «Озерскспецстрой»: за 2019 год - 0, за 2020 год - 0, за 2021 год - 0.

 ООО «Комплектстрой»: за 2018 год - 1, за 2019 год - 1, за 2020 год - 0, за 2021 год - 0.

 ООО «Эверест»: за 2019 - 0, за 2020 - 0, за 2021 - 3. 

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени у обособленного подразделения у ООО «Трест Магнитострой» в г. Озерске за проверяемый период имелась необходимаячисленность работников для строительства вышеуказанного объекта (от 35 до 48человек, в т.ч. каменщики, электросварщики, дорожные рабочие, кровельщики), вотличие от ООО ТСК «Озерскспецстрой»

Из дела следует, что  ООО «Трест Магнитострой» (подрядчик) с АНО «Дирекция социальных и спортивных проектов» (генподрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2020 №1-ЛА-ГПА-20 на строительство объекта: «Ледовая академия «Высота» г. Озерск». При этом у ООО «Трест Магнитострой» в г.Озерске имеется обособленное подразделение ИНН 

<

***> (дата создания – 15.08.2020, юридический адрес: 

<

...> (совпадает с адресом объекта «Ледовая академия «Высота» г. Озерск»).

-   не осуществление спорными контрагентами, а также их контрагентамипо цепочке реальной финансово – хозяйственной деятельности – выполнение СМР(привлечение субподрядчиков для выполнения работ);

- спорные контрагенты Общества принадлежат к категории налогоплательщиковс низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет налогив минимальных размерах при значительных суммах сформированной налоговой базы,доля налоговых вычетов по НДС от 94 до 99%;

-       совпадение IР-адресов представления отчетности ООО ТСК«Озерскспецстрой» с ООО «Стрим» (185.190.43.22, 91.205.236.86);ООО «Профипроект» с ООО «Буравар» (178.176.113.79), с которыхпредставлялась   отчетность еще 45 организациями;

-  в регистрационном деле спорного контрагента ООО ТСК «Озерскспецстрой»имеется заявление собственника квартиры ФИО10 от 28.03.2022,расположенной по адресу: 

<

...> (заявлено какюридический           адрес         ООО         ТСК         «Озерскспецстрой»),            о        том,        чтоООО ТСК «Озерскспецстрой» по месту регистрации не находится. Регистрирующиморганом принято решение от 09.01.2024 №16 о предстоящем исключенииООО ТСК «Озерскспецстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи онедостоверности сведений об адресе места нахождения.

В отношении ООО «Профипроект» регистрирующим органом принято решение от 08.08.2022 №4373 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе. При этом следует отметить, что ООО «Профипроект» неоднократно подавало заявление о смене юридического адреса.

В отношении ООО «Эверест» также в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности юридического адреса.

            ООО «Буравар» 28.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе указанной организации.

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО11 от 02.06.2023, в котором она показала, что стала учредителем и руководителем ООО «Стрим», а также иных организаций (ООО «Руслаб №1», ООО «Техномаркет») за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала. Декларации не составляла, не подписывала, в налоговый орган не отправляла. Все операции по банковским счетам ведутся неизвестными ей лицами. В банке она получила карты и сразу передала их неизвестным лицам. 

В отношении ООО «Комплектстрой» не находится по адресу регистрации, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 8771 от 18.12.2023. В дальнейшем регистрирующим органом принято решение о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ от 26.01.2024 № 8771П.

-    при анализе товарных потоков проблемных контрагентов по цепочкеустановлена товарная закольцованность, совпадение контрагентов по книгампокупок с последующим формированием расхождений в связи с непредставлениемотчетности либо представлением отчетности с «нулевыми» показателями.Таким образом, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС дляООО «Трест Магнитострой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, например, анализ книги покупок ООО «Эверест» за 2020-2021 годыпоказал,         что        у       ООО        «Эверест»         основным         поставщиком          является

ООО «Трест Магнитострой», а анализ книги продаж за этот же период показал, что покупателями у ООО «Эверест» являлись: ООО «Трест Магнитострой» (в 1, 2, 4 кварталах 2020 года - 100%), ООО «СУ №6» (в 3 квартале 2020 года – 100%), ООО «СУ №5» (в 2021 году – от 80 до 100%).

- все спорные контрагенты налогоплательщика принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы;

Так, ООО «Стрим» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, в которых произведена замена контрагентов по сравнению с первичной налоговой декларацией.

Спорным контрагентом ООО «Комплектстрой» в налоговый орган не представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года (тогда как ООО «Трест Магнитострой» заявляет налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 года);

-    ООО «Трест Магнитострой» не представлены к проверке документы,подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений соспорными контрагентами, в том числе: согласования с АНО «Дирекция социальных испортивных проектов» о привлечении ООО «Озерскспецстрой», ООО «Стрим»,заявки, письма, пропуска на работников и иные документы, подтверждающиепривлечение спорных контрагентов для выполнения работ на объектах строительства(прохождение работников спорных контрагентов на объекты).

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носиттранзитный характер. Расчеты со спорными контрагентами произведены Обществомне в полном объеме. До 40% денежных средств снимаются со счета наличными илипереводятся на карту руководителя спорного контрагента либо в адрес проблемныхюридических лиц, а далее обналичиваются. Обороты по расчетным счетам спорныхконтрагентов не совпадают с оборотами, отраженными в налоговой отчетности.

Так, например, ООО «Стрим» в адрес Общества выставило счета-фактуры на общую сумму 2 134 тыс.руб., при этом ООО «Трест Магнитострой» на расчетный счет ООО «Стрим» перечислено 800 тыс.руб. (37,5%), которые в дальнейшем снимались в банкомате с использованием КЭШ-карты, выданной ФИО8 (директор ООО «Стрим»).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Эверест» за 2020-2021 годы показал снятие наличных денежных средств и перевод их в подотчет ФИО12     (директор     ООО     «Эверест»),     что     составляет     44,9%     от     суммы, списанной с расчетного счета ООО «Эверест» за указанный период.

- по состоянию на 31.12.2021 у Общества сформировалась кредиторскаязадолженность          перед        ООО        ТСК        «Озерскспецстрой»,           ООО        «Стрим»,

ООО «Профипроект», ООО «Буравар», ООО СК «Буравар», ООО «Энтр Групп», ООО «Эверест» в сумме 39 763,6 тыс. руб., по которой меры взыскания спорными контрагентами не применялись. При этом ООО «Буравар» 28.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, факт отсутствия полной оплаты по сделкам свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о формальном характере оформления документов вследствие фактического отсутствия данных правоотношений, а также о согласованности действий между Обществом и лицами, действующими от имени проблемных контрагентов.

 - также налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни суду не представлены документальные доказательства осуществления преддоговорной работы, проверки контрагентов до совершения сделок, не представлено доказательств, подтверждающих основания выбора спорных контрагентов из ряда иных многочисленных организаций. Кроме того, ООО «Трест Магнитострой» не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в том числе: заявки, согласования, письма, пропуски и иные документы, подтверждающие реальное привлечение спорных контрагентов для выполнения работ на объектах строительства.

-в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Трест Магнитострой» принимает к учету спорные работы после ввода объектов капитального строительства, которые Муниципальный заказчик и (УКС Администрации г. Челябинска, МКУ «Управление Капитального Строительства») уже принял от Генерального подрядчика (ООО «Трест Магнитострой») ранее. Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (директор школы №47), ФИО14 (начальник управления №2 по строительству социальных и промышленных объектов ООО «Трест Магнитострой»), ФИО15 (ведущий инженер МКУ «Управление капитального строительства»), сотрудников УКС Администрации г. Челябинска, а также из пояснений МАДОУ «ДС №250 г. Челябинска» следует, что спорные работы, проводимые после ввода объектов в эксплуатацию, не осуществлялись. Материалами проверки установлено, что со стороны Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Инспекцией проведены допросы ФИО17 (начальник УКС Администрации г. Челябинска) и ФИО18 (заместитель начальника УКС Администрации г. Челябинска), которые подтвердили, что работы были выполнены до сдачи объектов в эксплуатацию, после никакие работы не выполнялись. Если выполнялись какие-то мелкие гарантийные работы, то они через Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска не проводились. Со стороны МКУ «Управление Капитального Строительства», УКС Администрации г. Магнитогорска акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны ФИО15 В ходе проведения допроса ФИО15 были предоставлены на обозрение акты выполненных работ от 30.11.2020 и задан вопрос о том, выполнялись ли указанные работы после ввода объекта в эксплуатацию. ФИО15 показал, что указанные работы были выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию. ФИО15 лично по каждому акту проверял, выполнены ли работы в полном объеме с учетом проекта и сметы, если что-то было не выполнено, то акты не подписывались и, следовательно, работы не принимались.

   -представленные обществом в качестве подтверждающих расчеты документы в части перевода долга заявителя на третьих лиц имеют формальный характер и не подтверждают фактических хозяйственных операций по следующим основаниям:

-  договор цессии от 03.12.2020, заключенный между ООО «Комплектстрой»(цедент), ФИО21 (цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (должник),согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требованияцедента к ООО «Трест Магнитострой» по договорам подряда от 18.02.2020 №530,от 21.05.2018 №562 в сумме 1 518,9 тыс.руб.

Налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от09.12.2020, согласно которому ФИО21 вместо ФИО22 должнауплатить ООО «Трест Магнитострой» сумму 1 518,9 тыс. руб. в счетприобретения квартиры, расположенной по адресу:           

<

...>.

          Согласно          договору          купли-продажи            от         09.12.2020          №94-4-42ч/1

ИП ФИО22 (продавец) продает, а ФИО21 (покупатель) приобретает в собственность квартиру №271 по адресу: 

<

...>, стоимость квартиры в размере 2 004,2 тыс.руб. выплачена ФИО21 в полном объеме.

В материалах проверки имеется платежное поручение от 04.06.2021 №21517, согласно которому ООО «Трест Магнитострой» перечисляет ФИО22 (согласно сведениям ЗАГС имеет общих детей с ФИО23) денежные средства в размере 1 518,9 тыс.руб. с назначением платежа «по договору уступки права требования от 09.12.2020».

Таким образом, ИП ФИО22 за вышеуказанную квартиру получила денежные средства и от ФИО21 в сумме 1 518,9 тыс.руб. и от ООО «Трест Магнитострой» в такой же сумме.

Кроме того, Обществом к проверке не представлен акт взаимозачета между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Комплектстрой»;

-    в подтверждение факта оплаты задолженности перед ООО «Буравар»Обществом к проверке представлены договоры уступки права требования (цессии),соглашения о переводе долга на сумму 22 045 тыс.руб.

При этом Обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности: акт взаимозачета от 30.09.2020, договор купли-продажи №102-4-654. Аналогично по задолженности перед ООО СК «Буравар» - Обществом к проверке представлены договоры уступки права требования (цессии), соглашения о переводе долга на сумму 2 642 тыс.руб. При этом Обществом к проверке не представлен акт взаимозачета от 30.09.2020, подтверждающий погашение задолженности;

- представленные Обществом договоры цессии, соглашения о переводе долга на сумму 17 167 тыс.руб. от ООО «СУ №6» в адрес ООО «Трест Магнитострой» не относятся к договорам подряда, заключенным между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Буравар». Аналогичные обстоятельства установлены по договорам цессии, соглашению о переводе долга на сумму 20 206 тыс.руб. от ООО «СУ №6», ООО «СУ №5» в адрес ООО «Трест Магнитострой». Данные документы не относятся к договорам подряда, заключенным ООО «Трест Магнитострой» с ООО «Профипроект».

Такие же обстоятельства установлены в отношении представленных Обществомдоговоров цессии и актов взаимозачета, соглашении о переводе долга на сумму54        202        тыс.руб.         от        ООО         «СУ         №6»,         ООО         «СУ        №5»         в

адрес ООО «Трест Магнитострой», которые не относятся к договорам подряда, заключенным ООО «Трест Магнитострой» с ООО «Энтр групп». Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие погашение взаимной задолженности между ООО «Энтр групп» и ООО «Трест Магнитострой»;

По контрагенту ООО «Эверест» - в подтверждение факта оплаты взаимозачетомООО «Трест Магнитострой» представлены договоры уступки права требования(цессии),    соглашения    о    переводе    долга    на    сумму    11    625    тыс.руб.       При    этом

Обществом не представлены документы по погашению взаимной задолженности между ООО «Эверест» и ООО «Трест Магнитострой» на сумму 6 058 тыс.руб.

Также с расчетных счетов ООО «СУ №5», ООО «СУ №6»денежные средства перечисляются в адрес ООО «Трест Магнитострой» по договорамуступки        права       требования        с       ООО       «Эверест»,        ООО       «Профипроект»,

ООО СК «Буравар», ООО «Энтр Групп», что свидетельствует о круговом движении денежных средств между группой компаний   Трест Магнитострой.

Суд также отмечает, что привлеченными по делу третьими лицами доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, осуществления расчетов, доказательств, опровергающих выводы инспекции, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, в письменных пояснениях ООО «Энтр Групп» указывает, что основными поставщиками в проверяемом периоде были ООО «М-Лидер», ООО «Крона», ООО «Крона-М», ООО «Кост», ООО «Сам» и др. Работы выполняли следующие контрагенты: ООО «Крона, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО Стройноватор» и др. При этом ООО «Крона-М», ООО «Сам», ИП ФИО25 отсутствуют в книгах-покупок за проверяемый период.

При этом при проведении проверки установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Установлено, что в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Энтр Групп», отсутствует перечисление денежных средств по расчетному счету. ООО «Энтр Групп» не осуществляет перечисление денежных средств в адрес ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий Б» ИНН 

<

***>, ООО «Гриф» ИНН 

<

***>, ООО «Интерпак» ИНН 

<

***>, ООО «Холдинг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Карго» ИНН 

<

***>, ООО «М Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, ООО СК «Абсолют» ИНН 

<

***>. Сумма задолженности составила 17 647 871 руб. Кроме того, отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО Крона-М, ООО «Сам», ИП ФИО25 (перечислены в письменной позиции, отсутствуют в книгах покупок).

В ходе допроса руководитель ООО «Энтр Групп» на вопрос о наименовании организаций, индивидуальных предпринимателей, которым Общество перечисляло денежные средства, назвал только ИП ФИО24 (вопрос 20). Однако в  проверяемый      период      ООО      «Энтрг      Групп»      перечило      денежные      средства      27 организациям и ИП.

При проведении анализа организаций – контрагентов, отраженных как в книгах покупках, так и в выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энтр Групп», установлено, что организации сняты с налогового учета по решению регистрирующих органов, предоставляли в налоговый орган декларации по НДС с «нулевыми» начислениями, руководители организаций при допросе показали, что являются номинальными и зарегистрировали организации по просьбе третьих лиц.

В письменных пояснениях ООО СК «Буравар» указывает, что регистрация Общества проводилась непосредственно ФИО26 для расширения возможности для производства отделочных и иных строительных работ наряду с ООО «Буравар».

При этом из представленных пояснений инспекции следует, что учредителем и руководителем ООО «Буравар» с 26.02.2018 являлся ФИО26. Основной вид деятельности ООО «Буравар» - «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код по ОКВЭД 41.20). Также дополнительно заявлено еще 18 видов деятельности, в том числе: 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Численность ООО «Буравар»: за 2018 – 3 человека, 2019 - 5 человек, 2020 – 4 человека, 2021 – 3 человека. Юридический адрес ООО Буравар»:

-   с 26.02.2018 по 27.01.2021 - 454052, Челябинская область, г. Челябинск, сад 1 тер. дорога 7, участок 179 (жилое помещение, адрес регистрации ФИО26, директора ООО «Буравар»);

-   с 28.01.2021 по 28.09.2022 - 454084, 

<

...>, часть нежилого помещения № 70 офис 321.

В отношении ООО «Буравар» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения. В последующем организация исключена из ЕГРЮЛ 28.09.2022.

ООО СК «Буравар» зарегистрировано 07.07.2020 тем же учредителем (и руководителем), на том же юридическом адресе (в последующем юридический адрес так же пр-т Победы, д. 160), с таким же основным видом деятельности. Так же совпадают и дополнительные виды деятельности. Численность ООО СК «Буравара»: 2020 - 6 человек (сумма -126 042 руб.), 2021 (сумма 425 834 руб.) - 9 чел. Руководитель Общества с 14.03.2022 являлся ФИО27, который так же ранее числился и получал доходы в ООО «Буравар»

Согласно книгам покупок за 2020-2021 годы, основным поставщиком ООО «СК Буравар» является ООО «Буравар». Кроме того, согласно книгам продаж данных юридических лиц основными контрагентами (покупателями) являются одни и те же организации: ООО «Трест Магнитострой», ООО «СУ-5», ООО «СУ-6».

Учитывая вышеизложенное, в том числе численность организаций, учредительный и руководящий состав, место регистрации, а так же исключения ООО «Буравар» из ЕГРЮЛ, одних и тех же контрагентов, довод, что регистрация ООО СК «Буравар» проведена для расширения возможности для производства отделочных и иных строительных работ, является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что инспекцией правомерно сделан вывод о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ                      в результате умышленного создания формального документооборота с контрагентами ООО ТСК «Озерскспецстрой», ООО «Стрим», ООО «Профипроект», ООО «Комплектстрой», ООО «Эверест», ООО «Буравар», ООО СК «Буравар», ООО «Энтр Групп», с целью получения ООО «Трест Магнитострой» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку СМР фактически выполнены не установленными лицами, не раскрытыми налогоплательщиком, не являющимися сторонами договоров, заключенных с Обществом.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что указанные им в декларациях суммы вычетов и расходов заявлены по операциям именно со спорными контрагентами, не указав на иных. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 4 357 417 руб., налога на прибыль в сумме сумме 4 357 417 рублей, причитающихся пени и штрафов удовлетворению не подлежат.

В отношении эпизода по начислению НДС в сумме 184 924 руб. по ООО «АльфаТрейдПлюс» суд отмечает следующее.

Налоговым органом установлено, что ООО «Трест Магнитострой» в книге покупок за 1 квартал 2021 года отражены счета - фактуры от 20.01.2021 №Т/АТП0000041 на сумму 426 168 руб. (в т.ч. НДС - 71 028 руб.), от 20.01.2021 №Т/АТП0000039 на сумму 683 377 руб. (в т.ч. НДС - 113 896 руб.).

          В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АльфаТрейдПлюс» в книге продаж за 1 квартал 2021 года отразило счет-фактуру от 20.01.2021 №Т/АТП0000041 по контрагенту ООО «Асгард», а не ООО «Трест Магнитострой». Следует отметить, что ООО «Асгард» данный счет-фактуру отразило в книге покупок за 1 квартал 2021 года, то есть записи сопоставимы.

         Аналогичная ситуация в отношении  счета-фактуры  от 20.01.2021 №Т/АТП0000039. Так, ООО «АльфаТрейдПлюс» счет-фактуру от 20.01.2021 №Т/АТП0000039 отразило по контрагенту ООО «Эверест» (который является спорным контрагентом ООО «Трест      МАгнитострой»), а не по ООО «Трест Магнитострой».

При этом  анализ банковской выписки по движению денежных средств за проверяемый период показал отсутствие перечислений денежных средств ООО «Трест Магнитострой» на расчетный счет ООО «АльфаТрейдПлюс».

Таким образом, ООО «Трест Магнитострой» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 184 924 руб. по контрагенту ООО «АльфаТрейдПлюс».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Уралстройком» налоговым органом установлено, что ООО «Трест Магнитострой» в книге покупок за 4 квартал 2020 года отразило счет-фактуру от 23.12.2020 №8/2 на сумму 1 120 037 руб. (в т.ч. НДС - 186 673 руб.), выставленную ООО «Уралстройком» в адрес Общества. При этом ООО «Уралстройком» не отражена в книге продаж за 4 квартал 2020 года счет-фактура от 23.12.2020 №8/2.

Согласно документам (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2020 №3, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2020 №№16 - 20), оформленным от ООО «Уралстройком», выполнялись работы по черновой и чистовой отделке жилого дома №1 в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, Набережная реки Миасс: ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, почтовый адрес: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев К-ных, д. 131-б (распоряжение о присвоении адреса от 15.12.2017 №11950-с), кадастровый номер здания 74:36:0616001:10481, дата ввода объекта 28.12.2017.

ООО «Уралстройком» зарегистрировано 05.04.2017, учредитель/руководитель – ФИО28  Численность  работников  по  справкам  формы  2-НДФЛ  за  2020  год  -

1  человек. ООО «Уралстройком» с 1 квартала 2022 года предоставляет налоговыедекларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Оплата по расчетному счету Общества в адрес ООО «Уралстройком» не осуществлялась. Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 по контрагенту ООО «Уралстройком» сальдо на 31.12.2021 составило 81,38 руб.

           Учитывая совокупность установленных проверкой   обстоятельств (не отражение ООО «Уралстройком» реализации работ в адрес Общества в книге продаж за 4 квартал 2020 года, отсутствие оплаты спорных работ, в том числе тот факт, что работы от контрагента ООО «Уралстройком» заявлены Обществом 23.12.2020, то есть значительно позже ввода объекта в эксплуатацию - 28.12.2017), налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Трест Магнитострой» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 186 673 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Линия-Транспорт» установлено, что в 4 квартале 2020 года ООО «Трест Магнитострой» в книге покупок отражаетсчета-фактуры от 07.10.2020 №80, от 08.10.2020 №79, от 20.10.2020 №81 на общуюсумму 52 600 рублей, в том числе НДС 8 767 рублей. ООО «Линия-Транспорт» неотразило счет-фактуру от 17.11.2017 №470 в книге продаж за 4 квартал 2017 года, а за4 квартал 2020 года представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, врезультате чего образовалось расхождение вида «разрыв».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №16 по Челябинской области направлено поручение об истребовании документов от 26.12.2022 №6105мс у ООО «Линия-Транспорт». От инспекции получено уведомление от 26.01.2023 №80, что ООО «Линия-Транспорт» документы не предоставило 

Инспекцией установлено, что ООО «Линия-Транспорт», начиная с 1 квартала 2021 года, не представляет декларации. Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.06.2023 как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

       Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентом ООО "Нефтетранс" выполнено не было.

            Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111 по делу N А40-189344/2014 юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления суммы НДС по указанным операциям с ООО «Линия транспорт», ООО «Уралстройком», ООО «АльфаТрейдПлюс».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.. 

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева