ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18297/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А07-10322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-10322/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» (далее - ответчик, ООО «Контакт Интернэшнл») о взыскании 82 000 руб. задолженности по договору № 14-22/0124 от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. задолженности, а также 3 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

ООО «Контакт Интернэшнл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по спорному договору выполнены не были, о том, что истцом выполнялась какая-либо работа ООО «Контакт Интернэшнл» узнало после получения претензии от ИП ФИО2 Сотрудник ФИО3, на почту которого (sangov.mm@skkontakt.ru) истец отправлял документы был уволен. Бывший сотрудник ООО «Контакт Интернэшнл» - ФИО3, от своего имени, не имея на это полномочий, подписал договор от 24.01.2022. Доверенность на имя ФИО3 не выдавалась, одобрения сделки со стороны ООО «Контакт Интернэшнл» не было. ООО «Контакт Интернэшнл» как контрагент не исполняло обязательств в рамках спорного договора. Отсутствие факта исполнения указывает на недействительность договора. От истца не поступало на официальный электронный адрес info@skkontakt.fu и почтовый адрес ответчика никаких официальных документов на заключение договора и о выполнении работ.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Контакт Интернэшнл» (заказчик) заключен договор № 14-22/0124 от 24.01.2022, предметом которого явилась разработка проекта производства работ (ППР) на обустройство кустовых площадок русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. ВПТ КП 13 - 1 компл.

Срок разработки - 4 полных рабочих дня со дня направления подписанного договора на e-mail адрес исполнителя, указанный в реквизитах (пункт 1.1 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022).

Согласно пункту 2.1 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 и протокола соглашения о договорной цене стоимость работ составила 82 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.2, 3.1 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после предоставления документации, указанной в пункте 1.1 в формате.pdf с фирменным водяным знаком исполнителя на e-mail заказчика, указанный в реквизитах.

Согласно исковому заявлению, 28.01.2022 истцом для ответчика разработана документация и направлена на электронную почту ответчика в соответствии с условиями договора № 14-22/0124 от 24.01.2022. 

03.02.2022 истцом в адрес ответчика также направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который ответчиком не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14-22/0201 от 28.02.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору № 14-22/0124 от 24.01.2022.

Довод апеллянта о том, что указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и является ничтожным был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции спорный договор № 14-22/0124 от 24.01.2022 подписан со стороны ответчика, о чем свидетельствует подпись, также проставлена печать организации. Ответчиком о фальсификации спорного договора в установленном закон порядке не заявлено, о выбытии печати из владения общества не сообщалось.

Ссылка апеллянта на то, что вместо генерального директора спорный договор был подписан неуполномоченным лицом ФИО3, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из представленных в материалы дела документов указанное лицо в момент подписания спорного договора являлось сотрудником ответчика (главный инженер), что подтверждается приказом № 13-у от 14.02.2022 о прекращении (расторжения) трудового договора (л.д.50).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

ФИО3 на момент подписания спорного договора (24.01.2022) являлся главным инженером ООО «Контакт Интернэшнл», поэтому именно общество несет ответственность за действия своего сотрудника.

 Истец, предъявляя требования, указал, что переписка по спорному договору проводилась по электронному адресу sangov.mm@skkontakt.ru, который привязан к домену skkontakt.ru. Принадлежность домена к ООО «Контакт Интернэшнл» подтверждается Whois домена по адресу: https://www.nic.ru/whois/?ipartner=3522&adv_id=41new_users&utm_source=yandexdirect&utm_medium=cpc&utm_campaign=whois_new_users&utm_content=%7c%3A73068465%7Cg%3A4879216784%7Cb%3A11987820180%7Ck%3A37924342098%7Cst%3Asearch%7Ca%3Ano%7Cs%3Anone%7Ct%3Apremium%7Cp%3A1%7Cr%3A%7Cdev%3Adesktop&_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTs3MzA2ODQ2NTsxMTk4NzgyMDE4MDt5YW5kZXgucnU6cHJlbWl1bQ&yclid=6119317921104134143&searchWord=skkontakt.ru.

Исходные данные также представлены ответчиком по электронной почте (л.д.38, 41). 

Между тем подписанный договор был направлен с почты tsaturovss@skkontakt.ru (ФИО4, заместитель генерального директора по производству ООО «Контакт Интернэшнл»), также принадлежащей тому же домену, который принадлежит компании ООО «Контакт Интернешнл».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО3 - сотрудника ответчика в период подписания спорного договора, являются действиями самого юридического лица, в связи с чем, оснований полагать, что договор является ничтожным в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 14-22/0124 от 03.02.2022 приема-передачи оказанных услуг на сумму 82 000 руб. (л.д.49)

Акт приема-передачи оказанных услуг направлен истцом 03.02.2022 на электронную почту ответчика в соответствии с условиями договора № 14-22/0124 от 24.01.2022.

При этом, доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта со стороны заказчика (ответчика) материалы дела не содержат.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору № 14-22/0124 от 24.01.2022 на сумму 82 000 руб. подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ № 14-22/0124 от 03.02.2022, который в отсутствии доказательств направления мотивированного отказа от его подписания со стороны исполнителя, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 82 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ на сумму 82 000 руб., их объем и стоимость не подтверждены материалами дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечалось ранее, факт выполнения работ по договору подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, либо что работы были выполнены истцом в меньшем объеме.

Кроме того, ответчиком не представлено также надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих поставить под сомнения документы, представленные истцом, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-10322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернэшнл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Н.Е. Напольская 

 

                                                                                     Е.В. Ширяева