АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107780/2024

19 сентября 2025 г.

г. Москва

 Р езолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 г. Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель по доверенности от 11.07.2025 ФИО2,  

от Администрации городского округа Балашиха представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО3,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя не направило, извещено,  

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление от 11.06.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-107780/2024, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха об обязании заключить договор купли-продажи,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – Ответчику, Администрации) об обязании заключить договор купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-107780/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-107780/2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, считая судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2024 между ИП ФИО1 (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (продавец) заключен договор купли- продажи № VI/2024-ПП, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующее имущество: наименование/назначение нежилое здание/помещение; площадь: 977,6 кв. м; количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес: 

<

...> c кадастровым номером: 50:15:0000000:564.  

До заключения договора имущество, приобретаемое в собственность покупателем, обременено арендой по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30.01.2023 № 2616 срок действия которого определяется с 30.01.2023 по 29.01.2028, арендатором которого является ИП ФИО1 Право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано 14.08.2024.  

Истец пояснил, что для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости ему, как собственнику необходимо использовать земельный участок размером 1 562 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> где располагаются подъездные пути к зданию и подземные коммуникации, необходимые для нормального функционирования нежилого здания.  

Истец обратился к Администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи.  

Решением Администрация № Р001-7350499335-88722856 от 04.10.2024 Истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».  

Истец указал, что Администрация неправомерно отказала в приобретении указанного земельного участка по причинам, не соответствующим требованиям законодательства, что свидетельствует о необоснованном уклонении Ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что довод Администрации о том, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным из Единого  

государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), которым установлен вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях», не соответствует его фактическому использованию, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в силу следующего.  

Данное основание отказа предусмотрено для случаев, когда заявитель предоставляет Администрации документы с недостоверной информацией, которая не соответствует сведениям, имеющимся в распоряжении государственных ведомств. Однако заявитель не предоставлял Администрации документов или информации, что на участке не существует объектов, соответствующих указанному виду, поскольку на земельном участке, в том числе, расположена метеостанция, которая является действующей. В ходе осмотра земельного участка от 07.02.2025 установлено, что на данной территории расположено несколько тракторов, погрузчик, мобильная метеостанция с выносным экраном, заглубленная в земную поверхность. Тот факт, что на земельном участке кроме метеостанции расположен объект капитального строительства, не является несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Факт наличия магазина на участке может противоречить только информации о наличии/отсутствия объекта, а не установленному виду разрешенного использования участка.  

Данное основание не предусмотрено ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), исключительное право на  

приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.  

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (пп. 7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ).  

Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении участка (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ). При наличии хотя бы одного из оснований принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.  

Пунктом 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).  

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.  

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном  

единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.  

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).  

В силу ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.  

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).  

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.  

При этом предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям  

законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.  

По правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.  

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что он вправе требовать от Администрации предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях» и по цене, определяемой исходя из данного вида использования, при фактическом использовании размещенных на участке строений в иных целях. В здании, приобретенном ИП ФИО1, расположен сетевой продуктовый магазин «Магнит».  

Таким образом, Истец в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.  

Соответственно, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного публичного участка и в заключении договора купли-продажи соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о выкупе, что заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приведении вида разрешенного использования  

земельного участка в соответствие с фактическим его использованием и в последующем приобрести участок в собственность с соблюдением установленных условий.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

В силу п. 3 указанной статьи цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.  

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН.  

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае, если при оказании государственной услуги, результатом которой является заключение договора купли-продажи в отношении находящегося в государственной собственности объекта недвижимости, размер платы или цена определяется исходя из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, применяется кадастровая стоимость этого объекта недвижимости, действующая по состоянию на дату подачи в уполномоченный орган исполнительной власти заявления (ходатайства) о предоставлении такой государственной услуги.  

Цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент его обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи собственником объекта недвижимости заявления о выкупе земельного участка с приложением необходимых документов. В этом случае выкупная цена определяется исходя из кадастровой стоимости участка, действующей на дату подачи заявления о выкупе.  

Данный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140.  

Определение кадастровой стоимости участка осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594 по делу № А28-37/2023.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А41-107780/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи Р. Р. Латыпова 

 Ю. С. Петропавловская