ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3449/2019

г. Киров

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу № А28-3449/2019, 

по иску ФИО6 

к ФИО3, ФИО4, ФИО7 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 (далее также  – истец, заявитель жалобы, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 4 927 000,00 рублей убытков.

В качестве правового обоснования требований сослался на положения  статей  10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также  – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчиков 4 915 683,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске, суд не дал оценки доводам истца, что решение о ликвидации было принято ФИО3, являвшемся единственным участником ООО «ВЭЛС» и исполнявшим обязанности директора.

Судом не дана оценка действиям ФИО3 после 30.07.2017, суд не принял вол внимание, что отсутствие у Общества активов произошло  в результате действий ответчиков.

Ссылается на правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации  по делу №А65-27181/2018, считает, что ООО «ВЭЛС» было фактически доведено  до банкротства и такое состояние Общества  сохранилось до момента исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Также указывает, что суд не учел тот факт, что доказывание истцом  обстоятельств объективно затруднено, предъявление к истцу высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных  возможностей истца. Не смотря на указание истцом на необходимость применения положений статьи 1 ГК РФ, ответчики уклонились от пояснения обоснования причин непогашения задолженности при продаже активов, завершению ликвидации в добровольном порядке, подачи заявления в суд о рассрочке исполнения решения, причинах неподачи учредителем  заявления о банкротстве, оснований выдачи денежных  средств  ФИО3

Считает несостоятельной позицию ответчиков о том, что невозможность погашения задолженности была обусловлена тяжелым материальным положением Общества ввиду прекращения правоотношений с основным заказчиком ООО «Салютстрой».

Суд не дал оценки доводам истца, что проведенной по делу о взыскании действительной стоимости доли экспертизой была установлена рыночная стоимость активов Общества 17 824 943,00 руб. и величина кредиторской задолженности 1 247 771,00 руб., при этом из пояснений ответчиков следует, что на момент обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли активов такой стоимости в Обществе не имелось.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности  действий, ответчиками не приведено и в судебном акте не отражено. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.

МРИ ФНС России №14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу позицию по существу жалобы не высказала, просит рассмотреть жалобу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, ответчик ФИО7 и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МРИ ФНС  России №14 по Кировской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВятЭлектроСтрой» (далее также - Общество) зарегистрировано 25.10.2010.

ФИО6 и ФИО3 являлись участниками Общества с долями в уставном капитале 30% и 70% соответственно. 

Директором общества до введения процедуры ликвидации являлась ФИО4 Решением общего собрания участников Общества от января 2013 года временно исполняющим обязанности директора Общества с 16.01.2013 по 31.12.2014 назначен ФИО3

20.06.2013 истец обратился в Общество с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Неисполнение Обществом обязательств по выплате участнику стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11720/2013 от 19.09.2014 с Общества в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 80 000 рулей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 года решение области оставлено без изменения.

16.12.2014 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист АС №006259023, на основании которого 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП России но Кировской области возбуждено исполнительное производство № 99477/14/43001-СД.

В рамках указанного исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в сумме  11 316,37 рублей.

24.12.2014 доля ФИО6 была распределена участнику ФИО3, который стал единственным участником Общества.

26.01.2015 единственным участником ФИО3 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора ФИО7

28.01.2015 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «ВятЭлектроСтрой», 

27.03.2015 заявление ликвидатора о признании банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А28-610/2015.

ФИО6 также обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по требованию, установленному решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11720/2013 от 19.09.2014.

Определением от 05.03.2015 заявление ФИО6 принято к производству в рамках дела №А28-610/2015 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Кировской области принял отказ ликвидатора ФИО7 от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекратил.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Кировской области отказал во введении наблюдения по заявлению ФИО6 и прекратил производство по делу о банкротстве 

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области исполнительное производство № 99477/14/43001-СД окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

05.09.2018 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

24.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества стало следствием недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – закон № 129-ФЗ)  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса в случае нарушения процедуры ликвидации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 Общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Единственным участником Общества после выхода ФИО6 являлся ФИО3, в спорный период ФИО3 также временно исполнял обязанности директора. С 26.01.2015 функции управления исполнял ликвидатор Общества ФИО7

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так как любое общество, вступая в гражданско-правовые отношения  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В настоящем случае требования истца в иске  и его доводы в ходе рассмотрения дела  основаны на фактах доведения Общество до состояния банкротства в результате действий ФИО3, связанных с реализацией активов Общества, прекращение договорных отношений между Обществом  и крупными заказчиками в 2013-2014, которые были переведены на вновь созданное ФИО3 и ФИО4 ООО «ТЭС», безосновательный отзыв ликвидатором заявления о признании банкротом. 

О недобросовестном поведении ответчиков после 30.07.2017, по мнению истца, свидетельствует не исполнение обязанности по подаче  заявления о банкротстве; не подтверждение юридического адреса Общества; непринятие мер по погашению задолженности перед ФИО6, не совершение действий по утверждению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По утверждению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков требования истца  не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что вменяемые истцом ответчикам  ФИО3 и ФИО4 действия, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед ФИО6 (уступка прав требования по договорам долевого участия в строительстве, продажа транспортных средств, распоряжение полученными от данных сделок денежными средствами) были совершены до 30.07.2017, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства  не могут быть учтены при установлении оснований субсидиарной ответственности ответчиков, которая предусмотрена положениями части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В отсутствие правовых оснований привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества невозможно, в связи с чем, суд правомерно не принял в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности  деяния, совершенные по утверждению истца в период до введения в действие Федерального закона от 28.12.2012 № 488-ФЗ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено совершение кем-либо из ответчиков действий после 30.07.2017, которые явились причиной невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о длящемся характере  действий ответчика ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из представленных в дело доказательств не следует, что невозможность погашения Обществом задолженности перед истцом находилась в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Судом установлен и истцом не опровергнут факт, что  на момент введения процедуры ликвидации активы общества являлись недостаточными для удовлетворения требований истца.

Также истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о доведении ФИО3 Общества  до состояния банкротства.

Не принятие ответчиками ФИО3 и ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности не может находиться в причинно-следственной связи с непогашением задолженности перед истцом в отсутствие сведений о том, что денежные средства могли быть реально получены Обществом.

Кроме того истец участвовал в судебном заседании по делу А28-11720/2013 по заявлению Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения, был осведомлен о наличии у Общества дебиторской задолженности и имущества (мини-экскаватора Hanix H17D), сведения о которых Обществом были представлены в материалы дела, и не был лишен права в рамках исполнительного производства принимать меры по обращению взыскания на указанное имущество (имущественное право) в счет погашения задолженности.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и ФИО4 действий (бездействия), направленных на целенаправленную, умышленную ликвидацию Общества при установленных обстоятельствах недостаточности имущества Общества. 

Доводы заявителя о непринятии ответчиками мер по банкротству Общества, отклоняются, поскольку судом установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) было подано ликвидатором.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, заявление обосновано ликвидатором наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредитором ФИО6 в сумме 4 927 000,00 руб., сведений об иных кредиторах в заявлении не содержится. 

При этом определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Кировской области отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве Общества со ссылкой, в том числе на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием на то, что ФИО6, предъявляющий требования по обязательствам, вытекающим из участия в Обществе, не может быть признан кредитором в рамках дела о банкротстве. 

Вывод о наличии у Общества иных кредиторов по неисполненным обязательствам, из представленных в дело доказательств не следует.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном отказе ликвидатора от заявления о признании Общества банкротом отклоняются.

Действия ответчика ФИО3 по непогашению задолженности перед истцом при продаже активов и не совершение участником действия, направленных на подачу в суд заявления о признании Общества банкротом не подлежали оценке применительно к основаниям для привлечения ответчика к ответственности на основании положений части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку  вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения,  имели место до 30.07.2017.

Судом оценены представленные в дело сведения о состоянии расчетного счета, ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 28.08.2019, согласно которому Общество является владельцем  экскаватора гусеничного регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска заводской  номер HES1760102, протокол осмотра доказательств от 11.12.2019, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8, отчет об оценке от 22.01.2020 №02-210120, согласно которому  рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 22.01.2020 составляет 1 452 000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 26.12.2014 Общество подтверждало наличие дебиторской задолженности в размере 600 000,00 рублей.

Ликвидация Общества не является препятствием для распределения имущества, наличие которого установлено в рамках настоящего дела, и удовлетворения в установленном порядке требований истца за счет стоимости данных активов. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ответчиков, контролирующих Общество, истцом не доказана, субсидиарная ответственность по обязательствам  Общества перед истцом не может быть возложена на них.

Не усмотрев причинно-следственной связи между поведением ликвидатора и убытками истца, суд не установил наличие  оснований  для взыскания убытков с ликвидатора ФИО7 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд находит их несостоятельными,  суд оказывал сторонам содействий в предоставлении доказательств, по ходатайству истца и ответчика судом неоднократно истрепывались доказательства, находящиеся у третьих лиц.

Ссылаясь на неравенство процессуальных возможностей, истец не приводит в жалобе, какие именно доказательства не могли быть им получены либо суд отказал в содействии истцу в их получении. 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца на доказывание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 по делу № А28-3449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1