Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80225/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург)

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив  № 886  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)  

о взыскании 111 099,56 руб. убытков, 

при участии

-от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

-от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2021, 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании 111 099,56 руб. убытков.  

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 886. 

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает в связи с недоказанностью истцом размера заявленных требований. 

В судебном заседании 18.02.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

 Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец и ответчик приняли участие в судебном заседании, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г.Санкт-Петербурга. 

Между истцом и третьим лицом действует договор теплоснабжения № 10248 от 01.05.2004  в редакции соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005, согласно которому истце обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель на объект жилищно-строительного кооператива № 886, а последний обязан оплачивать принятую и потребленную тепловую энергию, теплоноситель. 

В период с декабря 2018 по январь 2019 истец произвел отпуск тепловой энергии третьему лицу по тарифам, утвержденным для истца Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, ниже экономически обоснованных. 

В связи с этим у истца возникли убытки, вызванные  межтарифной разницей, в размере  111 099,56 руб., которые должны покрываться  за счет предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга. 

Однако, субсидию получить истец не может, так как третье лицо отказывается подписывать акты сверки объемов тепловой энергии за период с декабря 2018 по январь 2019, подписание которых является обязательным условием для предоставления субсидии.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая не была удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего: 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница ), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012. 

Согласно указанному порядку, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2018-2019 годы, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Таким образом, разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

За спорный период субсидия истцом не была получена, так как жилищно-строительный кооператив № 886 отказал от подписания актов сверки объемов тепловой энергии. 

Вместе с тем, объемы тепловой энергии поставленной третьему лица за спорный период подтверждены материалами дела: договором, расчетом фактического теплоотпуска. 

В постановлении Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей , судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, в силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р) и от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), становлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 1 745,86 руб./Гкал (с НДС):

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 775,45 руб./Гкал (с НДС).

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

- в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 2 065,29 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2 100.30 руб./Гкал (с НДС).

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.

Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, составил 111 099,56 руб.

Вместе с тем указанный расчет суд находит ошибочным. 

Ошибка в расчетах на 1 Гкал, о чем пояснил представитель ответчика, 

         в январе 2019 года вместо 383, 75 следует заменить на 382, 76 (- 0,99 Гкал), 

         поскольку 1 966, 20 х 0,6 = для перевода куб.м. в Гкал =117,972+264,798 = 382, 76

Соответственно, в январе 2019 года 

начисления по экономически обоснованному тарифу – 

669 925, 69 руб. вместо 671 659, 59 руб.

начисления по льготному тарифу –

567 774, 45 руб. вместо 566 308, 73 руб.

сумма убытков –

103 616, 96 руб. вместо 103 885, 14 руб.

Всего убытков по декабрю 2018 – январю 2019 составляет:

110 831, 38 руб. вместо 111 099, 56 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных межтарифной разницей, в размере  110 831,38 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины относятся как на истца, так и  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

110 831,38 руб. убытков, вызванных межтарифной разницей,

а также в доход федерального бюджета 4 323 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"в доход бюджета 10 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                       Хорошева Н.В.