ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-280113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2019, ФИО2 по доверенности от 05.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПП «ИСТА-Системс»    

на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 29.10.2019      

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ГУП «Московский метрополитен»         

к АО «НПП «ИСТА-Системс»    

о взыскании задолженности по государственному контракту,      

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс» (далее - АО «НПП «ИСТА-Системс») о взыскании задолженности в размере 3 168 854 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «НПП «ИСТА-Системс» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 № 0573200007517000675_296231 в размере 46 260 646 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «НПП «ИСТА-Системс» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскана неустойка в размере 855 821 руб. 95 коп., штраф в размере 2 313 032 руб. 31 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НПП «ИСТА-Системс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «НПП «ИСТА-Системс» ссылается на то, что вывод судов о том, что предварительное согласование отчетов ГУП «Московский метрополитен» перед подачей их на утверждение в Росжелдор не требовалось, является недостаточно обоснованным. Между тем это привело к принятию неправильного решения, так как именно уклонение метрополитена от согласования отчетов не дало возможности заявителю представить их на утверждение в Росжелдор. АО «НПП «ИСТА-Системс» считает, что вывод суда о существенности замечаний истца при отказе от приемки необоснован и сделан без учета пункта 1 статьи 721, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания факта и качества работ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПП «ИСТА-Системс»  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.11.2017 между ГУП "Московский метрополитен" и АО "НПП "ИСТА-Системс" заключен Контракт №0573200007517000675_296231, предметом которого является оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 46 260 646 руб. 24 коп.

Статьей 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.07.2018 включительно.

Согласно условиям Контракта обязательство по оказанию услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а именно: в течение 170 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно в срок до 13.05.2018 включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУП "Московский метрополитен" сослался на нарушение ответчиком условий контракта, указав, что фактически услуги, предусмотренные Контрактом, не оказаны, срок действия контракта истек.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на 26.07.2018 (срок действия контракта), неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, составляет 855 821 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом штрафа его размер составляет 2 313 032,31 руб.

Общая сумма задолженности составляет 3 168 854 руб. 26 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, статьи 716, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подписав контракт, ответчик согласился со всеми условиями аукционной документации, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе в случае неисполнения контракта и наступления ответственности, предусмотренной условиями действующего законодательства и контракта, принимая во внимание, что истцом обоснованно и в установленный законом срок, дан мотивированный отказ в приемке выполненных работ, замечания, послужившие отказом истца в приемке оказанных услуг, ответчиком не были устранены в установленный контрактом срок, а также то, что обязательства по предоставлению исходных данных заказчиком были исполнены надлежащим образом, установив, что ответчиком не было предпринято должных усилий для исполнения всех обязательств по контракту, проверив расчет, признав его правильным, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту в установленный срок, доказательств обратного не представил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 855 821 руб. 95 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту и штрафа в размере 2 313 032 руб. 31 коп. за неисполнение обязательств по контракту, с учетом отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО «НПП "ИСТА-Систем» о том, что согласно законодательству и сложившейся практике отчеты о результатах оценки уязвимости перед подачей в Росжелдор должны быть заверены подписью и печатью специализированной организации и метрополитена (как собственником ОТИ и заказчика услуг) рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласование специализированной организацией соответствующих результатов оценки с субъектом транспортной инфраструктуры (то есть с метрополитеном) в ходе исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки передачи отчетной документации для ее утверждения в Росжелдор с целью последующего предоставления ее истцу, как результат выполненных работ.

Обращаясь в суд с встречным иском о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 в размере 46 260 646 руб. 24 коп., АО «НПП «ИСТА-Системс» указало, что обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Контракта, - до 26.07.2018 - не прекратились и подлежат исполнению; при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги считаются принятыми в одностороннем порядке согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 19.07.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 721, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в надлежащий срок ответчик не представил ни подписанного экземпляра акта сдачи-приемки услуг, ни запроса о разъяснении, учитывая то обстоятельство, что АО «НПП «ИСТА-Системс» были допущены существенные нарушения, в связи, с чем ГУП «Московский метрополитен» было обоснованно отказано в приемки выполненных работ, исходя из того, что отказ в подписании отчетных документов осуществлен ГУП «Московский метрополитен» надлежащим образом в установленные сроки, при этом АО «НПП «ИСТА-Системс» не представлено доказательств как надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, так и нарушений со стороны заказчика, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска. 

Доводы АО «НПП «ИСТА-Системс» о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили бремя доказывания факта и качества услуг на ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что АО «НПП «ИСТА-Системс»  не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование по иску, а также не представлено доказательств, подтверждающих встречное исковое требование.

При этом апелляционным судом с целью проверки обстоятельств фактического оказания услуг, и их соответствия условиям договора, выяснялся вопрос возможности судебной оценки отчетов, являющихся фактически результатом оказанных услуг.

На вопрос апелляционного суда о том, могут ли данные отчеты быть предоставлены суду, АО "НПП "ИСТА-Системс" указало, что отчетов о результатах оценки у общества нет.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что  заявителем не совершено действий по представлению данных отчетов суду для их оценки. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленной форме при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что перед вынесением решения он заявлял о возможности проведения экспертизы, однако как указал суд апелляционной инстанции Обществом не было совершено ни одно действие, свидетельствующее о реальной возможности назначения судом экспертизы, не указаны вопросы, которые могли быть выяснены экспертом, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принципам добросовестности участников процесса при реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Выводы судов об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу №А40-280113/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НПП «ИСТА-Системс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова  

 

                                                                                                   С.Н. Крекотнев