Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» июня 2017 года                                    

Дело № А41-79692/16

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2017 года.  

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исаевым М. В. после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в дело по иску ООО «Трансотделстрой» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк Лизинг» о взыскании (с учетом изменения) 3.902.982 руб. 54 коп.

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансотделстрой» (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3.268.519 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  634.462 руб. 92 коп., начисленных за период с 22.04.2015 по 10.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга (3.268.519 руб. 62 коп.), исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 11.05.2017 и до фактического исполнения обязательств.

               Иск заявлен на основании статей 15, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

               В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг».   

               Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, а ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования. 

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 24.05.2017 в порядке в статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2017.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «Трансотделстрой» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии СБ50 № 0854505) в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также между ООО «Трансотделстрой» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) 16.05.2014  заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии СБ50 № 0853068) в отношении принадлежащего страхователю распорного средства - рефрижератора «Шмитц» государственный регистрационный знак № 

<

***>.

При этом согласно страховым полисам выгодоприобретателем по рискам частичный ущерб/хищение является сам страхователь.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД 14.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованные транспортные средства получили механические повреждения. 

В этой связи 25.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и подтверждающие право страхователя на возмещения причиненных ему убытков.         

На основании данных своей калькуляции ответчик произвел истцу страховую выплату в общей сумме 548.180 руб. 48 коп.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Трансотделстрой» обратилось в экспертное учреждение – АНО Межрегиональный центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в результате чего истцом получено заключение, согласно которому страховое возмещение занижено  ПАО СК «Росгосстрах» на 3.731.320 руб. 32 коп.  

01 апреля 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

             Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трансотделстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало факт наступления страхового случая и необходимость осуществления страховой выплаты, однако утверждало, что выплаченное страхователю возмещение не являлось заниженным, а составленный по инициативе истца отчет содержит недостоверную оценку.     

Определением суда от 06 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта объектов страхования, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственности «Паритет-Консалтинг» (125009, Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1)  ФИО2.   

Из  выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО2 № 2703/17 от 27.03.2017 года следует, что по состоянию на 14.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH-Truck 8X4 р/з № АВ 8885 14 составляла 2.628.434 руб., а рефрижератора Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 COOL р/з № АВ 8885 14 – 1.188.266 руб.

Исследовав представленное ООО «Паритет-Консалтинг» заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

При этом возражений относительно возможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства от ответчика не поступало.    

              Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлен факт того, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая возмещение было неправомерно занижено страховщиком, при этом размер задолженности в форме имеющейся недоплаты составляет 3.268.519 руб. 62 коп. 

              В заявлении об изменении предмета иска ООО «Трансотделстрой» привело свои требования в соответствие с выводами экспертного заключения, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у арбитражного суда не имеется.    

             Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с страховщика процентов за пользование чужими днежными  средствами в сумме  634.462 руб. 92 коп., начисленных за период с 22.04.2015 по 10.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга (3.268.519 руб. 62 коп.), исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 11.05.2017 и до фактического исполнения обязательств.

 Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014).

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, проценты рассчитаны ООО «Трансотделстрой» в соответствии с вышеприведенными положениями закона, с учетом установленного подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования) срока рассмотрения заявления о страховой выплате страховщиком. Дата получения заявления ответчиком не оспаривается, возражения относительно правильности расчета процентов в отзыве ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возмещению причиненного вреда в установленный соглашением сторон срок, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.         

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Трансотделстрой» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 479 от 18.04.2017, распределяется судом в соответствии с требованиями статей 101, 104 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.      

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Трансотделстрой" 3 268 519 руб. 62 коп. - страхового возмещения, 634 462 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 года по 10.05.2017 года, 42 515 руб. - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Трансотделстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 3 268 519 руб. 62 коп., начиная с 11.05.2017 года и по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Возвратить ООО "Трансотделстрой" из федерального бюджета 1 194 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №479 от 18.04.2016 года.

Судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб., перечисленные депозитный счет суда возмещению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                             Т. В. СОРОЧЕНКОВА