АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23835/2025

31 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трониной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИ ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 289 463, 50 руб. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 54-2/2025 от 09.01.2025г., посредством веб-конференции;  

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2024г.; от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец ООО "РЖД ЛОГИСТИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "АПИ ТРАНЗИТ" с требованием о взыскании штрафа в размере 289463 руб. 50 коп.  

 Определением суда от 06.05.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

13.05.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

02.06.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, в отзыве просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь ООО ТД «ТрансНерудЭнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика – на надлежащего ООО ТД «ТрансНерудЭнерго».  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 75, КВ. 150) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.  

03.06.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определением от 30.06.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

 17.07.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

 В предварительном судебном заседании 29.07.2025г. заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (переписка). Документы судом приобщены.  

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

 Определением суда от 30.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2025г.  

 19.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.  

 25.08.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

 25.08.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

 25.08.2025г. от истца ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв. Возражения судом приобщено к материалам дела.  

 08.09.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

 09.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

 Определением суда от 10.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 01.10.2025г.  

 11.09.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

В судебном заседании 01.10.2025г. был объявлен перерыв до 15.10.2025г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.  

02.10.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

15.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (выписка из личного кабинета). Документы судом приобщены.  

В судебном заседании 15.10.2025г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу краткой позиции. Краткая позиция судом приобщена к материалам дела.  

Определением суда от 15.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 22.10.2025г.  

20.10.2025г. истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

21.10.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Пояснения судом приобщены.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между АО «РЖД Логистика» (истец, заказчик) и АО «ФГК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов АО «ФГК» в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов № ФГК-1142-18.1 от 14.12.2023г.  

Предметом договора является предоставление в пользование заказчику вагонов в целях перевозки грузов на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2024г.  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.  

Таким образом, АО «РЖД Логистика» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).  

Как пояснил истец, ООО «АПИ ТРАНЗИТ» как грузоотправителем, в декабре 2024г. допущено использование находящихся на договорной основе у общества вагонов, без согласия истца, в общем количестве 1 447 вагоночасов, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, приобщаемых в виде приложений к настоящему иску, а именно: копией УПД № 12001470 от 31.12.2024г., приложением к УПД, копией договора на оказание услуг по предоставлению вагонов АО «ФГК» в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов № ФГК-1142-18.1. от 14.12.2023г., заключенный между АО «РЖД Логистика» и АО «ФГК», в редакции соглашений об условиях предоставления вагонов к договору № ФГК-1142-18.1. от 14.12.2023г. № 1 от 27.12.2023г., № 2 от 27.12.2023г., № 4 от 08.02.2024г., № 5 от 09.08.2024г., № 6 от 25.10.2024г., № 7 от 06.11.2024г., № 8 от 19.11.2024г., № 9 от 28.11.2024г., железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ429673 с указанием номеров спорных вагонов самовольно использованных ответчиком, с указанием наименования грузоотправителя — ответчика, заявкой № 225 от 29,11.2024г. на предоставление вагонов от имени ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго», в которой содержится указание на владельца вагонов — истца, а также указание на маршрут следования вагонов - ст. ФИО3 - ст.  

Канаш, ответом ответчика в адрес истца исх. № 19 от 04.03.2025г. в котором ответчик подтверждает факт погрузки и отправки вагонов № 54638820, 60057940, 60090321, 60139326, 60329471, 61027348, 61164463, 61381224, 62092655, электронной перепиской сотрудников истца с сотрудниками ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго» исходя из буквального содержания которой следует, что истец предлагал ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго» подписать протокол согласования договорной цены, оформить и согласовать с истцом заявку на использование вагонов, однако, предложения истца, нашедшие своё подтверждение в электронной переписке на практике не нашли своего подтверждения, и тем самым, ни заявка, ни протокол согласования договорной цены между сторонами не был подписан, а спорные вагоны тем временем были использованы грузоотправителем - ООО «АПИ ТРАНЗИТ», письмом истца исх. № 4188 от 10.12.2024г. в адрес ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго» с просьбой подписать протокол согласования договорной цены № 50, внести оплату за пользование вагонами в декабре 2024г., о направлении заявки на декабрь 2024г.  

Как указывает истец, с ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго» им по причине наличия дебиторской задолженности какие-либо поручения/заявки, протоколы согласования договорной цены, определяющие условия использования железнодорожного подвижного состава, а главное факт предоставления вагонов - отсутствовал и отсутствует, соответственно, ни ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго», ни ООО «АПИ ТРАНЗИТ» не имели никакого права на погрузку и использование вагонов № 54638820, 60057940, 60090321, 60139326, 60329471, 61027348, 61164463, 61381224, 62092655, без согласия АО «РЖД Логистика», какой-либо оплаты за использование вагонов истец не получил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 289463 руб. 50 коп. штрафа, начисленного в соответствии со ст. 62, 100 Устава, исходя из следующего расчета:  

Ni вагона  

Жд 

накладная  

Дата/время 

нач.рейса  

ЖД нач.  

рейса  

Станция 

начала 

рейса  

Дата/время опер,  

окон.рейса + 

ВРЕМЯ отдельной  

графой 

Кол-во часов  

использо вания  

Сумма штрафа, руб.  

- ЖД 

назн.ре

йса  

Станция окончан 

ия рейса  

54638820  

ЭИ429673  

01.12.24 10:06  

СВР  

ДРУЖИНИНО  

07.12.2024 15 11  

149.08  

29 815.94  

ГОР  

Канаш  

Под 

выгрузкой  

07 12 24 15 11  

ГОР  

Канаш  

08 12 2024 2-55  

11,73  

2 346.67  

ГОР  

Канаш  

60057940  

ЭЙ429673  

01 12 24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07 12.2024 15 11  

149,08  

29 815,94  

ГОР  

Канаш  

пол 

выгрузкой  

07.12.2024 15:11  

ГОР  

Канаш  

08.12 2024 2:55  

11,73  

2 346,67  

ГОР  

Канаш  

60090321  

ЭЙ429673  

01.12.24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07.12.2024 15:11  

149,08  

29 815,94  

ГОР  

Канаш  

Под 

выгрузкой  

07.12.2024 15:11  

ГОР  

Канаш  

08.12.2024 2:55  

11,73  

2 346,67  

ГОР  

Канаш  

60139326  

ЭЙ429673  

01 12.24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07.12.2024 15:11  

149,08  

29 815,94  

ГОР  

Каиаш  

под 

выгрузкой  

07.12.2024 15.11  

ГОР  

Канаш  

08.12,2024 2:55  

11,73  

2 346,67  

ГОР  

Канаш  

60329471  

ЭЙ429673  

01 12 24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07.12 2024 15:11  

149,08  

29 815,94  

ГОР  

Канаш  

под 

выгрузкой  

07.12.2024 15:11  

ГОР  

Канаш  

08 12 2024 2 55  

11,73  

2 346,67  

ГОР  

Канаш  

61027348  

ЭЙ429673  

01 12.24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07 12.2024 15:11  

149.08  

29 815,94  

ГОР  

Каиаш  

под 

выгрузкой  

07.12.2024 15:11  

ГОР  

Канаш  

08.12.2024 2:55  

11,73  

2 346,67  

ГОР  

Канаш  

61164463  

ЭЙ429673  

01.12.24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07.12.2024 15:11  

149,08  

29 815,94  

ГОР  

Канаш  

под 

07.12.2024 15:11  

ГОР  

Канаш  

08.12.2024 2:55  

11,73  

2 346,67  

ГОР  

Канаш  

выгрузкой  

61381224  

ЭЙ429673  

01.12.24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07.12.2024 15:11  

149.08  

29 815,94  

ГОР  

Канаш  

под 

выгрузкой  

07 12.2024 15:11  

ГОР  

Канаш  

08.12.2024 2:55  

11.73  

2 346,67  

[ DP  

Канаш  

62092655  

ЭЙ429673  

01.12.24 10:06  

СВР  

Дружинино  

07.12.2024 15:11  

149.08  

29 815,94  

ГОР  

Канаш  

под 

выгрузкой  

07.12.2024 15:11  

ГОР  

Канаш  

08 12.2024 2 55  

11.73  

2 346.67  

ГОР  

Канаш  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что в  

спорный период третье лицо ООО ТД «ТрансНерудЭнерго» является законным владельцем вагонов 54638820, 60057940, 60090321, 60139326, 60329471, 61027348, 61164463, 61381224, 62092655, предоставленных ему истцом по договору № 77-725/21 от 17.05.2021г. Так, между ООО ТД «ТрансНерудЭнерго» и ответчиком заключен договор поставки № 025-11/22П от 28 ноября 2022г. и отправка спорных вагонов производилась в соответствии спецификации № 155 от 29.11.2024 г.  

Также ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку, по его мнению, в спорный период законным владельцем спорных вагонов являлось ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго», ввиду чего предъявление штрафа истцом необоснованно.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.  

В соответствии с абз.5 ст. 62 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В силу абзацу 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с  

грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.  

Аналогичная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".  

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.  

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.  

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками").  

В силу ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Таким образом, ответчик, как грузоотправитель несет ответственность за задержку вагона под погрузкой грузов перед его законным владельцем.  

Истец как оператор подвижного состав вправе начислить ответчику штраф в порядке ст. 62 УЖТ РФ.  

По мнению ответчика, истец не является владельцем вагонов, в связи с чем не имеет права предъявлять штраф, кроме того, в материалы дела не приобщен договор, заключённый между истцом и третьим лицом.  

Между тем, наличие договора № ФГК-1142-18.1. от 14.12.2023г., заключенного между истцом и АО «ФГК», не является предметом настоящего спора, истец владел спорными вагонами, принадлежащими компании АО «ФГК» согласно договора № ФГК-1142-18.1. от 14.12.2023г., при этом какого-либо согласия на владение и пользование спорными вагонами, ни ответчику, ни третьему лицу по делу - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО», истец не представлял.  

Истцом в материалы дела с возражениями от 25.08.2025г. представлен договор транспортной экспедиции № 77-725/21 от 17.05.2021г., заключённый с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО», по условиям которого истец, как экспедитор, обязуется по поручению клиента организовать оказания транспортно-экспедиционных услуг.  

Согласно п. 1.3. договора № 77-725/21 от 17.05.2021г., заключенного между истцом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО» предусматривает обязательное условие о том, что комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в поручении экспедитору.  

В пункте 1.2 договора № 77-725/21 от 17.05.2021г. также указано, что поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной  

сторонами в приложении № 1 к договору и является неотъемлемой частью договора.  

Как пояснил истец, ответчик использовал спорные вагоны в отсутствие согласованного поручения с третьим лицом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО».  

Относительно довода ответчика о том, что истец предоставил разрешение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО» по договору транспортной экспедиции № 77-725/21 от 17.05.2021г. и письма № 4188 от 10.12.2024г., судом принято во внимание, что сам факт наличия данного договора, заключенного между истцом и третьим лицом по делу не означает, что третьего лицо обладает правами на использование железнодорожного подвижного состава безоговорочно, поскольку условия договора транспортной экспедиции № 77-725/21 от 17.05.2021г. предусматривают наличие от клиентов, а в данном случае от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО» поручений/заявок на предоставление вагонов, которые в случае наличия согласия со стороны истца по условиям договора транспортной экспедиции подписываются, форма поручения утверждена договором транспортной экспедиции № 77-725/21 от 17.05.2021г.  

В материалах дела отсутствуют поручения/заявки, акты приема-передачи спорных вагонов, иные документы, согласно которым бы истец позволил, одобрил использовать спорные вагоны, как и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО», так и ООО «АПИ ТРАНЗИТ».  

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО» пояснений в материалы дела не представило, доводы истца надлежащим образом не оспорило.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Касательно довода ответчика об отсутствии у него сведений о том, что между истцом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО» имеется спор, суд ответчик перед использованием вагонов, не принадлежащего ему имущества имел возможность выяснить данное обстоятельство, запросить у третьего лица документы, подтверждающие полномочия передавать спорный подвижной состав ответчику.  

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки не представляется возможным установить, что ответчик удостоверился во владении спорными вагонами именно третьим лицом.  

Материалами дела подтверждается, а именно - провозными документами - подтверждается факт, что именно ответчик выступал в роли грузоотправителя спорных вагонов по маршруту следования: жд.ст. ДРУЖИНИНО Сверд ж.д. - жд.ст. КАНАШ Гор ж.д. по которому перевозился груз- «Щебень».  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что приобщенной ответчиком 15.10.2025г. выпиской подтверждается то обстоятельство, что третье лицо ООО «ТДТРАНСНЕРУДЭНЕРГО» направило заявку на спорные вагоны не позднее 22.11.2024г., а истец приступил к исполнению данной заявки 22.11.2024г. в отношении 8 (восьми) вагонов и 26.11.2024г. в отношении 1 (одного) вагона.  

Как пояснил истец, заявка (поручение), являющаяся приложением № 1 к договору транспортной экспедиции № 77-725021 от 17.05.2021г., не была согласована истцом. Так, заявки ГУ-12 были оформлены самостоятельно ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО», без какого-либо участия и согласия истца.  

Порядок оформления и подачи заявки регламентирован, в частности, статьёй 11 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.  

Заявка ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом по всем действующим правилам оформляется грузоотправителем в адрес перевозчика - ОАО «РЖД».  

Представленные ответчиком в материалы дела выписки из личного кабинета в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные выписки не обладают обязательными реквизитами характерными для официальных документов, а именно, в представленных выписках отсутствуют подписи уполномоченных лиц, отсутствуют даты выдачи (формирования) выписок, не представляется возможным установить источник формирования представленных выписок, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность, достоверность программы в которой имеется личный кабинет ответчика.  

Кроме того, выписки по содержанию противоречат железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ429673, согласно которой грузоотправителем являлся - ответчик, плательщиком провозной платы - третье лицо по делу, однако, в представленных выписках ответчиком из личного кабинете ОЛО «РЖД» следует обратное, а именно, грузоотправителем является - третье лицо по делу, а грузополучателем – ответчик.  

В материалах дела имеется заявка формы ГУ-12 № 0044336285-ИЗМ/1, из буквального содержания которой следует, что оформителем данной заявки являлся грузоотправитель - ответчик, плательщиком провозной платы являлось - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО».  

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерного использования ответчиком полувагонов № 54638820, № 60057940, № 60090321, № 60139326, № 60329471, № 61027348, № 61164463, № 61381224, № 62092655.  

Ответчик и третье лицо по делу являлись участниками перевозки, тогда как истец в оформлении ГУ-12 не принимал участия.  

Суд исходит из того, что расчет истца соответствует порядку расчета периода просрочки, содержащемуся в ст. 62 УЖТ РФ, при этом правоотношения, не влияют на порядок определения периода просрочки для оператора подвижного состава, не являющегося участником договора между третьим лицом и ответчиком.  

В соответствии с произведенными истцом расчетами, ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой, штраф составил 289463 руб. 50 коп.  

Таким образом, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу при наличии на то обоснованных требований.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПИ ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 289463 руб. 50 коп., а также 19473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна